Σε δίκη με την κατηγορία της αποπλάνησης παιδιού ένας κάτοικος Αρχαγγέλου

Σε δίκη ενώ­πιον Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της πε­ρι­φέ­ρειας του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, κα­τη­γο­ρού­με­νος για απο­πλά­νη­ση παι­διού, που συ­μπλή­ρω­σε τα 12 αλλά όχι τα 14 έτη, πα­ρα­πέμ­φθη­κε για το Νο­έμ­βριο του 2016 ένας κά­τοι­κος Αρ­χαγ­γέ­λου.

Ο ίδιος κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε κρι­θεί τον Ιού­νιο του 2014 αθώος από το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των για τις πρά­ξεις της εκού­σιας απα­γω­γής με σκοπό το γάμο, της αγο­ράς ναρ­κω­τι­κών ου­σιών από μη το­ξι­κο­μα­νή κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατά συ­νή­θεια, της κα­το­χής ναρ­κω­τι­κών ου­σιών, της διά­θε­σης ναρ­κω­τι­κών ου­σιών από μη το­ξι­κο­μα­νή κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατά συ­νή­θεια σε ανή­λι­κο και της από­πει­ρας επι­κίν­δυ­νης σω­μα­τι­κής βλά­βης.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε κα­ταγ­γελ­θεί, με­τα­ξύ άλλων, από τους γο­νείς μιας ανή­λι­κης, με την οποία είχε σχέση επί 4 έτη και με την οποία απέ­κτη­σε παιδί το 2011, ότι την είχε μυ­ή­σει στη χρήση ηρω­ί­νης!

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται από το μήνα Δε­κέμ­βριο του έτους 2007, σε ηλι­κία 26 ετών πε­ρί­που, να δια­τη­ρού­σε ολο­κλη­ρω­μέ­νη σε­ξουα­λι­κά σχέση με την ανή­λι­κη, ηλι­κί­ας τότε 13 ετών, ενώ το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο έκρι­νε αδιά­φο­ρο το γε­γο­νός ότι οι επα­φές αυτές εγί­νο­ντο με τη συ­ναί­νε­σή της.

Οι σε­ξουα­λι­κές σχέ­σεις του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου με την ανή­λι­κη συ­νε­χί­στη­καν και μετά τη συ­μπλή­ρω­ση των 14 ετών αυτής, αλλά και μετά την ενη­λι­κί­ω­σή της.

Ο πα­τέ­ρας  της ανή­λι­κης, ήταν αντί­θε­τος εξ αρχής στη σχέση της κόρης του με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, λόγω του νε­α­ρού της ηλι­κί­ας της, της με­γά­λης δια­φο­ράς ηλι­κί­ας αλλά και του γε­γο­νό­τος ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος έκανε χρήση ναρ­κω­τι­κών ου­σιών, φο­βού­με­νος για το λόγο αυτό ότι θα πα­ρέ­συ­ρε και την ανή­λι­κη κόρη του.

Εξαι­τί­ας της αντί­θε­σής του με τη σχέση αυτή, διαρ­ρή­χθη­κε και η σχέση του με την ανή­λι­κη κόρη του, η οποία δεν ήθελε να έχει καμία επι­κοι­νω­νία με τον πα­τέ­ρα της.

Αρ­χι­κά η ανή­λι­κη διέ­με­νε μαζί με τη μη­τέ­ρα της, η οποία είχε απο­δε­χθεί τη σχέση της με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, καθώς δή­λω­ναν ότι αγα­πιού­νται και ότι είχαν σκοπό να πα­ντρευ­τούν.

Στη συ­νέ­χεια η ανή­λι­κη συμ­βί­ω­νε με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, με τον οποίο απέ­κτη­σε ένα αγο­ρά­κι.

Ενώ ο αρ­χι­κός σκο­πός του ζευ­γα­ριού ήταν να συ­νά­ψουν γάμο, αμέ­σως μετά την ενη­λι­κί­ω­σή της εγκα­τέ­λει­ψε τον κα­τη­γο­ρού­με­νο και το τέκνο τους και έτσι η σχέση τους έληξε χωρίς ποτέ να συ­να­φθεί ο με­τα­ξύ τους γάμος.

Στην δίκη που απα­σχό­λη­σε το κα­κουρ­γιο­δι­κείο είχαν κα­ταγ­γελ­θεί κι άλλα εξί­σου σο­βα­ρά θέ­μα­τα.

Σε μή­νυ­ση που υπέ­βα­λαν οι γο­νείς της ανή­λι­κης εξέ­θε­σαν ότι εξαι­τί­ας της σχέ­σης της ανή­λι­κης κόρης τους με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, στα­μά­τη­σε, παρά την αντί­θε­σή τους, το νυ­χτε­ρι­νό Γυ­μνά­σιο.

Στο πρώτο 10ήμερο του 2009 αφαι­ρέ­θη­καν από τη μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης 300 ευρώ και οι υπο­ψί­ες της στρά­φη­καν ευ­θέ­ως στον κα­τη­γο­ρού­με­νο γιατί το ποσό της το επέ­στρε­ψε ο πα­τέ­ρας του.

Ανέ­φε­ραν ακόμη ότι Ει­σαγ­γε­λέ­ας Υπη­ρε­σί­ας είχε απα­γο­ρεύ­σει στο σύ­ντρο­φο της κόρης τους να πλη­σιά­ζει το σπίτι και την ανή­λι­κη κόρη τους.

Η κόρη τους, όπως ανα­φέ­ρουν, έδει­χνε με­τα­μέ­λεια και έβγα­λαν δια­βα­τή­ρια προ­κει­μέ­νου να τα­ξι­δέ­ψουν μαζί στη Ρωσία, σε ει­δι­κό κέ­ντρο για απο­το­ξί­νω­ση από ναρ­κω­τι­κές ου­σί­ες.

Ο πα­τέ­ρας της μά­λι­στα για να απο­φύ­γει τα χει­ρό­τε­ρα, της έδινε χρή­μα­τα με τα οποία πή­γαι­νε και προ­μη­θευό­ταν τη δόση της. Προ­ε­τοι­μα­ζό­ταν για να με­τα­βούν στο κέ­ντρο απο­το­ξί­νω­σης και όπως ανα­φέ­ρε­ται, επα­νεμ­φα­νί­στη­κε ο ενή­λι­κος και η ανή­λι­κη άλ­λα­ξε γνώμη μη θέ­λο­ντας να ακο­λου­θή­σει πρό­γραμ­μα απο­θε­ρα­πεί­ας.

Οι γο­νείς ισχυ­ρί­στη­καν, τέλος, στη μή­νυ­σή τους ότι από πολ­λές αξιό­πι­στες και δια­σταυ­ρω­μέ­νες πηγές, αν­θρώ­πων σο­βα­ρών, πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν ότι ο 31χρο­νος εξω­θεί την κόρη τους στην πορ­νεία στον Αρ­χάγ­γε­λο, κοντά στο Κέ­ντρο, πλη­σί­ον της Εκ­κλη­σί­ας του Αγίου Αντω­νί­ου και στο χωριό Απόλ­λω­να.

– Για τον ίδιο μήνα προσ­διο­ρί­στη­κε και η εκ­δί­κα­ση μιας άλλης υπό­θε­σης με κα­τη­γο­ρού­με­νους έναν ιατρό για τε­χνη­τή δια­κο­πή εγκυ­μο­σύ­νης ανή­λι­κης εγκύ­ου χωρίς τη συ­ναί­νε­ση των γο­νέ­ων της, σε μη ορ­γα­νω­μέ­νη νο­ση­λευ­τι­κή μο­νά­δα και έκ­θε­ση σε κίν­δυ­νο και έναν ενή­λι­κα Ρο­δί­τη για απο­πλά­νη­ση ανη­λί­κου που συ­μπλή­ρω­σε το δω­δέ­κα­το αλλά όχι και το δέ­κα­το τέ­ταρ­το έτος της ηλι­κί­ας της, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και ηθική αυ­τουρ­γία στην πράξη της τε­χνη­τής δια­κο­πής εγκυ­μο­σύ­νης ανή­λι­κης εγκύ­ου χωρίς την συ­ναί­νε­ση των γο­νέ­ων της.

Ο τε­λευ­ταί­ος ηλι­κί­ας σή­με­ρα 31 ετών, έχει αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου του από τη χώρα, της εμ­φά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του και της απα­γό­ρευ­σης συ­να­να­στρο­φής του καθ’ οιον­δή­πο­τε τρόπο με την 14χρονη τότε κο­πέ­λα.

Η φε­ρό­με­νη ως θύμα φοι­τού­σε συ­γκε­κρι­μέ­να στην Γ’ τάξη του Γυ­μνα­σί­ου και η υπό­θε­ση είχε προ­σλά­βει ιδιά­ζου­σες δια­στά­σεις εξαι­τί­ας της κα­ταγ­γε­λί­ας των γο­νέ­ων της ότι υπο­βλή­θη­κε από τον ιατρό σε έκτρω­ση όταν την άφησε έγκυο ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος, σε ηλι­κία 29 ετών χωρίς τη συ­γκα­τά­θε­σή τους.

Σύμ­φω­να με τη μή­νυ­ση που είχε υπο­βλη­θεί η ανή­λι­κη υπο­χρε­ώ­θη­κε σε έκτρω­ση από τον 29χρονο, ο οποί­ος κα­ταγ­γέλ­λε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι την κα­τέ­στη­σε πει­θή­νιο όρ­γα­νό του με απει­λές για την απο­κά­λυ­ψη των όσων είχε υπο­στεί στα χέρια του.

Ο ια­τρός είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος χωρίς όρους. Είχε το­νί­ζει απο­λο­γού­με­νος ότι η ανή­λι­κη τον επι­σκέ­φθη­κε μόνη της στο ια­τρείο του και ότι είχε αι­μορ­ρα­γία. Πι­θα­νο­λό­γη­σε μά­λι­στα ότι είχε κάνει χρήση χα­πιού δια­κο­πής της κυ­ή­σε­ως.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει η ανή­λι­κη γνώ­ρι­σε τον 29χρονο το θέρος του 2011 σε ένα κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος και εκεί άρ­χι­σε να την πο­λιορ­κεί.

Σε κά­ποια στιγ­μή και ενώ ήταν για με­γά­λο χρο­νι­κό διά­στη­μα φορ­τι­κός απέ­να­ντί της, όπως υπο­στη­ρί­ζει η ίδια, την ακο­λού­θη­σε σε δη­μό­σιο χώρο, σε πα­ρα­λία και εκεί ήλθε σε συ­νου­σία μαζί της.

Φέ­ρε­ται να επα­νέ­λα­βε την πράξη του αυτή αρ­κε­τές φορές, ενώ κα­ταγ­γέλ­θη­κε ότι την απει­λού­σε ότι θα απε­κά­λυ­πτε τις «σχέ­σεις» τους στους γο­νείς της και σε φίλες της.

Η ανή­λι­κη δια­πί­στω­σε ότι είχε κα­θυ­στέ­ρη­ση στον κύκλο της και αφού επι­σκέ­φθη­κε πα­νι­κό­βλη­τη ιατρό, δια­πί­στω­σε ότι ήταν έγκυος.

Δεν μπο­ρού­σε να εκ­μυ­στη­ρευ­θεί το τι είχε συμ­βεί, λόγω ντρο­πής, στους γο­νείς της και ο 29χρο­νος, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, την έπει­σε να υπο­βλη­θεί σε επέμ­βα­ση τε­χνη­τής δια­κο­πής της κυ­ή­σε­ως.

Η ανή­λι­κη ανα­γκά­στη­κε να δι­η­γη­θεί τι ακρι­βώς είχε συμ­βεί στους γο­νείς της όταν ένα τρίτο πρό­σω­πο, μι­κρής ηλι­κί­ας, άφησε στην επι­χεί­ρη­σή τους ένα φά­κε­λο που πε­ριεί­χε ένα υπε­ρη­χο­γρά­φη­μα της κόρης τους!

Απο­λο­γού­με­νος ο 29χρο­νος, που κα­τά­γε­ται από φτωχή οι­κο­γέ­νεια και έχει 8 αδέλ­φια, αρ­νή­θη­κε τις κα­τη­γο­ρί­ες σε βάρος του.

Επε­σή­μα­νε ότι δεν απο­πλά­νη­σε την ανή­λι­κη και δεν έχει καμία ανά­μει­ξη στην τε­χνη­τή δια­κο­πή της εγκυ­μο­σύ­νης της.

Υπο­στή­ρι­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι την γνώ­ρι­σε πριν από δύο έτη σε τα­βέρ­να όπου ερ­γα­ζό­ταν πε­ρι­στα­σια­κά ως δια­νο­μέ­ας. Περί τα μέσα κα­λο­και­ριού του 2011 συ­να­ντή­θη­κε ξανά μαζί της σε ένα internet café και του συ­στή­θη­κε ως 17χρονη και μια φίλη της ως 18χρονη.

Τις επό­με­νες εβδο­μά­δες και ενώ στο με­τα­ξύ είχαν πραγ­μα­το­ποι­ή­σει κά­ποιες κοι­νές εξό­δους, στις οποί­ες ήταν μαζί τόσο μια φίλη της όσο και αδελ­φός της αλλά και τρίτα πρό­σω­πα, δη­μιουρ­γή­θη­κε με­τα­ξύ τους δε­σμός.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι για τη σχέση τους γνώ­ρι­ζε η μη­τέ­ρα της και ότι η ανή­λι­κη του είχε πει ότι τον είχε συ­μπα­θή­σει.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν γνώ­ρι­ζε ότι ήταν 14 ετών και ότι είχε κα­τα­φέ­ρει να τον πεί­σει ότι ήταν 17 ετών με το ντύ­σι­μο και τη συ­μπε­ρι­φο­ρά της.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι είχε ολο­κλη­ρω­μέ­νες σχέ­σεις και με άλ­λους άν­δρες και ότι τους είχε επι­τε­θεί με μα­χαί­ρι για λό­γους αντι­ζη­λί­ας κά­ποιος πρώην σύ­ντρο­φός της, κά­τοι­κος Ανω Ηλιού­πο­λης.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι όταν έμαθε για την εγκυ­μο­σύ­νη της, της δή­λω­σε ότι είναι δια­τε­θει­μέ­νος να την πα­ντρευ­τεί και άφησε να εν­νοη­θεί ότι ο πα­τέ­ρας της δεν τον ήθελε για γα­μπρό. Δια­τεί­νε­ται ότι πήρε ένα χάπι για να δια­κό­ψει την κύησή της και ότι μετά την απο­βο­λή δη­μιουρ­γή­θη­κε έντα­ση στη σχέση τους με αφορ­μή ένα τη­λε­φώ­νη­μα από άγνω­στο, ο οποί­ος τον ρώ­τη­σε αν είναι σί­γου­ρος ότι ήταν εκεί­νος που την άφησε έγκυο.