Συνταξιούχος τραπεζικός θύμα «γυναίκας αράχνης» – Του απέσπασε πολλά χρήματα

Σε προ­τε­ραιό­τη­τα έχει τεθεί από την τα­κτι­κή Ανα­κρί­τρια Ρόδου, η διεκ­πε­ραί­ω­ση της κυ­ρί­ας ανά­κρι­σης, σε δι­κο­γρα­φία με κα­τη­γο­ρού­με­νη μια αλ­λο­δα­πή και δύο κα­τοί­κους της Ρόδου, που μη­νύ­θη­καν για τα αδι­κή­μα­τα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της και της υπε­ξαί­ρε­σης από έγ­γα­μο συ­ντα­ξιού­χο, τρα­πε­ζι­κό υπάλ­λη­λο, πα­τέ­ρα τριών παι­διών, που υπο­στη­ρί­ζει ότι «πεί­σθη­κε» να επεν­δύ­σει στη λει­τουρ­γία νυ­χτε­ρι­νού μπαρ – κον­σο­μα­σιόν και όχι μόνο, πέ­φτο­ντας θύμα «γυ­ναί­κας αρά­χνης»…

O μη­νυ­τής είχε στη διά­θε­σή του 150.000 ευρώ από στε­γα­στι­κό δά­νειο που είχε συ­νά­ψει η σύ­ζυ­γός του για τις ανά­γκες επι­σκευ­ής οι­κί­ας του στη Νότια Ρόδο.

Σε ένα σου­βλα­τζί­δι­κο, όπως ανα­φέ­ρει, συ­στή­θη­κε με μια αλ­λο­δα­πή η οποία για να του δεί­ξει ότι είχε οι­κο­νο­μι­κή επι­φά­νεια φέ­ρε­ται να του είπε ότι βρι­σκό­ταν στη δια­δι­κα­σία αγο­ράς ενός Mercedes C200 Coupe, αξίας  25.000 ευρώ και πως πε­ρί­με­νε να της εγκρι­θεί δά­νειο ποσού 18.300 ευρώ. Δια­τεί­νε­ται ότι αυτός πεί­σθη­κε να ανα­λά­βει σαν εγ­γυ­η­τής για την αγορά του έχο­ντας δι­καί­ω­μα  να το με­τα­βι­βά­σει  στο όνομά του.

Ενώ εξο­φλή­θη­κε το αυ­το­κί­νη­το και πε­ρί­με­νε την επι­στρο­φή των χρη­μά­των του, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του είπε ότι ήθελε να μι­σθώ­σει ένα κα­τά­στη­μα για να το λει­τουρ­γή­σει σαν κα­φε­τέ­ρια και του ζή­τη­σε να της δα­νεί­σει τα χρή­μα­τα υπο­σχό­με­νη ότι θα του κα­τέ­βαλ­λε και 1.000-2.000 ευρώ μη­νιαί­ως.

Συ­να­ντή­θη­κε σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του με έναν αρ­χι­τέ­κτο­να- δια­κο­σμη­τή, ο οποί­ος τον έπει­σε ότι ήταν δια­τε­θει­μέ­νος  να  πα­ραι­τη­θεί από τη μί­σθω­ση αν προη­γου­μέ­νως κα­τα­βάλ­λο­νταν στον εκ­μι­σθω­τή του τα οφει­λό­με­να μι­σθώ­μα­τα και ο ίδιος θα ανε­λάμ­βα­νε τη δια­κό­σμη­ση και τον εξο­πλι­σμό του κα­τα­στή­μα­τος, που θα ήταν της τάξης των 25.000-30.000 ευρώ.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι με συ­νο­πτι­κές δια­δι­κα­σί­ες κάμ­φθη­καν οι αντι­στά­σεις του γιατί θα μπο­ρού­σε να  δια­χει­ρι­στεί και να δα­νεί­σει χρή­μα­τα από τον κοινό λο­γα­ρια­σμό που είχε  με τη  σύ­ζυ­γό του χωρίς να γίνει αντι­λη­πτή η πράξη του.

Τον Αύ­γου­στο του 2008 συ­ντά­χθη­κε ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό μι­σθώ­σε­ως με­τα­ξύ  της  αλ­λο­δα­πής  και του  εκ­μι­σθω­τή αρ­χι­τέ­κτο­να, ο οποί­ος επι­πρό­σθε­τα ανέ­λα­βε και την δια­κό­σμη­ση του κα­τα­στή­μα­τος.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι εκτός από τα μι­σθώ­μα­τα που κα­τέ­βα­λε, πλή­ρω­σε με επι­τα­γές και τις ερ­γα­σί­ες στο μί­σθιο. Μέσα  σε  δυό­μι­ση μήνες, όπως κα­τήγ­γει­λε, είχε ανα­λά­βει από τον κοινό λο­γα­ρια­σμό που είχε με τη σύ­ζυ­γό του και από λίρες που πώ­λη­σε 80.800 ευρώ και είχε ανα­λά­βει υπο­χρε­ώ­σεις με έκ­δο­ση επι­τα­γών συ­νο­λι­κού ποσού 55.495 ευρώ εκ των οποί­ων ορι­σμέ­νες, αξίας 12.785 ευρώ, ανε­κλή­θη­σαν. Δα­πά­νη­σε, όπως υπο­στη­ρί­ζει ακόμη 31.000 ευρώ με ανα­λή­ψεις από πι­στω­τι­κές κάρ­τες για την αγορά μέ­ρους του εξο­πλι­σμού.

Συ­νο­λι­κά δα­πά­νη­σε 167.225 ευρώ, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ενώ ανέ­με­νε την έκ­δο­ση  της άδειας λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος για να του επι­στρα­φούν τα χρή­μα­τα και να μην αντι­λη­φθεί τί­πο­τα η σύ­ζυ­γός του.

Τον Οκτώ­βριο του 2009 μετά από έλεγ­χο στο κι­νη­τό του τη­λέ­φω­νο αντι­λή­φθη­κε τι είχε συμ­βεί η σύ­ζυ­γός του και ο μη­νυ­τής ανα­γκά­στη­κε να της απο­κα­λύ­ψει τις δο­σο­λη­ψί­ες που είχε με την αλ­λο­δα­πή εν αγνοία της.

Συ­νο­μί­λη­σε εξάλ­λου με τον αρ­χι­τέ­κτο­να ο οποί­ος την δια­βε­βαί­ω­σε πως δεν είχε σε­ξουα­λι­κές σχέ­σεις  με την αλ­λο­δα­πή και πως ήθελε μόνο να τη βοη­θή­σει για να ανοί­ξει την κα­φε­τέ­ρια και πως θα του επέ­στρε­φε τα χρή­μα­τα και μά­λι­στα θα του έδινε και 1.000 έως 2.000 ευρώ μη­νιαί­ως….

Στην πο­ρεία η σύ­ζυ­γος του μη­νυ­τή κί­νη­σε τις δια­δι­κα­σί­ες για να απο­δο­θεί το αυ­το­κί­νη­το που είχε αγο­ρά­σει ο σύ­ζυ­γός της στην οι­κο­γέ­νειά της και τε­λι­κώς αφού έλαβε 6.500 ευρώ το άφησε πίσω στην έκ­θε­ση αυ­το­κι­νή­των.

Εντύ­πω­ση προ­κα­λεί ο ισχυ­ρι­σμός του ότι η  σύ­ζυ­γός του, πα­ρου­σία του, εξι­στό­ρη­σε ορι­σμέ­να πε­ρι­στα­τι­κά σε έναν ιερέα ο οποί­ος τους είπε ότι γνώ­ρι­ζε την αλ­λο­δα­πή και ότι του είχε κάνει ιδιαί­τε­ρη εντύ­πω­ση η θρη­σκευ­τι­κή της κα­τά­νυ­ξη γιατί κατά τη διάρ­κεια του αγια­σμού στο νυ­χτε­ρι­νό κέ­ντρο τόσο αυτή όσο και οι άλλες δύο κο­πέ­λες που ήσαν μαζί της ήσαν γο­να­τι­στές.

Ο μη­νυ­τής απέ­στει­λε το Δε­κέμ­βριο του 2009 εξώ­δι­κο σε τρά­πε­ζα με το οποίο γνω­στο­ποιού­σε την εις βάρος του απάτη και κά­λε­σε την τρά­πε­ζα να μην πλη­ρώ­σει επι­τα­γές ύψους 12.785 ευρώ.

Προ­κει­μέ­νου να μην κα­ταγ­γελ­θεί  από την τρά­πε­ζα η σύμ­βα­ση  του στε­γα­στι­κού  δα­νεί­ου και για να αντι­με­τω­πι­στούν οι οι­κο­γε­νεια­κές του υπο­χρε­ώ­σεις  ανα­γκά­στη­κε  να  πω­λή­σει ένα δια­μέ­ρι­σμά  του  στην Αθήνα. Επι­πλέ­ον δια­τεί­νε­ται ότι κλο­νί­στη­κε η ψυ­χι­κή του υγεία.

Με­τα­ξύ άλλων ισχυ­ρί­ζε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι τυ­χαία έλαβε γνώση τον Αύ­γου­στο του 2010 για την κα­τά­θε­ση αγω­γής από­δο­σης μι­σθί­ου του εκ­μι­σθω­τή κατά του τρί­του μη­νυό­με­νου για κα­θυ­στέ­ρη­ση κα­τα­βο­λής μι­σθω­μά­των και ότι ο εκ­μι­σθω­τής ανα­φέ­ρει πως είχε συ­νά­ψει μαζί του το Νο­έμ­βριο του 2009 σύμ­βα­ση μι­σθώ­σε­ως, ενώ δια­τεί­νε­ται ότι η εγ­γύ­η­ση των 1.600 ευρώ που είχε κα­τα­βά­λει ο ίδιος για το μι­σθω­τή­ριο, η αλ­λο­δα­πή  χωρίς  καμία ανα­στο­λή  τη χά­ρι­σε στον τρίτο μη­νυό­με­νο,  όπως επί­σης και όλο τον εξο­πλι­σμό του κα­τα­στή­μα­τος.

Την μή­νυ­ση υπέ­βα­λε ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Δου­βής.