Με νομοθετική ρύθμιση θα τακτοποιηθεί το πρόβλημα που προέκυψε με τον πρ. Δήμο Αφάντου

Νο­μο­θε­τι­κή ρύθ­μι­ση για την λο­γι­στι­κή τα­κτο­ποί­η­ση δα­πα­νών που απο­δε­δειγ­μέ­να έγι­ναν για την κά­λυ­ψη εξό­δων και οφει­λών του πρώην Δήμου Αφά­ντου, από κω­δι­κό εσό­δων, που όφει­λαν να δια­τε­θούν για την εκτέ­λε­ση έργων, προ­ω­θεί το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών.

Για την υπό­θε­ση έχει εκ­δο­θεί ήδη από τον επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου στη Ρόδο, φύλλο με­τα­βο­λών και ελ­λεί­ψε­ων.

Επα­πει­λού­με­νη με κα­τα­λο­γι­σμό, είναι μόνο η πρώην τα­μί­ας του πρώην Δήμου Αφά­ντου, η οποία έχει εκ­θέ­σει τις από­ψεις της μέσω υπο­μνή­μα­τος, που υπέ­βα­λε αρ­μο­δί­ως ο πλη­ρε­ξού­σιος δι­κη­γό­ρος της κ. Κώ­στας Σαρ­ρής.

Για την ίδια υπό­θε­ση έχει διε­νερ­γη­θεί ποι­νι­κή έρευ­να. Η κυρία ανά­κρι­ση έχει ολο­κλη­ρω­θεί και οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι πρώην αι­ρε­τοί και υπάλ­λη­λοι του πρώην Δήμου Αφά­ντου, έχουν αφε­θεί ελεύ­θε­ροι χωρίς όρους.

Το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών, συ­γκε­κρι­μέ­να, πρό­κει­ται, εκτός απρο­ό­πτου, να ει­σά­γει σε νο­μο­σχέ­διο – «σκού­πα», που θα προ­ω­θη­θεί προς ψή­φι­ση, μετά την ολο­κλή­ρω­ση της αξιο­λό­γη­σης, ρύθ­μι­ση για το θέμα που έχει ανα­κύ­ψει, το οποίο αγ­γί­ζει κι άλ­λους Δή­μους.

Στη ρύθ­μι­ση, ανα­φέ­ρο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να τα εξής:

«1. Δα­πά­νες από προ­ϊ­όν εκ­ποί­η­σης ακι­νή­των του άρ­θρου 186, παρ. 2 του ν.3463/2006 που δεν αφο­ρού­σαν την εκ­πλή­ρω­ση του σκο­πού για τον οποίο έγινε η εκ­ποί­η­ση, καθώς και δα­πά­νες από τα­κτι­κά ή έκτα­κτα ει­δι­κευ­μέ­να ή ανει­δί­κευ­τα έσοδα που δεν αφο­ρού­σαν τους πα­ρα­πά­νω σκο­πούς εσό­δων, θε­ω­ρού­νται νό­μι­μες εφό­σον πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν έως 31-12-2012 και έγι­ναν σύμ­φω­να με τις ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις περί υπη­ρε­σιών, προ­μη­θειών, έργων, απο­δο­χών προ­σω­πι­κού κάθε εί­δους (μό­νι­μου, αο­ρί­στου χρό­νου, ορι­σμέ­νου χρό­νου, σύμ­βα­ση μί­σθω­σης έργου, ει­δι­κού συ­νερ­γά­τη, επι­στη­μο­νι­κού συ­νερ­γά­τη κ.λ.π.), από­δο­σης κρα­τή­σε­ων, από­δο­ση ασφα­λι­στι­κών, ερ­γο­δο­τι­κών ει­σφο­ρών στα τα­μεία, με­λε­τών, προ­γραμ­μα­τι­κών συμ­βά­σε­ων καθώς και χρη­μα­το­δο­τή­σε­ων, επι­χο­ρη­γή­σε­ων, οι­κο­νο­μι­κών ενι­σχύ­σε­ων που πα­ρα­σχέ­θη­καν σε νο­μι­κά πρό­σω­πα και επι­χει­ρή­σεις των εν λόγω Ο.Τ.Α. όπως και σε φο­ρείς αθλη­τι­κού, πο­λι­τι­στι­κού και κοι­νω­νι­κού σκο­πού που ανή­κουν στα όρια των εν λόγω Ο.Τ.Α., εφό­σον εξυ­πη­ρε­τού­σαν ανά­γκες των εν λόγω Ο.Τ.Α.

2. Κα­τα­λο­γι­σμοί, οι οποί­οι έγι­ναν για δα­πά­νες της προη­γού­με­νης πα­ρα­γρά­φου, σε βάρος των αι­ρε­τών εκ­προ­σώ­πων των Ορ­γα­νι­σμών Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης, καθώς και των υπαλ­λή­λων των Ο.Τ.Α. και των Υπαλ­λή­λων των Υπη­ρε­σιών Δη­μο­σιο­νο­μι­κού Ελέγ­χου, εφό­σον δεν έχουν εκτε­λε­στεί ως τη δη­μο­σί­ευ­ση του πα­ρό­ντος, δεν εκτε­λού­νται και τα τυχόν βε­βαιω­θέ­ντα ποσά δια­γρά­φο­νται».

Στην αι­τιο­λο­γι­κή έκ­θε­ση ανα­φέ­ρε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι η οι­κο­νο­μι­κή ύφεση είχε με­γά­λο αντί­κτυ­πο και στα έσοδα των Ο.Τ.Α. που δεν μπο­ρού­σαν να εκτε­λέ­σουν πέρα από τις μι­σθο­δο­σί­ες του προ­σω­πι­κού τους, ανα­πτυ­ξια­κά έργα και δρά­σεις για το σύ­νο­λο των πο­λι­τών τους και των γε­ω­γρα­φι­κών ορίων τους.

Ορι­σμέ­νοι Δήμοι είχαν λάβει απο­φά­σεις εκ­ποί­η­σης ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας τους προ­κει­μέ­νου να κά­νουν χρήση του πα­ρα­πά­νω άρ­θρου, ώστε τα έργα που δεν μπο­ρού­σαν να γί­νουν ή να ολο­κλη­ρω­θούν, να εκτε­λε­στούν από τα χρή­μα­τα της εκ­ποί­η­σης. Με την δύ­σκο­λη όμως οι­κο­νο­μι­κή συ­γκυ­ρία που επήλ­θε απο­φά­σι­σαν στην πο­ρεία μέρος των χρη­μά­των από τις εκ­ποι­ή­σεις να χρη­σι­μο­ποι­η­θούν και για την κά­λυ­ψη λει­τουρ­γι­κών ανα­γκών των Δήμων, προ­κει­μέ­νου να εξα­σφα­λι­στεί η απρό­σκο­πτη λει­τουρ­γία τους, όπως για πα­ρά­δειγ­μα οι μι­σθο­δο­σί­ες του προ­σω­πι­κού και η απο­πλη­ρω­μή των προ­μη­θευ­τών που τρο­φο­δο­τούν με βα­σι­κά είδη και εξα­σφα­λί­ζουν την συ­νέ­χεια των Ο.Τ.Α., πάντα μέσα στα πλαί­σια της νο­μι­μό­τη­τας και της χρη­στής διοί­κη­σης.

Απο­τέ­λε­σμα είναι να κιν­δυ­νεύ­ουν πλέον με κα­τα­λο­γι­σμό από το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο οι αι­ρε­τοί εκ­πρό­σω­ποι των Δήμων και οι υπάλ­λη­λοι των Δήμων, για το ποσό που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε από την εκ­ποί­η­ση για άλλες λει­τουρ­γι­κές δα­πά­νες που κρα­τά­νε τους Δή­μους όρ­θιους και ανοι­χτούς και όχι για τον σκοπό για τον οποίο έγινε αρ­χι­κά η εκ­ποί­η­ση».

Πως έχει όμως η υπό­θε­ση του πρώην Δήμου Αφά­ντου:

Στον επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου της Ρόδου ανα­τέ­θη­κε το έργο του ελέγ­χου της διά­θε­σης των εσό­δων του πρώην Δήμου Αφά­ντου από τις εκ­ποι­ή­σεις ακι­νή­των στα Κο­λύ­μπια.

Κι­νή­θη­καν έτσι οι δια­δι­κα­σί­ες για τον έλεγ­χο του τρό­που με τον οποίο έγινε η με­τά­πτω­ση των εσό­δων, από τον πρώην Δήμο Αφά­ντου στον Ενιαίο Δήμο προ­κει­μέ­νου να δια­πι­στω­θεί αν τα έσοδα είχαν ορθώς συµπε­ρι­λη­φθεί στα έκτα­κτα έσοδα και στην πο­ρεία στα τα­κτι­κά έσοδα αλλά και για το πού δια­τέ­θη­καν. Στο ίδιο πλαί­σιο έγινε και έρευ­να και στον απο­λο­γι­σμό της οι­κο­νο­μι­κής χρή­σης του έτους 2010 του πρώην Δήμου Αφά­ντου.

Για την υπό­θε­ση, όπως έγρα­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, έχουν ήδη ασκη­θεί ποι­νι­κές διώ­ξεις σε αι­ρε­τούς υπαλ­λή­λους, του κα­πο­δι­στρια­κού δήμου για τα αδικήµατα της υπε­ξαί­ρε­σης και της απι­στί­ας κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, σε βάρος ορ­γα­νισµού το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης, µε το όφε­λος που πέ­τυ­χε ή επε­δί­ω­ξε ο δρά­στης ή η ζηµία που προ­κλή­θη­κε ή οπωσ­δή­πο­τε απει­λή­θη­κε, είναι άνω των 150.000 ευρώ.

Αι­ρε­τοί και υπάλ­λη­λοι κα­τη­γο­ρού­νται ότι προ­κά­λε­σαν ζηµία ύψους 1.545.733,40 ευρώ στην πε­ριου­σία του πρώην Δήµου Αφά­ντου και συ­γκε­κριµένα να διέ­θε­σαν πό­ρους από τη νόµιµη εκ­ποί­η­ση ακι­νή­των του Δήµου στα Κολύµπια για σκο­πούς πέραν εκεί­νων που προ­βλέ­πει ο νόµος και οι απο­φά­σεις του δηµοτι­κού συµβου­λί­ου µε τις οποί­ες εγκρί­θη­κε η δηµοπρα­σία αλλά και ότι έγινε µη νόµιµη µετά­πτω­ση µέρους των εσό­δων αυτών στον ενιαίο Δήµο σε κω­δι­κό.

Ποσό 2.734.951,10 ευρώ από την εκ­ποί­η­ση των ακι­νή­των δεν δια­τέ­θη­κε συ­γκε­κριµένα για την εκτέ­λε­ση 8 έργων εκ των 12 έργων που προ­έ­βλε­παν οι απο­φά­σεις του δηµοτι­κού συµβου­λί­ου µε τις οποί­ες εγκρί­θη­καν οι εκ­ποι­ή­σεις αλλά απο­φα­σί­στη­κε η διά­θε­ση πι­στώ­σε­ων από τα έκτα­κτα αυτά έσοδα, για να πλη­ρω­θούν χρηµατικά εντάλµατα για άλλες δα­πά­νες.

Επι­πλέ­ον στην απο­γρα­φή της πε­ριου­σί­ας του Δήµου Ρόδου, το πα­ρα­δο­θέν δια­θέ­σιµο του πρώην Δήµου Αφά­ντου στον κω­δι­κό των έκτα­κτων εσό­δων (ει­δι­κευµένων και ανει­δί­κευ­των), ανέρ­χε­ται σε 48.491,74 ευρώ, ενώ τα πα­ρα­δο­θέ­ντα τα­κτι­κά δια­θέ­σιµα του πρώην Δήµου Αφά­ντου ανέρ­χο­νται στην ανω­τέ­ρω απο­γρα­φή πε­ριου­σί­ας Δήµου Ρόδου σε 875.205,75 ευρώ, διορ­θω­θέ­ντα εκ των υστέ­ρων µε βάση τη συ­γκε­ντρω­τι­κή ει­κό­να εσό­δων – δα­πα­νών και την κα­τά­στα­ση Γε­νι­κών Λο­γα­ριασµών σε 875.635,18 ευρώ.

Τούτο, σύµφωνα µε το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο είναι ανα­λη­θές, καθώς στο ανω­τέ­ρω ποσό των 875.635,18 ευρώ θα έπρε­πε να αντι­στοι­χεί το πα­ρα­δο­θέν δια­θέ­σιµο του πρώην Δήµου Αφά­ντου στον κω­δι­κό των έκτα­κτων εσό­δων (ει­δι­κευµένων και ανει­δί­κευ­των). Συ­νε­πώς, ενώ στον κω­δι­κό των έκτα­κτων εσό­δων (ει­δι­κευµένων και ανει­δί­κευ­των) έπρε­πε να αποµένει αδιά­θε­το το ποσό των 2.421.368,50 ευρώ, τούτο δεν επε­τεύ­χθη, δεδοµένου ότι το εναποµείναν ποσό των 875.635,18 ευρώ κα­τα­λεί­φθη­κε στα πα­ρα­δο­θέ­ντα τα­κτι­κά δια­θέ­σιµα του πρώην Δήµου Αφά­ντου.

Αφορµή για την ει­σαγ­γε­λι­κή έρευ­να είχε δώσει ανα­φο­ρά του δηµοτι­κού συµβού­λου της µεί­ζο­νος µειο­ψη­φί­ας στο δηµοτικό συµβού­λιο Ρόδου κ. Μ. Μαχραµά µε την οποία εκ­φρά­ζο­ντο υπό­νοιες για δια­σπά­θι­ση εσό­δων του πρώην Δήµου Αφά­ντου από εκ­ποι­ή­σεις ακι­νή­των στην πε­ριο­χή των Κολυµπίων.

Ο κ. Μαχραµάς διαµαρ­τυ­ρή­θη­κε για το γε­γο­νός ότι το ποσό των 875.205,75 ευρώ από τις εκ­ποι­ή­σεις ακι­νή­των στ’ Αφά­ντου µετα­φέρ­θη­κε στα τα­κτι­κά έσοδα του ενιαί­ου Δήµου αν και θα έπρε­πε να δια­τε­θεί για έργα στην πε­ριο­χή και να υπο­λο­γι­στεί στα έκτα­κτα- ει­δι­κευµένα έσοδα. Προ­ϋ­πό­θε­ση της εκ­ποί­η­σης ήταν εξάλ­λου η προ­φα­νής ωφέ­λεια του πρώην Δήµου Αφά­ντου.

Ση­μειώ­νε­ται ότι ανά­λο­γη δια­δι­κα­σία είχε ακο­λου­θη­θεί επί δη­μαρ­χί­ας του κ. Στ. Καβ­βά­δα, της οποί­ας µέλος ήταν ο κ. Μ. Μαχραµάς.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­νή­θη­καν την κα­τη­γο­ρία, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η εγκλη­μα­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά του αδι­κή­μα­τος της απι­στί­ας συ­νί­στα­ται στην ελάτ­τω­ση της δη­μό­σιας, δη­μο­τι­κής ή κοι­νο­τι­κής πε­ριου­σί­ας.

Επι­πλέ­ον όλα τα εντάλ­μα­τα πλη­ρω­μής εγκρί­θη­καν από το αρ­μό­διο τμήμα του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου για τη νο­μι­μό­τη­τα αυτών και κα­τό­πιν πλη­ρώ­θη­καν.

Τό­νι­σαν ότι καμία απο­λύ­τως μεί­ω­ση της δη­μο­τι­κής πε­ριου­σί­ας δεν επήλ­θε, αλλά αντι­θέ­τως ωφέ­λεια στον πρώην Δήμο Αφά­ντου δε­δο­μέ­νου ότι πλη­ρώ­θη­καν υπο­χρε­ω­τι­κές-ανε­λα­στι­κές δα­πά­νες, όπως μι­σθο­δο­σί­ες, ει­σφο­ρές σε τα­μεία και ασφα­λι­στι­κούς ορ­γα­νι­σμούς, κρα­τή­σεις υπέρ ΔΟΥ κλπ.

Σε αντί­θε­τη πε­ρί­πτω­ση, θα επι­βάλ­λο­νταν στο Δήμο Αφά­ντου πρό­στι­μα και προ­σαυ­ξή­σεις λόγω μη κα­τα­βο­λής ή εκ­πρό­θε­σμης κα­τα­βο­λής, που θα επι­βά­ρυ­ναν υπέρ­με­τρα τον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό του και θα δη­μιουρ­γού­σαν έλ­λειμ­μα-ζημία. Το ίδιο ισχύ­ει και για τις πλη­ρω­μές χρεών προς προ­μη­θευ­τές και ερ­γο­λά­βους, αρ­κε­τές από τις οποί­ες μά­λι­στα προ­έρ­χο­νταν από πα­ρελ­θό­ντα έτη και για τις οποί­ες υπήρ­χαν και αμε­τά­κλη­τες δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις.

Η πρώην τα­μί­ας, που βρί­σκε­ται αντι­μέ­τω­πη, με το φύλλο με­τα­βο­λών και ελ­λεί­ψε­ων του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, στα πλαί­σια της ίδιας ποι­νι­κής έρευ­νας κα­τέ­στη­σε σαφές ότι δεν υπήρ­ξε και δεν προ­κλή­θη­κε ζημία στον πρώην Δήμο αφού μέρος των συ­γκε­κρι­μέ­νων εσό­δων δια­τέ­θη­κε με χρη­μα­τι­κά εντάλ­μα­τα για την απο­πλη­ρω­μή υπο­χρε­ώ­σε­ων του Δήμου. Πέραν τού­του ανα­φέρ­θη­κε στα κα­θή­κο­ντα που ασκού­σε η ίδια σύμ­φω­να με τον Κώ­δι­κα Δήμων και Κοι­νο­τή­των αλλά και στον εσω­τε­ρι­κό κα­νο­νι­σμό του πρώην Δήμου και κα­τέ­στη­σε σαφές ότι δεν λει­τουρ­γού­σε αυ­τό­νο­μα αλλά κα­τό­πιν εντο­λών τις οποί­ες εκτε­λού­σε και αφού είχαν προη­γη­θεί έλεγ­χοι από προϊ­στά­με­νους της πο­λι­τι­κούς και υπη­ρε­σια­κούς πα­ρά­γο­ντες.

Ενώ­πιον του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου η τα­μί­ας με το υπό­μνη­μα της τό­νι­σε με­τα­ξύ άλλων ότι ως τα­μί­ας εκτέ­λε­σε τα εντάλ­μα­τα τα οποία είχε εκ­δώ­σει η Λο­γι­στι­κή Υπη­ρε­σία του τότε Δήμου Αφά­ντου, κα­τό­πιν εντο­λής του υπευ­θύ­νου επί των οι­κο­νο­μιών αντι­δη­μάρ­χου ορι­σθέ­ντος υπό του δη­μάρ­χου.

Ανε­ξάρ­τη­τα όμως από αυτά σε καμία απο­λύ­τως πε­ρί­πτω­ση δεν έχει ελατ­τω­θεί η πε­ριου­σία του Δήμου Αφά­ντου, αφού τα δια­τε­θέ­ντα για την μι­σθο­δο­σία χρη­μα­τι­κά ποσά απο­τε­λού­σαν υπο­χρέ­ω­ση του Δήμου Αφά­ντου η οποία και υλο­ποι­ή­θη­κε δια της πλη­ρω­μής των χρη­μα­τι­κών ενταλ­μά­των.