Eταιρεία αυτοκινήτων εστράφη κατά πρώην υπαλλήλου της

Ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, προ­σέ­φυ­γε χθες γνω­στή Α.Ε.Β.Ε. πώ­λη­σης αυ­το­κι­νή­των του νη­σιού κατά πρώην υπαλ­λή­λου της κι ακόμη ενός κα­τοί­κου Ια­λυ­σού, ζη­τώ­ντας την διάρ­ρη­ξη συμ­βο­λαί­ων αγο­ρα­πω­λη­σί­ας ακι­νή­των προς απο­κα­τά­στα­ση της ζη­μί­ας που υπέ­στη από υπε­ξαι­ρέ­σεις.

Η εται­ρεία δρα­στη­ριο­ποιεί­ται από το έτος 1980 στην πώ­λη­ση αυ­το­κι­νή­των και έως το έτος 2008 είχε την απο­κλει­στι­κή αντι­προ­σώ­πευ­ση της FIAT.

Ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος προ­σε­λή­φθη  από την εται­ρεία την 1η Αυ­γού­στου 1990 προ­κει­μέ­νου να ερ­γα­στεί ως βοη­θός λο­γι­στή.  Δε­δο­μέ­νου  ότι η εται­ρεία από το έτος 1993 ξε­κί­νη­σε να χρη­σι­μο­ποιεί προ­γράμ­μα­τα μη­χα­νο­γρά­φη­σης στο πλαί­σιο του εκ­συγ­χρο­νι­σμού της λει­τουρ­γί­ας της, με απο­κλει­στι­κά δικά της έξοδα εκ­παι­δεύ­τη­κε στην Αθήνα στα προ­γράμ­μα­τα αυτά (μη­χα­νο­γρά­φη­σης).

Η επι­χεί­ρη­ση πε­ριέ­βα­λε τον αντί­δι­κο με ιδιαί­τε­ρη εμπι­στο­σύ­νη και ανέ­θε­σε σε αυτόν τον από­λυ­το έλεγ­χο του λο­γι­στη­ρί­ου, το οποίο πλέον, λει­τουρ­γού­σε βάσει ηλε­κτρο­νι­κών υπο­λο­γι­στών, δο­θέ­ντος ότι ήταν ο μόνος ο οποί­ος είχε τις απαι­τού­με­νες εξει­δι­κευ­μέ­νες γνώ­σεις για το χει­ρι­σμό τους.

Πέραν αυτού, ο αντί­δι­κος είχε τη δυ­να­τό­τη­τα να εκ­δί­δει απο­δεί­ξεις ει­σπρά­ξε­ων και πα­ρα­λα­βής αξιο­γρά­φων από τους πε­λά­τες της επι­χεί­ρη­σης, καθώς και να ει­σπράτ­τει με­τρη­τά και επι­τα­γές για λο­γα­ρια­σμό της.

Κατά την ολο­κλή­ρω­ση των ερ­γα­σιών με­τα­φο­ράς της επι­χεί­ρη­σης στην νέα της έδρα και με δε­δο­μέ­νο ότι πα­ρό­λο που η εται­ρεία είχε κάνει αύ­ξη­ση με­το­χι­κού κε­φα­λαί­ου και είχε προ­βεί σε δα­νει­σμό από τις συ­νερ­γα­ζό­με­νες με αυτήν τρά­πε­ζες, πα­ρου­σί­α­ζε έλ­λει­ψη τα­μεια­κής ρευ­στό­τη­τας, ζη­τή­θη­κε από οι­κο­νο­μι­κό συ­νερ­γά­τη της να διε­νερ­γή­σει έλεγ­χο στο λο­γι­στή­ριο (χρήση 1994), κατά τη διε­νέρ­γεια του οποί­ου δια­πι­στώ­θη­κε με­γά­λη από­κλι­ση των συ­ντε­λε­στών των κερ­δών της εται­ρεί­ας σε σχέση με τους συ­νή­θεις, ιδιαί­τε­ρα στον κλάδο εμπο­ρί­ας αυ­το­κι­νή­των, ο οποί­ος το   συ­γκε­κρι­μέ­νο   διά­στη­μα  τε­λού­σε υπό  τον   πλήρη   έλεγ­χο   του αντι­δί­κου.

Ο αντί­δι­κος φέ­ρε­ται να ομο­λό­γη­σε αρ­χι­κώς ότι υπε­ξαί­ρε­σε από την επι­χεί­ρη­ση το ποσό των 25.000.000 δραχ­μών, κα­λύ­πτο­ντας την υπε­ξαί­ρε­ση με πα­ρέμ­βα­ση    στον   υπο­λο­γι­στή    του    λο­γι­στη­ρί­ου της επι­χεί­ρη­σης και αλ­λοιώ­νο­ντας τις εκεί υφι­στά­με­νες εγ­γρα­φές.

Η εται­ρεία ανέ­θε­σε στη συ­νέ­χεια τη διε­νέρ­γεια κα­θο­λι­κού ελέγ­χου σε  ορ­κω­τό λο­γι­στή από τον οποίο προ­έ­κυ­ψε έλ­λειμ­μα 97.640.543 δραχ­μών (286.546 ευρώ),    καθώς και η μέ­θο­δος συ­γκά­λυ­ψης της ιδιο­ποί­η­σης, με τις αλ­λοιώ­σεις των στοι­χεί­ων των ηλε­κτρο­νι­κών υπο­λο­γι­στών.

Αμέ­σως μετά την απο­κά­λυ­ψη των υπε­ξαι­ρέ­σε­ων, όπως υπο­στη­ρί­ζει η εται­ρεία,    δρώ­ντας    κα­τα­δο­λιευ­τι­κώς   για τα συμ­φέ­ρο­ντα της εται­ρεί­ας, έσπευ­σε να με­τα­βι­βά­σει στις 22.2.1995 ακί­νη­τα στο δεύ­τε­ρο ενα­γό­με­νο, κατά πλήρη κυ­ριό­τη­τα,  νομή   και  κα­το­χή.

Η εται­ρεία ζητά με την αγωγή της να διαρ­ρη­χθεί συμ­βό­λαιο δυ­νά­μει του οποί­ου ο πρώην υπάλ­λη­λός της με­τα­βί­βα­σε κατά πλήρη κυ­ριό­τη­τα, νομή και κα­το­χή στον δεύ­τε­ρο των ενα­γο­μέ­νων γρα­φεία ιδιο­κτη­σί­ας του αξίας κατά τα ανα­φε­ρό­με­να στον τίτλο 11.500.000 δραχ­μών, στη συ­νοι­κία Νε­ο­χω­ρί­ου και επί της οδού Εθνάρ­χου Μα­κα­ρί­ου.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιάν­νης Χα­ρί­τος.