Διαμαρτύρεται γιατί απερρίφθη αίτησή της για τη λειτουργία πολυτελούς οίκου ανοχής

Προ­σέ­φυγε ενώπιον του γ.γ. της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου

Ενώπιον του Γενικού Γραμ­μα­τέα  της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου προ­σέ­φυγε μια 26χρονη Ρουμάνα, κάτοι­κος Αγίων Απο­στό­λων, κατά της με αριθμ. 42/01-07-2015 από­φα­σης του συμ­βου­λίου της δημο­τι­κής κοι­νό­τη­τας Καλυ­θιών, με την οποία απορ­ρί­φθηκε αίτημά της για την έκδοση αδείας εγκα­τά­στα­σης και χρήσης πολυ­τε­λούς οίκου ανοχής σε ακίνητο ευρι­σκό­μενο στην περιοχή Τρα­γα­νού, επί της Εθνικής Οδού Ρόδου- Λίνδου.
Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική»,  το ακίνητο βρί­σκε­ται σε σημείο, που δεν γειτ­νιά­ζει με άλλες κατοι­κίες, ενώ σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες στον  πολυ­τελή οίκο ανοχής θα απα­σχο­λού­νται, εκ περι­τρο­πής, τρεις γυναί­κες που κατέ­χουν σχε­τι­κές άδειες και υπο­βάλ­λο­νται σε εξε­τά­σεις από το υγειο­νο­μείο.
Η χωρο­θέ­τηση των οικη­μά­των επ’ αμοιβή προ­σώ­πων γίνεται βάσει του Ν.2734/1999 άρθρο 3 παρ. 4 κατά το οποίο «δεν επι­τρέ­πε­ται η εγκα­τά­σταση σε κτήρια που απέχουν σε ακτίνα λιγό­τερο από 200 μέτρα από ναούς, σχολεία, νηπια­γω­γεία, φρο­ντι­στή­ρια, παι­δι­κούς σταθ­μούς, νοση­λευ­τικά ιδρύ­ματα, κέντρα νεό­τη­τας, αθλη­τικά κέντρα, οικο­τρο­φεία, βιβλιο­θή­κες και ευαγή ιδρύ­ματα, καθώς και από πλα­τείες και παι­δι­κές χαρές».
Οι Δήμοι και οι Κοι­νό­τη­τες καθο­ρί­ζουν, με απόφασή τους, τον αριθμό των εν λόγω αδειών, που επι­τρέ­πε­ται να χορη­γού­νται στην περι­φέ­ρειά τους, με βάση τις ιδιαί­τε­ρες τοπικές συν­θή­κες και ανάγκες, που σχε­τί­ζο­νται κυρίως με τον πλη­θυ­σμό τους και τη σύνθεση αυτού, την ύπαρξη στρα­το­πέ­δων, λιμα­νιών και βιο­μη­χα­νι­κών μονάδων καθώς και με την ανά­πτυξη εμπο­ρι­κών ή άλλων δρα­στη­ριο­τή­των, που επι­βάλ­λουν την απα­σχό­ληση ή τη διέ­λευση των ατόμων από άλλες περιο­χές.
Στην Ρόδο έχουν εγκρι­θεί αρμο­δίως 12 άδειες και όλοι οι οίκοι ανοχής λει­τουρ­γούν στη συνοι­κία του Αγίου Φανου­ρίου, στη Μεσαιω­νική Πόλη. Στην πλειο­ψη­φία τους δε χορη­γη­θεί σε τραν­σέ­ξουαλ.
Η υπερ­συ­γκέ­ντρωση οίκων ανοχής, σε έναν αρχαιο­λο­γικό χώρο, που τέτοιες λει­τουρ­γίες απα­γο­ρεύ­ο­νται ρητώς και κατη­γο­ρη­μα­τι­κώς, είναι γεγονός.
Το θέμα της παρά­νο­μης και μάλιστα από το έτος 1999, λει­τουρ­γίας των οίκων ανοχής στον αρχαιο­λο­γικό χώρο και παρα­δο­σιακό οικισμό του Αγίου Φανου­ρίου, είχε έλθει εξάλλου στο προ­σκή­νιο, μετά την απόφαση του Υπουρ­γείου Περι­βάλ­λο­ντος να απα­γο­ρεύ­σει την ίδρυση οίκων ανοχής και σε περιο­χές αμιγούς κατοι­κίας.
Η Ρουμάνα εκθέτει στην προ­σφυγή της ότι κατέ­θεσε στον Δήμο Ρόδου τη με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 7/56605/1566 αίτησή της περί εκδό­σεως άδειας εγκα­τά­στα­σης και χρήσης οίκου ανοχής σε ακίνητο ευρι­σκό­μενο στην περιοχή Τρα­γα­νού, επί της Εθνικής Οδού Ρόδου- Λίνδου, σύμφωνα με το Ν. 2734/1999.
Επί της ανωτέρω αιτή­σεως, εκδό­θηκε την 01-07-2015, η αριθμ. 42/01-07-2015 απόφαση του συμ­βου­λίου της δημο­τι­κής κοι­νό­τη­τας Καλυ­θιών την ακύρωση της οποίας επι­διώ­κει.
Ισχυ­ρί­ζε­ται συγκε­κρι­μένα ότι η απόφαση είναι άκυρη λόγω παρά­λει­ψης νομό­τυ­πης κοι­νο­ποί­η­σής της, προ­κει­μέ­νου να λάβει γνώση πλήρως του περιε­χο­μέ­νου της και να ασκήσει την προ­βλε­πό­μενη προ­σφυγή της εντός της απο­κλει­στι­κής προ­θε­σμίας των δέκα ημερών από την κοι­νο­ποί­ησή της.
Θεωρεί παρα­πέρα ότι η απόφαση τυγ­χά­νει άκυρη λόγω αναι­τιο­λό­γη­της απόρ­ρι­ψης του υπο­βλη­θέ­ντος αιτή­μα­τός της.
Όπως επι­ση­μαί­νει η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση απέρ­ριψε όλως αναι­τιο­λό­γητα, αυθαί­ρετα και κατα­χρη­στικά το νομίμως υπο­βλη­θέν αίτημά της ανα­φέ­ρο­ντας κατά λέξη τα εξής «Απορ­ρί­πτε­ται ομόφωνα η αίτηση της (…) με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 7/56605/1566 σχετικά με την άδεια εγκα­τά­στα­σης και λει­τουρ­γίας οίκου ανοχής σε ακίνητο ευρι­σκό­μενο στην περιοχή Τρα­γα­νού, Εθνική Οδό Ρόδου- Λίνδου».
Τονίζει ότι από την απόφαση ελλεί­πει πλήρως η εμπε­ρι­στα­τω­μένη, αιτιο­λο­γία της διοι­κη­τι­κής πράξεως, η οποία πρέπει να περιέ­χει τρία στοι­χεία, δηλαδή την νομική βάση, δηλαδή μνεία του εφαρ­μο­ζό­με­νου κανόνα δικαίου, την πραγ­μα­τική βάση, δηλαδή ακριβή μνεία των πραγ­μα­τι­κών στοι­χείων επί των οποίων βασί­σθηκε η διοι­κη­τική πράξη και τέλος τον σκοπό, ήτοι το επι­διω­κό­μενο με την πράξη απο­τέ­λε­σμα.
Την υπόθεση χει­ρί­ζο­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Βασίλης Καρα­βε­νά­κης και Στέλιος Κιουρ­τζής.