Να μην γίνει κατηγορία κατά των κ.κ. Νικολάου Γρύλλη του Ιάκωβου, Χριστόδουλου Γρύλλη του Ιάκουβου, Gryllis Chrissa του Θεολόγου, Μιχαήλ Γρύλλη του Ιάκωβου,Gryllis Popi του Θεολόγου, Εμμανουήλ Γρύλλη του Ιάκωβου και Χρυσής χήρας Ιακώβου Γρύλλη, το γένος Εμμανουήλ Γαμπιεράκη που βρέθηκαν ανέλπιστα μετά από μια ανώνυμη καταγγελία αντιμέτωποι με δίωξη για απόπειρα απάτης κατά συναυτουργία και κατ’ επάγγελμα με επιδιωκόμενο όφελος και απειληθείσα ζημία εις βάρος του Ελληνικού Δημοσίου που υπερβαίνει το χρηματικό ποσό των 150.000 ευρώ αποφάσισε το Συμβούλιο Εφετών Δωδεκανήσου με το υπ’ αριθμ. 129/2010 βούλευμα που εξέδωσε.
Tο ιστορικό της υπόθεσης έχει ως εξής:
Τον Ιούλιο 2001 περιήλθε στην Εισαγγελία Εφετών Δωδεκανήσου ανώνυμη επιστολή (με εμφανώς αλλοιωμένο σκόπιμα το λεκτικό της) που ανέφερε μεταξύ άλλων ότι ο δήμαρχος της Πάτμου, κ Ματθαίος Μελιανός, πρόεδρος επιτροπής που κατά το χρόνο δήλωσης ακίνητης περιουσίας στο Κτηματολόγιο μαζί με τα λοιπά μέλη συνεργάστηκαν με τον πρόεδρο του δημοτικού συμβουλίου κ. Νίκο Γρύλλη, ώστε αυτός και τ’ αδέλφια του, να καταπατήσουν δημοτική ακίνητη περιουσία άνω από 50 στρέμματα.
Παρέπεμπε δε την Εισαγγελία σε ένα συμβόλαιο, συμβολαιογράφου στην Κάλυμνο με το οποίο ο κ Νίκος Γρύλλης πρόεδρος του δημοτικού συμβουλίου Πάτμου, μαζί με τη μητέρα του και τα αδέλφια του αποδέχτηκαν από τον πατέρα τους 18 στρέμματα με μία διαθήκη η οποία όπως κατήγγειλε ο ανώνυμος, ούτε στρέμματα έλεγε, ούτε από που τα είχε αποκτήσει.
Ισχυρίστηκε επιπλέον στην ανώνυμη καταγγελία ότι οι ανωτέρω αποδέχτηκαν 18 στρέμματα από τη μεριά του Αγριου Λιβαδιού σε περιοχή που λέγεται, μικρό Μελογάκι. Οταν όμως έγινε το Κτηματολόγιο δήλωσαν ο καθένας το δικό του οικόπεδο, που πιάνει το μικρότερο από 7.584 στρέμματα και το μεγαλύτερο 12.311 στρέμματα. Υποστήριξε ακόμη ότι αν προστεθούν όλες οι εκτάσεις το άθροισμα οδηγεί σε 56 στρέμματα και 367 μέτρα.
Υποστήριξε δηλαδή ότι αντί των 18 στρεμμάτων που φέρονται να είχαν κληρονομήσει ενσωμάτωσαν στην περιουσία τους ακόμη 38 στρέμματα και 367 μέτρα. Ο ανώνυμος διατείνεται επιπλέον ότι στην καταπάτηση συνήργησαν ο πρώην δήμαρχος Πάτμου και δημοτικοί σύμβουλοι μέλη της επιτροπής επί των καταπατήσεων.
«Ο πατμιακός λαός σύσσωμος ζητά από τον Εισαγγελέα όχι μόνο της Κω και της Ρόδου αλλά και του Αρείου Πάγου να επέμβει, να σταματήσει η ωμή επέμβαση και η αυθαίρετη καταπάτηση των δημοτικών εκτάσεων, από δημοτικούς συμβούλους» κατέληγε ο λιβελογράφος.
Στη συνέχεια διατάχθηκε προκαταρκτική εξέταση και στα πλαίσιά της ανατέθηκε η διενέργεια τοπογραφικής πραγματογνωμοσύνης. Αυτή έγινε παράτυπα από αρχιτέκτονα μηχανικό κάτοικο Πάτμου ο οποίος υιοθέτησε τις καταγγελίες της ανώνυμης επιστολής. Το παράτυπο, όπως τονίζεται στο βούλευμα, αναφέρεται στο γεγονός ότι ο πραγματογνώμονας ήταν αρχιτέκτονας και όπως διαπιστώθηκε στη συνέχεια, στο Πρωτοδικείο της Κω από το 1989 δεν είχε συνταχθεί νέος πίνακας πραγματογνωμόνων.
Ετσι χρειάστηκε να συνταχθεί νέος πίνακας, προκειμένου να γίνει νέα πραγματογνωμοσύνη. Με βάση την πραγματογνωμοσύνη που διενεργήθηκε η έκταση που δήλωσαν στο Κτηματολόγιο οι κατηγορούμενοι προκύπτει από τα συμβόλαια του άμεσου δικαιοπαρόχου του, πατέρα των πρώτου, τέταρτου, έκτου, παππού εκ πατρός των τρίτου και πέμπτου και συζύγου της έβδομης Ιάκωβου Γρύλλη.
Τα όρια που αναφέρουν τα συμβόλαια αυτά συμπίπτουν με τις αεροφωτογραφίες και τα τοπογραφικά χαρακτηριστικά της περιοχής (π.χ. θολάρια, κτήμα Μαρουσώς και κοινοτική έκταση Κουμά ξερολιθιά).
Επίσης ταιριάζουν με τα πραγματικά στοιχεία της δικογραφίας, όπως για παράδειγμα τα δύο τμήματα της έκτασης, εκ των οποίων το ένα για καλλιέργεια και το άλλο βοσκοτόπι, όπως άλλωστε κατέθεσε και μάρτυρας που κατέβαλε μίσθωμα στον Ι. Γρύλλη για τη χρήση του βοσκοτόπου.
Η δήλωση των κατηγορουμένων στο Κτηματολόγιο είναι ένα στοιχείο ακόμα και η παράλληλη μη δήλωση από τον Δήμο, η ένσταση του οποίου υποβλήθηκε εκπρόθεσμα.
Τέλος το δικαστικό συμβούλιο συνυπολόγισε και το γεγονός ότι οι προσπάθειες αναγωγής των μέτρων και σταθμών που ίσχυαν πριν την Ενσωμάτωση της Δωδεκανήσου στην Ελλάδα σε τετραγωνικά μέτρα δεν απέδωσαν σαφή αποτελέσματα, αφού δεν υπάρχει κοινό σημείο αναφοράς. Αντίθετα σε γενικές γραμμές και αυτά επιβεβαιώνουν το γεγονός ότι αυτή είναι η εικόνα της έκτασης και ταυτίζεται με τη δηλωθείσα στο Κτηματολόγιο. Οι όποιες, ενδεχομένως, επιφυλάξεις για την ακρίβεια στη δήλωση δεν μπορεί να ισχύσουν στην προκειμένη περίπτωση σε βάρος των κατηγορουμένων, αφού αυτοί -σύμφωνα με όλα τα στοιχεία της δικογραφίας- γνώριζαν ότι η έκταση που δήλωσαν ήταν αυτή που ανήκε στο δικαιοπάροχό τους Ιάκωβο Γρύλλη.
Την οικογένεια Γρύλλη εκπροσώπησε ο δικηγόρος κ Βασίλης Δρόσος.
