Δεν θα γίνει κατηγορία εις βάρος 4 καθηγητών του Πανεπιστημίου Αιγαίου

Nα μην γίνει κα­τη­γο­ρία σε βάρος 4 κα­θη­γη­τών του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Αι­γαί­ου για το αδί­κη­μα της από κοι­νού πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, απο­φά­σι­σε με βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Με την από 10 Οκτω­βρί­ου 2001 από­φα­ση της γε­νι­κής συ­νέ­λευ­σης του Παι­δα­γω­γι­κού Τμή­μα­τος Δη­μο­τι­κής Εκ­παί­δευ­σης (Π.Τ.Δ.Ε.) του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Αι­γαί­ου και του οι­κεί­ου Εκλε­κτο­ρι­κού Σώ­μα­τος, μια κα­θη­γή­τρια εκλέ­χθη­κε στη βαθ­μί­δα του Ανα­πλη­ρω­τή Κα­θη­γη­τή στο γνω­στι­κό αντι­κεί­με­νο «Γλωσ­σι­κή και Πο­λι­τι­σμι­κή Πο­λυ­μορ­φία στο Σχο­λείο».

Με την από 1ης Μαρ­τί­ου 2005 πράξη του Πρύ­τα­νη διο­ρί­στη­κε σε κενή θέση ΔΕΠ της προ­α­να­φερ­θεί­σας βαθ­μί­δας στο άνω γνω­στι­κό αντι­κεί­με­νο στο Π.Τ.Δ.Ε. του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Αι­γαί­ου.

Ο κα­ταγ­γέλ­λων συ­νά­δελ­φός της, μό­νι­μος λέ­κτο­ρας του παι­δα­γω­γι­κού τμή­μα­τος του ίδιου ιδρύ­μα­τος, ο οποί­ος, για την προ­κη­ρυ­χθεί­σα θέση, που τε­λι­κώς κα­τέ­λα­βε η κα­θη­γή­τρια, είχε ομοί­ως υπο­βά­λει υπο­ψη­φιό­τη­τα, προ­σέ­φυ­γε ενώ­πιον του ΣτΕ, την 8η Μαϊου 2006 με αί­τη­ση ακύ­ρω­σης.

Από­φα­ση επί της αι­τή­σε­ώς του δεν φέ­ρε­ται να είχε προ­σκο­μι­στεί στη δι­κο­γρα­φία.

Πλην όμως έχει εκ­δο­θεί την 16η Ιου­λί­ου 2012, από­φα­ση του ΣτΕ με την οποί­αν έγινε δεκτή η αί­τη­σή του, ακυ­ρώ­θη­κε η πράξη του Πρυ­τά­νε­ως του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Αι­γαί­ου περί διο­ρι­σμού της ως κα­θη­γή­τριας και ανέ­πεμ­ψε την υπό­θε­ση στο Πα­νε­πι­στή­μιο Αι­γαί­ου, προ­κει­μέ­νου να διε­νερ­γή­σει τα νό­μι­μα.

Ση­μειώ­νε­ται ότι είχε υπο­βά­λει την από 1 Ιου­νί­ου 2006 αί­τη­ση ανα­στο­λής εκτέ­λε­σης της άνω πρά­ξης, που απορ­ρί­φθη­κε.

Η κα­θη­γή­τρια υπέ­βα­λε την 14η Μαΐου 2009 αί­τη­ση για την εκλο­γή της  στη βαθ­μί­δα  του κα­θη­γη­τή.

Στις 20 Μαΐου 2009, σε συ­νε­δρί­α­ση της γε­νι­κής συ­νέ­λευ­σης του Π.Τ.Δ.Ε.  του  Πα­νε­πι­στη­μί­ου  Αι­γαί­ου απο­φα­σί­στη­κε η  προ­κή­ρυ­ξη  αντί­στοι­χης θέσης ΔΕΠ  στη βαθ­μί­δα    του    κα­θη­γη­τή    στο    γνω­στι­κό    αντι­κεί­με­νο    «Γλωσ­σι­κή    και    Πο­λι­τι­σμι­κή Πο­λυ­μορ­φία   στο   Σχο­λείο».

Ακο­λού­θη­σε   η   έγκρι­ση   της   προ­κή­ρυ­ξης, συ­γκρο­τή­θη­κε το εκλε­κτο­ρι­κό σώμα, συ­νε­δρί­α­σε η γε­νι­κή συ­νέ­λευ­ση ει­δι­κής σύν­θε­σης του  τμή­μα­τος  και   συ­γκρο­τή­θη­κε το   Εκλε­κτο­ρι­κό   Σώμα,   το   οποίο όρισε τρι­με­λή ει­ση­γη­τι­κή επι­τρο­πή.

Τα μέλη της επι­τρο­πής (τρείς εκ των τεσ­σά­ρων κα­τη­γο­ρού­με­νων) συ­νέ­τα­ξαν την 14η Ιου­νί­ου 2010   ει­ση­γη­τι­κή  έκ­θε­ση και πρό­τει­ναν την κα­θη­γή­τρια, η οποία και εξε­λέ­γη στην συ­νέ­χεια στη βαθ­μί­δα του κα­θη­γη­τή στο άνω γνω­στι­κό αντι­κεί­με­νο με εννέα θε­τι­κές ψή­φους και μια λευκή.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο ίδιος κα­θη­γη­τής διεκ­δι­κεί με αγωγή που υπέ­βα­λε ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 429.850 ευρώ για ηθι­κές βλά­βες που υπέ­στη από δύο συ­να­δέλ­φους του και από τέως Πρύ­τα­νη.

Κατά την δη­μο­σί­ευ­ση της  από­φα­σης του ΣτΕ, με την οποία ακυ­ρώ­θη­κε η εκλο­γή της κα­θη­γή­τριας, όπως εκ­θέ­τει, ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος ήτο Πρό­ε­δρος του ΠΤΔΕ του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Αι­γαί­ου στην Ρόδο μέχρι και τον Αύ­γου­στο του 2012, ο δεύ­τε­ρος ήτο Πρό­ε­δρος του ΠΤΔΕ του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Αι­γαί­ου από 01-09-2012 μέχρι 31-08-2014 και ο τρί­τος Πρύ­τα­νης του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Αι­γαί­ου από 01-11-2011 μέχρι 31-08-2014.

Θε­ω­ρεί ότι οι ενα­γό­με­νοι υπό την ως άνω ιδιό­τη­τά των και ενώ εγνώ­ρι­ζαν το πε­ριε­χό­με­νο της πιο πάνω απο­φά­σε­ως του ΣτΕ αντί να συμ­μορ­φω­θούν άμεσα με το πε­ριε­χό­με­νο (σκε­πτι­κό και δια­τα­κτι­κό) της, μέσα στο πλαί­σιο της αρ­μο­διό­τη­τας των και του υπη­ρε­σια­κού τους κα­θή­κο­ντος, προ­κει­μέ­νου να συ­νε­χι­στεί η δια­δι­κα­σία επι­λο­γής στην θέση ανα­πλη­ρω­τή κα­θη­γη­τή με το γνω­στι­κό αντι­κεί­με­νο «γλωσ­σι­κή και πο­λι­τι­σμι­κή πο­λυ­μορ­φία στο σχο­λείο» λόγω ανα­πο­μπής με την πιο πάνω από­φα­ση του ΣτΕ, φέ­ρο­νται να πα­ρέ­λει­ψαν πα­ρά­νο­μα και υπαί­τια να προ­βούν στις εν­δε­δειγ­μέ­νες νό­μι­μες ενέρ­γειες για την συ­νέ­χι­ση της δια­δι­κα­σί­ας εκλο­γής, χρο­νο­τρι­βώ­ντας έτσι ώστε να επέλ­θει ο χρό­νος της συ­ντα­ξιο­δό­τη­σης του (λόγω της συ­μπλη­ρώ­σε­ως του 67ου έτους της ηλι­κί­ας του), ώστε να κα­τα­στεί εκ των πραγ­μά­των ανέ­φι­κτη η συμ­με­το­χή του στην εκλο­γι­κή δια­δι­κα­σία για την ανά­δει­ξη του ανα­πλη­ρω­τή κα­θη­γη­τή.

Ήδη έχει συ­ντα­ξιο­δο­τη­θεί δυ­νά­μει της από 9 Απρι­λί­ου 2014 πρά­ξης του Πρύ­τα­νη του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Αι­γαί­ου από 31 Αυ­γού­στου 2014.

Οι ενα­γό­με­νοι, όπως εκ­θέ­τει στην αγωγή του ο ενά­γων, έβα­λαν «φραγ­μό» στην ακα­δη­μαϊ­κή του εξέ­λι­ξη με συ­νέ­πεια να κα­τα­στρα­φεί πλή­ρως η ακα­δη­μαϊ­κή κα­ριέ­ρα του αφού ήδη έχει συ­ντα­ξιο­δο­τη­θεί ως μό­νι­μος λέ­κτο­ρας.

Το­νί­ζει με­τα­ξύ άλλων ότι έχει πλού­σιο βιο­γρα­φι­κό και απο­δο­τι­κό ακα­δη­μαϊ­κό έργο το οποίο κατά τη συ­νή­θη πο­ρεία των πραγ­μά­των θα του εξα­σφά­λι­ζε σί­γου­ρα την εξέ­λι­ξή του μέχρι τη βαθ­μί­δα του μό­νι­μου κα­θη­γη­τή.