Πέντε δικογραφίες με αφορμή την καταγγελία «Παπαδόπουλου» για τα αυθαίρετα στο παραλιακό μέτωπο

Η πέμ­πτη κατά σειρά δι­κο­γρα­φία που εδρά­ζε­ται στην ίδια κα­ταγ­γε­λία που υπο­γρά­φε­ται από άτομο που αυ­το­προσ­διο­ρί­ζε­ται ως «Μι­χα­ήλ Πα­πα­δό­που­λος» σχη­μα­τί­στη­κε από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και απο­τε­λεί αντι­κεί­με­νο προ­κα­ταρ­κτι­κής έρευ­νας στο πλαί­σιο της οποί­ας ξε­κί­νη­σαν από χθες να δί­νουν έγ­γρα­φες εξη­γή­σεις ενώ­πιον του Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου μέλη της κα­ταρ­γη­θεί­σας Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής του δήμου Ρόδου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να αι­ρε­τοί κλή­θη­καν εκ νέου να απο­λο­γη­θούν ως ύπο­πτοι για την τέ­λε­ση των αδι­κη­μά­των της πα­ρα­βά­σε­ως κα­θή­κο­ντος κατά συρ­ροή και της πα­ρα­βά­σε­ως νόμων περί αυ­θαί­ρε­της δό­μη­σης απα­ντώ­ντας εκ νέου στην ίδια κα­ταγ­γε­λία.

Η προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση πα­ραγ­γέλ­θη­κε από την Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­κει­μέ­νου να δια­πι­στω­θεί αν φέ­ρουν ευ­θύ­νη για την ανέ­γερ­ση και λει­τουρ­γία αυ­θαί­ρε­των κα­τα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος κατά μήκος της ακτής Μια­ού­λη, στο πα­ρα­λια­κό μέ­τω­πο της Ρόδου.

Οι ύπο­πτοι για κα­τη­γο­ρού­με­νοι κα­τέ­στη­σαν σαφές ότι έχουν κα­τα­θέ­σει έγ­γρα­φες εξη­γή­σεις για το εν λόγω θέμα και μά­λι­στα πολ­λά­κις, καθώς από μία ανυ­πό­στα­τη και ανυ­πό­γρα­φη κα­ταγ­γε­λία του φε­ρό­με­νου ως «Μι­χα­ήλ Πα­πα­δό­που­λου», η ταυ­τό­τη­τα του οποί­ου ου­δέ­πο­τε εξα­κρι­βώ­θη­κε από την Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου, έχουν σχη­μα­τι­σθεί του­λά­χι­στον πέντε δι­κο­γρα­φί­ες για τις οποί­ες ου­δό­λως τους έχει γνω­στο­ποι­η­θεί η δι­κο­νο­μι­κή πο­ρεία τους, παρά μόνον κα­λού­νται να κα­τα­θέ­τουν διαρ­κώς συ­μπλη­ρω­μα­τι­κές έγ­γρα­φες εξη­γή­σεις, επα­να­λαμ­βά­νο­ντας όσα έχουν ήδη κα­τα­θέ­σει και στις υπό­λοι­πες δι­κο­γρα­φί­ες.

Η δι­κο­γρα­φία, για την οποία κα­λο­ού­νται να κα­τα­θέ­σουν εκ νέου, προ­έρ­χε­ται από δια­χω­ρι­σμό τριών δι­κο­γρα­φιών ως προς τον τότε δή­μαρ­χο Ρόδου κ. Αντώ­νιο Κα­μπου­ρά­κη και τα μέλη της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής.

Από τις ανω­τέ­ρω ανα­φε­ρό­με­νες δι­κο­γρα­φί­ες απου­σιά­ζει άλλη δι­κο­γρα­φία σχη­μα­τι­σθεί­σα δυ­νά­μει της από 02/09/2022 ανα­φο­ράς του «Μι­χα­ήλ Πα­πα­δό­που­λου» προς την Ει­σαγ­γε­λία του Αρεί­ου Πάγου, για την οποία έχουν ήδη κα­τα­θέ­σει ενώ­πιον της Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου.

Κα­τέ­στη­σαν σαφές ότι ελ­λο­χεύ­ει κίν­δυ­νος εκ­κρε­μο­δι­κί­ας ενώ όπως ανα­φέ­ρε­ται σε έγ­γρα­φο της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου ο ορθός χρό­νος τέ­λε­σης των φε­ρό­με­νων ως αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ων, αφορά στο διά­στη­μα 2021-2022 και για τον λόγο αυτό, όλα τα έγ­γρα­φα, που αφο­ρούν σε με­τα­γε­νέ­στε­ρο χρο­νι­κό διά­στη­μα, δε θα πρέ­πει να λη­φθούν υπόψη.

Ακο­λού­θως κα­θι­στούν σαφές ότι για πέντε κα­τα­στή­μα­τα, τα οποία βρί­σκο­νται επί της οδού Ακτή Μια­ού­λη, πε­ριο­χή Ψα­ρο­πού­λας, ει­σή­χθη­σαν ως θέ­μα­τα ενώ­πιον της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής κα­τό­πιν ελέγ­χου από την Υ.ΔΟΜ. και αφού συ­ντά­χθη­καν σχε­τι­κές εκ­θέ­σεις αυ­το­ψί­ας αυ­θαι­ρέ­των κα­τα­σκευών, οι οποί­ες και μνη­μο­νεύ­ο­νται στις απο­φά­σεις της ΕΠΖ. Τα λοιπά έγ­γρα­φα που μνη­μο­νεύ­ο­νται εντός της δι­κο­γρα­φί­ας και συ­γκε­κρι­μέ­να τα πρω­τό­κολ­λα κα­τε­δά­φι­σης της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σί­ας Δω­δε­κα­νή­σων δεν είχαν κοι­νο­ποι­η­θεί στον Δήμο Ρόδου, αφού καμία τέ­τοια υπο­χρέ­ω­ση δεν προ­βλε­πό­ταν στον Ν.2971/2001.

Σε ό,τι αφορά άλλο κα­τά­στη­μα επι­ση­μαί­νουν ότι το τμήμα Ελέγ­χου και Χο­ρή­γη­σης Αδειών Λει­τουρ­γί­ας Κα­τα­στη­μά­των του δήμου Ρόδου ως αρ­μό­διο τμήμα δια­βί­βα­σε το φά­κε­λο και τη σχε­τι­κή αλ­λη­λο­γρα­φία στην Επι­τρο­πή Ποιό­τη­τας Ζωής (Ε.Π.Ζ.) του δήμου Ρόδου προ­κει­μέ­νου να λάβει από­φα­ση σχε­τι­κά με τη δια­κο­πή λει­τουρ­γί­ας του εν λόγω κα­τα­στή­μα­τος με το οποίο ενη­με­ρώ­θη­καν με για τη μη νό­μι­μη λει­τουρ­γία του κα­τα­στή­μα­τος.

Ακο­λού­θως στις 26-09-2022 το θέμα ει­σή­χθη προς συ­ζή­τη­ση στην Επι­τρο­πή όπου κα­τό­πιν δή­λω­σης του πλη­ρε­ξού­σιου δι­κη­γό­ρου του επι­χει­ρη­μα­τία για την ύπαρ­ξη άλλης εται­ρεί­ας, που εκ­με­ταλ­λεύ­ε­ται τον χώρο στην πα­ρα­λία, η Επι­τρο­πή κα­θό­σον το θέμα ει­σα­γό­ταν για πρώτη φορά ενώ­πιόν της και δε­δο­μέ­νου ότι έπρε­πε να διε­ρευ­νη­θεί ο ισχυ­ρι­σμός της απο­φά­σι­σε πριν λάβει το έσχα­το μέτρο της δια­κο­πής λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος, την ανα­βο­λή της λήψης από­φα­σης για την δια­κο­πή λει­τουρ­γί­ας του.

Κα­τό­πιν τού­των υπάλ­λη­λος της Υ.ΔΟΜ. βε­βαί­ω­σε προ­φο­ρι­κά ενώ­πιον της Επι­τρο­πής ότι το ΑΦΜ στην από­δει­ξη λια­νι­κής πώ­λη­σης, που ελή­φθη από το κα­τά­στη­μα, που λει­τουρ­γού­σε εντός αι­για­λού-πα­ρα­λί­ας, είναι άλλης εται­ρεί­ας και δεν αντι­στοι­χεί στην εται­ρεία που μι­σθώ­νει τον χώρο.

Σχε­τι­κά με ακόμη ένα κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος το τμήμα Ελέγ­χου και Χο­ρή­γη­σης Αδειών Λει­τουρ­γί­ας Κα­τα­στη­μά­των του δήμου Ρόδου ως αρ­μό­διο τμήμα δια­βί­βα­σε το φά­κε­λο και τη σχε­τι­κή αλ­λη­λο­γρα­φία στην Επι­τρο­πή Ποιό­τη­τας Ζωής (Ε.Π.Ζ.) του δήμου Ρόδου προ­κει­μέ­νου να λάβει από­φα­ση σχε­τι­κά με τη δια­κο­πή λει­του­ρί­ας του εν λόγω κα­τα­στή­μα­τος.

Ακο­λού­θως το θέμα ει­σή­χθη προς συ­ζή­τη­ση στην Επι­τρο­πή, όπου ελή­φθη υπόψη έγ­γρα­φο της υπη­ρε­σί­ας Νε­ω­τέ­ρων Μνη­μεί­ων και Τε­χνι­κών Έργων Δω­δε­κα­νή­σου, δυ­νά­μει του οποί­ου χο­ρη­γή­θη­κε η έγκρι­ση της Υπη­ρε­σί­ας για την τρο­πο­ποί­η­ση της με­λέ­της κα­τα­σκευ­ής ξύ­λι­νης πέρ­γκο­λας του.

Επί­σης γι ακόμη ένα κα­τά­στη­μα το πρω­τό­κολ­λο κα­τε­δά­φι­σης της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σί­ας Δω­δε­κα­νή­σων ου­δέ­πο­τε κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στον δήμο Ρόδου, καθώς εκ του νόμου δεν υφί­στα­ται τέ­τοια υπο­χρέ­ω­ση. Στην πο­ρεία πρό­σφα­τα ανα­κλή­θη­κε η άδεια ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας του εν λόγω κα­τα­στή­μα­τος και με προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή της Δι­κα­στού του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, ανε­στά­λη η εκτέ­λε­ση της από­φα­σης ανά­κλη­σης της λει­τουρ­γί­ας του.

Σχε­τι­κά με ακόμη ένα κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος το­νί­ζουν ότι εγκρί­θη­κε η με­λέ­τη δια­μόρ­φω­σης πε­ρι­βάλ­λο­ντος χώρου του και γι ακόμη ένα ότι προ­σκο­μί­σθη­κε η έγκρι­ση για την με­λέ­τη απο­κα­τά­στα­σης του κα­τα­στή­μα­τος και ελή­φθη από­φα­ση της δη­μο­τι­κής επι­τρο­πής περί μη δια­κο­πής λει­τουρ­γί­ας του.

Το­νί­ζουν ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται ούτε η αντι­κει­με­νι­κή ούτε η υπο­κει­με­νι­κή υπό­στα­ση του αδι­κή­μα­τος της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης και Ανα­στα­σία-Γε­ωρ­γία Πα­πα­νι­κο­λά­ου.