Κινείται η διαδικασία της έκπτωσης και της αναδόχου του έργου των LED του Δήμου Ρόδου!

Με απόφαση, που έλαβε χθες κατά πλειο­ψη­φία η Οικο­νο­μική Επι­τροπή του Δήμου Ρόδου (δύο μέλη της μειο­ψη­φίας ψήφισαν «παρών») έγινε δεκτή η εισή­γηση της Επι­τρο­πής Παρα­λα­βής και Παρα­κο­λού­θη­σης Έργου (Ε.Π.Π.Ε.) του έργου «Ενερ­γειακή Ανα­βάθ­μιση – Αυτο­μα­το­ποί­ηση Συστη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νο­χρή­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές Smart Cities, με Εξοι­κο­νό­μηση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου» για την έκπτωση της ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξίας του έργου, “ΟΤΕ Α.Ε., – GLOBILED Μ ΕΠΕ, -ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.”.

Η Οικο­νο­μική Επι­τροπή ειδι­κό­τερα αφού έλαβε υπόψιν της την εισή­γηση της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης και Παρα­λα­βής του Έργου (Ε.Π.Π.Ε.) κι αφού πρώτα άκουσε την άποψη της ανα­δό­χου, όπως δια­τυ­πώ­θηκε προ­φο­ρικά με την παρου­σία εκπρο­σώ­πων της κατά την χθεσινή συνε­δρί­αση της 28ης Ιανουα­ρίου 2020 και εγγρά­φως με υπό­μνημά της την 27η Ιανουα­ρίου 2020, απο­φά­σισε να κάνει δεκτή την εισή­γηση, δια­πι­στώ­νο­ντας ότι συντρέ­χουν οι λόγοι έκπτω­σης της ανα­δό­χου του έργου. Εντέλ­λει δε τον προϊ­στά­μενο της νομικής υπη­ρε­σίας του Δήμου Ρόδου, κ. Θεόδωρο Παπα­γε­ωρ­γίου, για την ενερ­γο­ποί­ηση της σχε­τι­κής κατά τον νόμο δια­δι­κα­σίας.

Θυμί­ζουμε ότι προχθές η Οικο­νο­μική Επι­τροπή έκανε δεκτή άλλη εισή­γηση σε πρα­κτικό της ίδιας ΕΠΠΕ για την έκπτωση του Ανε­ξάρ­τη­του Συμ­βού­λου Υπο­στή­ρι­ξης του Δήμου στο ίδιο έργο. Σημειώ­νε­ται ότι οι απο­φά­σεις της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής δύνα­νται να προ­σβλη­θούν με ενστά­σεις οι οποίες, όπως ανα­φέ­ρουν οι πλη­ρο­φο­ρίες, εξε­τά­ζο­νται εκ νέου από το σώμα και ακο­λού­θως, οι τελικές απο­φά­σεις, δύναται να προ­σβλη­θούν ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς.

Στην χθεσινή συνε­δρί­αση οι δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι, μέλη της μειο­ψη­φίας κ.κ. Σάββας Δια­κο­στα­μα­τίου και Μιχάλης Παλαιο­λό­γου, ψήφισαν «παρών». Εξέ­φρα­σαν ειδι­κό­τερα την άποψη ότι δεν τηρή­θηκε η ορθή δια­δι­κα­σία επι­ση­μαί­νο­ντας ότι δεν επι­τρέ­πε­ται να κηρυ­χθεί κάποιος ανά­δο­χος έκπτω­τος και ακο­λού­θως να ζητηθεί από τον ίδιο η απο­κα­τά­σταση του έργου.

Ο κ. Δια­κο­στα­μα­τίου, υπο­στή­ριξε ειδι­κό­τερα ότι η ΕΠΠΕ θα έπρεπε να απο­στεί­λει στην Διευ­θύ­νουσα Υπη­ρε­σία και ειδι­κό­τερα στις Τεχνι­κές Υπη­ρε­σίες του Δήμου Ρόδου τις παρα­τη­ρή­σεις της και η Διευ­θύ­νουσα Υπη­ρε­σία να απευ­θύ­νει ειδική όχληση στην ανάδοχο κοι­νο­πρα­ξία για την απο­κα­τά­στασή τους. Υπο­στή­ριξε ότι μόνον όταν η ανά­δο­χος κοι­νο­πρα­ξία δεν απα­ντή­σει επαρκώς ή δεν απο­κα­τα­στή­σει τις παρα­τη­ρή­σεις που της απηύ­θυ­ναν, επι­τρέ­πε­ται να κινηθεί μέσω της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής η έκπτωση της.

Οι αντιρ­ρή­σεις της ανα­δό­χου

Η ανά­δο­χος κοι­νο­πρα­ξία που εκπρο­σω­πή­θηκε στην δια­δι­κα­σία ενώπιον της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής από στέ­λε­χος του ΟΤΕ και της Γκλό­μπι­λεντ, υπέβαλε και υπό­μνημα αντιρ­ρή­σεων κατά του πρα­κτι­κού της ΕΠΠΕ.

Ειδι­κό­τερα δια­τεί­νε­ται ότι κατά το χρόνο υπο­γρα­φής της σύμ­βα­σης υπήρχε ασφα­λι­στική κάλυψη η οποία εξα­κο­λου­θεί να υφί­στα­ται.

Επι­πλέον υπο­στή­ριξε ότι εξα­κο­λου­θούν να ισχύουν και οι εγγυ­η­τι­κές επι­στο­λές καλής εκτέ­λε­σης του έργου ενώ τόνισε ότι στην σύμβαση δεν προ­βλέ­πε­ται πουθενά ρητά ή σιω­πη­ρώς, κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία εντός της οποίας, έπρεπε επί ποινή έκπτω­σης να υπο­βλη­θεί από τον ανάδοχο σύμβαση μεσεγ­γύ­η­σης στην οικο­νο­μική υπη­ρε­σία.

Ισχυ­ρί­στηκε ακόμη ότι στη σύμβαση προ­βλέ­πο­νται οι λεπτο­μέ­ρειες για την υλο­ποί­ηση των εφαρ­μο­γών smart cities.

Δια­τεί­νε­ται παρα­πέρα ότι η μελέτη εφαρ­μο­γής έχει εγκρι­θεί και παρα­λη­φθεί από την ΕΠΠΕ αυτο­δι­καίως και ανε­πι­φύ­λα­κτα αφού δεν εξέφερε καμία παρα­τή­ρηση ή επι­φύ­λαξη ή ένσταση επί του περιε­χο­μέ­νου της εντός της προ­θε­σμίας των 30 ημερών από την παρά­δοσή της!

Εξέ­φρασε τις αντιρ­ρή­σεις της για το σύνολο των δια­πι­στώ­σεων της ΕΠΠΕ επι­ση­μαί­νο­ντας μάλιστα ότι έχει παρα­λά­βει με πρα­κτικό 2.101 φωτι­στικά!!

Αντέ­κρουσε εξάλλου και τον ισχυ­ρι­σμό ότι τοπο­θε­τού­νται φωτι­στικά χαμη­λό­τε­ρης φωτει­νό­τη­τας υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι επε­λέ­γη­σαν καλύ­τε­ρης από­δο­σης σώματα.

Η πολι­τική διά­σταση

του θέματος

Η πολι­τική διά­σταση του όλου θέματος θα απα­σχο­λή­σει σήμερα το δημο­τικό συμ­βού­λιο αφού ανα­μέ­νε­ται να τεθούν και να απα­ντη­θούν μια σειρά από θέματα, που αφορούν στις ενέρ­γειες της απελ­θού­σης, υπό τον κ. Φώτη Χατζη­διάκο, διοί­κη­σης του Δήμου Ρόδου σχετικά με το έργο.

Μένει έτσι να απα­ντη­θεί πώς ξεκί­νησε το έργο και εκδό­θη­καν δελτία τύπου πανη­γυ­ρι­κού χαρα­κτήρα προ­ε­κλο­γι­κώς για την έναρξή του, χωρίς να τηρη­θούν οι προ­βλε­πό­με­νες από την σύμβαση δια­δι­κα­σίες, χωρίς να εγκρι­θεί η μελέτη εφαρ­μο­γής, χωρίς να παρα­λη­φθεί το δίκτυο του οδο­φω­τι­σμού, όπως δια­τεί­νε­ται στα πρα­κτικά της, μεταξύ άλλων η ΕΠΠΕ.

Μένει ακόμη να απα­ντη­θεί ποιος έχει ευθύνη για την δια­πί­στωση της ΕΠΠΕ ότι τα φωτι­στικά σώματα που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν δεν είναι τα προ­βλε­πό­μενα, δεν επι­τυγ­χά­νουν επάρ­κεια φωτει­νό­τη­τας και καθι­στούν ανέ­φι­κτη την προ­βλε­πό­μενη από την σύμβαση παροχή υπη­ρε­σιών εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας.

Εξαι­ρε­τικό ενδια­φέ­ρον θα έχουν και οι απα­ντή­σεις που πιθα­νό­τατα θα ανα­ζη­τη­θούν σχετικά με την τύχη των φωτι­στι­κών σωμάτων που αφαι­ρέ­θη­καν για να τοπο­θε­τη­θούν τα Led νέου τύπου, αφού αρμο­δίως από την δημο­τική αρχή έγινε γνωστό ότι όφειλαν να παρα­δο­θούν από την ανάδοχο εται­ρεία και να παρα­λη­φθούν από την ΕΠΠΕ.

Απα­ντή­σεις θα ζητη­θούν, όπως έγινε γνωστό και για την μορφή της σύμ­βα­σης που επελέγη καθώς δεν είναι ΣΔΙΤ αφού δεν έχει εγκρι­θεί από την διυ­πουρ­γική επι­τροπή και δεν είναι ούτε σύμβαση έργου ενερ­γεια­κής από­δο­σης, αλλά εμπε­ριέ­χει στοι­χεία δια­φο­ρε­τι­κών δια­δι­κα­σιών.

Η «δημο­κρα­τική» έγραψε ότι η ΕΠΠΕ, που κίνησε τις δια­δι­κα­σίες επι­βο­λής του επα­χθούς διοι­κη­τι­κού μέτρου της έκπτω­σης της κοι­νο­πρα­ξίας και του συμ­βού­λου, δεν ενήρ­γησε τα δέοντα εγκαί­ρως.

Πιο συγκε­κρι­μένα τον Ιανουά­ριο του 2019 υπε­γράφη η σύμβαση για την ενερ­γειακή ανα­βάθ­μιση του δημο­τι­κού φωτι­σμού και σύμφωνα με δελτία τύπου της απελ­θού­σης διοί­κη­σης του Δήμου Ρόδου ξεκί­νησε να εκτε­λεί­ται από την Τρίτη 2 Απρι­λίου 2019, στους κεντρι­κούς δρόμους του οδικού δικτύου της πόλης στις περιο­χές της Ψαρο­πού­λας και των Κρη­τι­κών και επε­κτει­νό­ταν στα­διακά στις συνοι­κίες και ακο­λού­θως σε όλες τις δημο­τι­κές – τοπικές κοι­νό­τη­τες του νησιού.

Η ΕΠΠΕ δια­τεί­νε­ται μεταξύ άλλων ότι δεν είχε λάβει αντί­γραφο της μελέτης εφαρ­μο­γής και δεν την ενέ­κρινε γεγονός που παρα­βιά­ζει την Σύμβαση.

Πλη­ρο­φο­ρίες ανα­φέ­ρουν ωστόσο ότι δε νοείται καθώς όλη η Ρόδος γνώριζε για την έναρξη του έργου να δια­μαρ­τύ­ρε­ται το πρώτον το Νοέμ­βριο του 2019 ενώ το έργο είχε ξεκι­νή­σει προ­ε­κλο­γι­κώς για το ό,τι δεν τηρή­θηκε ο τύπος και μάλιστα από την 12η Μαρτίου 2019.

Επι­πλέον η ΕΠΠΕ τονίζει ότι δεν έγινε παρά­δοση – παρα­λαβή του οδο­φω­τι­σμού ενώ ο ανά­δο­χος ουδέ­ποτε παρέ­λαβε τα προ­βλε­πό­μενα κανο­νι­στικά έγγραφα και ειδι­κό­τερα το Αριθ­μη­τικό Μοντέλο υπο­λο­γι­σμού – αλγό­ριθμο για την κοστο­λό­γηση υπη­ρε­σιών ηλε­κτρο­φω­τι­σμού χωρίς το οποίο δεν μπο­ρούσε να εκδώσει λογα­ρια­σμό και να πλη­ρω­θεί.

Επι­πλέον τόνισε ότι είχε παρα­βια­στεί από τον ανάδοχο το μόνο χρο­νο­διά­γραμμα ολο­κλή­ρω­σης της καλής
εκτέ­λε­σης του έργου που αυτός είχε υπο­βά­λει, το οποίο ήταν αυτό που περιέ­λαβε στην
προ­σφορά του, διάρ­κειας οκτώ μηνών από την έναρξη της ΣΠΥ δηλαδή λήξης το αργό­τερο στις 11/10/2019.

Παρά­γο­ντες της δημο­τι­κής αρχής επε­σή­μα­ναν ότι ενώ προ­βλέ­πε­ται η παρά­δοση όλων των φωτι­στι­κών σωμάτων παλαιού τύπου που απο­ξη­λώ­νο­νται αυτή η δια­δι­κα­σία δεν έχει ολο­κλη­ρω­θεί δεόντως με απο­τέ­λε­σμα για ένα σημα­ντικό αριθμό αυτών να αγνο­εί­ται, όπως τονί­στηκε, η τύχη τους.

Σύμφωνα με ασφα­λείς πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», εντύ­πωση έχει προ­κα­λέ­σει και το γεγονός ότι την 5η Σεπτεμ­βρίου 2020 η ΕΠΠΕ φέρεται να χορή­γησε βεβαί­ωση σε μέλος της κοι­νο­πρα­ξίας με την οποία βεβαιώ­νει, μεταξύ άλλων, ότι έχει προ­μη­θευ­τεί, έχει εγκα­τα­στή­σει και λει­τουρ­γούν καλώς 2.101 φωτι­στικά led!!!

Πλη­ρο­φο­ρίες ανα­φέ­ρουν στο μεταξύ ότι έχει επέλθει ρήξη μεταξύ των δύο εται­ρειών των Αθηνών, που μετέ­χουν στην ανάδοχο κοι­νο­πρα­ξία με την εται­ρεία της Ρόδου, η οποία φέρεται να έχει κληθεί να απόσχει από το έργο!!

Θυμί­ζουμε ότι η ΕΠΠΕ έχει ανα­δεί­ξει στα πρα­κτικά της ότι ο ανά­δο­χος, ενώ δεν τήρησε συμ­βα­τι­κές του υπο­χρε­ώ­σεις «εντού­τοις απο­ξή­λωνε φωτι­στικά και τοπο­θε­τούσε φωτι­στικά και λαμ­πτή­ρες στην υφι­στά­μενη εγκα­τά­σταση φωτι­σμού του Δήμου Ρόδου χωρίς να ακο­λου­θεί τα ορι­ζό­μενα από το νόμο και το άρθρο 19 παρ.1 και άρθρο 26 παρ. 1 της ΣΠΥ ενέρ­γειες που συνε­χί­ζει έως σήμερα»!!

Ανα­φέ­ρει η ΕΠΠΕ μεταξύ άλλων:

– Τα υλικά που περι­λαμ­βά­νει για τον οδο­φω­τι­σμό η μελέτη εφαρ­μο­γής, είναι δια­φο­ρε­τικά από αυτά που ανα­φέ­ρο­νται στην προ­σφορά του ανα­δό­χου. Για τις τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές και απο­δό­σεις τους δεν προ­σκο­μί­σθηκε κανένα πιστο­ποι­η­τικό από δια­πι­στευ­μένο φορέα που να τις απο­δει­κνύει.

– Οι τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές και οι απο­δό­σεις αυτών που εγκα­θι­στούν είναι υπο­δε­έ­στε­ρες αυτών που προ­τεί­νουν, καθι­στούν ανέ­φι­κτη την προ­βλε­πό­μενη από την ΣΠΥ εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας και δεν επι­τυγ­χά­νουν επάρ­κεια φωτει­νό­τη­τας.

– Η κατα­γραφή και κατα­μέ­τρηση της υφι­στά­με­νης (έτος 2019) εγκα­τά­στα­σης ηλε­κτρο­φω­τι­σμού του Δήμου Ρόδου, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στην μελέτη εφαρ­μο­γής είναι λαν­θα­σμένη ως προς τα τεχνικά χαρα­κτη­ρι­στικά και τις κατα­να­λώ­σεις των λαμ­πτή­ρων και των φωτι­στι­κών και σε ανα­ντι­στοι­χία με τα δεδο­μένα της Υπη­ρε­σίας.

– Δεν προ­σκο­μί­στηκε κανένα πιστο­ποι­η­τικό για τις προ­δια­γρα­φές των μετρη­τών και λόγω του ό,τι δεν έγινε η δειγ­μα­το­λη­πτική εγκα­τά­σταση τους, δεν τεκ­μη­ριώ­νε­ται η ταυ­τό­τητα κατα­γρα­φής της κατα­νά­λω­σης των μετρη­τών του ανα­δό­χου με τους αντί­στοι­χους της ΔΕΗ, σύμφωνα με τους οποίους ο Δήμος χρε­ώ­νε­ται, με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι βέβαιη η πραγ­μα­τική εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας που προ­βλέ­πει η ΣΠΥ.