Κινείται η διαδικασία της έκπτωσης και της αναδόχου του έργου των LED του Δήμου Ρόδου!

Με από­φα­ση, που έλαβε χθες κατά πλειο­ψη­φία η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου (δύο μέλη της μειο­ψη­φί­ας ψή­φι­σαν «παρών») έγινε δεκτή η ει­σή­γη­ση της Επι­τρο­πής Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης Έργου (Ε.Π.Π.Ε.) του έργου «Ενερ­γεια­κή Ανα­βάθ­μι­ση – Αυ­το­μα­το­ποί­η­ση Συ­στη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νο­χρή­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές Smart Cities, με Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου» για την έκ­πτω­ση της ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξί­ας του έργου, “ΟΤΕ Α.Ε., – GLOBILED Μ ΕΠΕ, -ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.”.

Η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή ει­δι­κό­τε­ρα αφού έλαβε υπό­ψιν της την ει­σή­γη­ση της Επι­τρο­πής Πα­ρα­κο­λού­θη­σης και Πα­ρα­λα­βής του Έργου (Ε.Π.Π.Ε.) κι αφού πρώτα άκου­σε την άποψη της ανα­δό­χου, όπως δια­τυ­πώ­θη­κε προ­φο­ρι­κά με την πα­ρου­σία εκ­προ­σώ­πων της κατά την χθε­σι­νή συ­νε­δρί­α­ση της 28ης Ια­νουα­ρί­ου 2020 και εγ­γρά­φως με υπό­μνη­μά της την 27η Ια­νουα­ρί­ου 2020, απο­φά­σι­σε να κάνει δεκτή την ει­σή­γη­ση, δια­πι­στώ­νο­ντας ότι συ­ντρέ­χουν οι λόγοι έκ­πτω­σης της ανα­δό­χου του έργου. Εντέλ­λει δε τον προϊ­στά­με­νο της νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας του Δήμου Ρόδου, κ. Θε­ό­δω­ρο Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, για την ενερ­γο­ποί­η­ση της σχε­τι­κής κατά τον νόμο δια­δι­κα­σί­ας.

Θυ­μί­ζου­με ότι προ­χθές η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή έκανε δεκτή άλλη ει­σή­γη­ση σε πρα­κτι­κό της ίδιας ΕΠΠΕ για την έκ­πτω­ση του Ανε­ξάρ­τη­του Συμ­βού­λου Υπο­στή­ρι­ξης του Δήμου στο ίδιο έργο. Ση­μειώ­νε­ται ότι οι απο­φά­σεις της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής δύ­να­νται να προ­σβλη­θούν με εν­στά­σεις οι οποί­ες, όπως ανα­φέ­ρουν οι πλη­ρο­φο­ρί­ες, εξε­τά­ζο­νται εκ νέου από το σώμα και ακο­λού­θως, οι τε­λι­κές απο­φά­σεις, δύ­να­ται να προ­σβλη­θούν ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς.

Στην χθε­σι­νή συ­νε­δρί­α­ση οι δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι, μέλη της μειο­ψη­φί­ας κ.κ. Σάβ­βας Δια­κο­στα­μα­τί­ου και Μι­χά­λης Πα­λαιο­λό­γου, ψή­φι­σαν «παρών». Εξέ­φρα­σαν ει­δι­κό­τε­ρα την άποψη ότι δεν τη­ρή­θη­κε η ορθή δια­δι­κα­σία επι­ση­μαί­νο­ντας ότι δεν επι­τρέ­πε­ται να κη­ρυ­χθεί κά­ποιος ανά­δο­χος έκ­πτω­τος και ακο­λού­θως να ζη­τη­θεί από τον ίδιο η απο­κα­τά­στα­ση του έργου.

Ο κ. Δια­κο­στα­μα­τί­ου, υπο­στή­ρι­ξε ει­δι­κό­τε­ρα ότι η ΕΠΠΕ θα έπρε­πε να απο­στεί­λει στην Διευ­θύ­νου­σα Υπη­ρε­σία και ει­δι­κό­τε­ρα στις Τε­χνι­κές Υπη­ρε­σί­ες του Δήμου Ρόδου τις πα­ρα­τη­ρή­σεις της και η Διευ­θύ­νου­σα Υπη­ρε­σία να απευ­θύ­νει ει­δι­κή όχλη­ση στην ανά­δο­χο κοι­νο­πρα­ξία για την απο­κα­τά­στα­σή τους. Υπο­στή­ρι­ξε ότι μόνον όταν η ανά­δο­χος κοι­νο­πρα­ξία δεν απα­ντή­σει επαρ­κώς ή δεν απο­κα­τα­στή­σει τις πα­ρα­τη­ρή­σεις που της απηύ­θυ­ναν, επι­τρέ­πε­ται να κι­νη­θεί μέσω της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής η έκ­πτω­ση της.

Οι αντιρ­ρή­σεις της ανα­δό­χου

Η ανά­δο­χος κοι­νο­πρα­ξία που εκ­προ­σω­πή­θη­κε στην δια­δι­κα­σία ενώ­πιον της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής από στέ­λε­χος του ΟΤΕ και της Γκλό­μπι­λεντ, υπέ­βα­λε και υπό­μνη­μα αντιρ­ρή­σε­ων κατά του πρα­κτι­κού της ΕΠΠΕ.

Ει­δι­κό­τε­ρα δια­τεί­νε­ται ότι κατά το χρόνο υπο­γρα­φής της σύμ­βα­σης υπήρ­χε ασφα­λι­στι­κή κά­λυ­ψη η οποία εξα­κο­λου­θεί να υφί­στα­ται.

Επι­πλέ­ον υπο­στή­ρι­ξε ότι εξα­κο­λου­θούν να ισχύ­ουν και οι εγ­γυ­η­τι­κές επι­στο­λές καλής εκτέ­λε­σης του έργου ενώ τό­νι­σε ότι στην σύμ­βα­ση δεν προ­βλέ­πε­ται που­θε­νά ρητά ή σιω­πη­ρώς, κα­τα­λη­κτι­κή ημε­ρο­μη­νία εντός της οποί­ας, έπρε­πε επί ποινή έκ­πτω­σης να υπο­βλη­θεί από τον ανά­δο­χο σύμ­βα­ση με­σεγ­γύ­η­σης στην οι­κο­νο­μι­κή υπη­ρε­σία.

Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι στη σύμ­βα­ση προ­βλέ­πο­νται οι λε­πτο­μέ­ρειες για την υλο­ποί­η­ση των εφαρ­μο­γών smart cities.

Δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι η με­λέ­τη εφαρ­μο­γής έχει εγκρι­θεί και πα­ρα­λη­φθεί από την ΕΠΠΕ αυ­το­δι­καί­ως και ανε­πι­φύ­λα­κτα αφού δεν εξέ­φε­ρε καμία πα­ρα­τή­ρη­ση ή επι­φύ­λα­ξη ή έν­στα­ση επί του πε­ριε­χο­μέ­νου της εντός της προ­θε­σμί­ας των 30 ημε­ρών από την πα­ρά­δο­σή της!

Εξέ­φρα­σε τις αντιρ­ρή­σεις της για το σύ­νο­λο των δια­πι­στώ­σε­ων της ΕΠΠΕ επι­ση­μαί­νο­ντας μά­λι­στα ότι έχει πα­ρα­λά­βει με πρα­κτι­κό 2.101 φω­τι­στι­κά!!

Αντέ­κρου­σε εξάλ­λου και τον ισχυ­ρι­σμό ότι το­πο­θε­τού­νται φω­τι­στι­κά χα­μη­λό­τε­ρης φω­τει­νό­τη­τας υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι επε­λέ­γη­σαν κα­λύ­τε­ρης από­δο­σης σώ­μα­τα.

Η πο­λι­τι­κή διά­στα­ση

του θέ­μα­τος

Η πο­λι­τι­κή διά­στα­ση του όλου θέ­μα­τος θα απα­σχο­λή­σει σή­με­ρα το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο αφού ανα­μέ­νε­ται να τε­θούν και να απα­ντη­θούν μια σειρά από θέ­μα­τα, που αφο­ρούν στις ενέρ­γειες της απελ­θού­σης, υπό τον κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κο, διοί­κη­σης του Δήμου Ρόδου σχε­τι­κά με το έργο.

Μένει έτσι να απα­ντη­θεί πώς ξε­κί­νη­σε το έργο και εκ­δό­θη­καν δελ­τία τύπου πα­νη­γυ­ρι­κού χα­ρα­κτή­ρα προ­ε­κλο­γι­κώς για την έναρ­ξή του, χωρίς να τη­ρη­θούν οι προ­βλε­πό­με­νες από την σύμ­βα­ση δια­δι­κα­σί­ες, χωρίς να εγκρι­θεί η με­λέ­τη εφαρ­μο­γής, χωρίς να πα­ρα­λη­φθεί το δί­κτυο του οδο­φω­τι­σμού, όπως δια­τεί­νε­ται στα πρα­κτι­κά της, με­τα­ξύ άλλων η ΕΠΠΕ.

Μένει ακόμη να απα­ντη­θεί ποιος έχει ευ­θύ­νη για την δια­πί­στω­ση της ΕΠΠΕ ότι τα φω­τι­στι­κά σώ­μα­τα που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν δεν είναι τα προ­βλε­πό­με­να, δεν επι­τυγ­χά­νουν επάρ­κεια φω­τει­νό­τη­τας και κα­θι­στούν ανέ­φι­κτη την προ­βλε­πό­με­νη από την σύμ­βα­ση πα­ρο­χή υπη­ρε­σιών εξοι­κο­νό­μη­ση ενέρ­γειας.

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον θα έχουν και οι απα­ντή­σεις που πι­θα­νό­τα­τα θα ανα­ζη­τη­θούν σχε­τι­κά με την τύχη των φω­τι­στι­κών σω­μά­των που αφαι­ρέ­θη­καν για να το­πο­θε­τη­θούν τα Led νέου τύπου, αφού αρ­μο­δί­ως από την δη­μο­τι­κή αρχή έγινε γνω­στό ότι όφει­λαν να πα­ρα­δο­θούν από την ανά­δο­χο εται­ρεία και να πα­ρα­λη­φθούν από την ΕΠΠΕ.

Απα­ντή­σεις θα ζη­τη­θούν, όπως έγινε γνω­στό και για την μορφή της σύμ­βα­σης που επε­λέ­γη καθώς δεν είναι ΣΔΙΤ αφού δεν έχει εγκρι­θεί από την δι­υ­πουρ­γι­κή επι­τρο­πή και δεν είναι ούτε σύμ­βα­ση έργου ενερ­γεια­κής από­δο­σης, αλλά εμπε­ριέ­χει στοι­χεία δια­φο­ρε­τι­κών δια­δι­κα­σιών.

Η «δη­μο­κρα­τι­κή» έγρα­ψε ότι η ΕΠΠΕ, που κί­νη­σε τις δια­δι­κα­σί­ες επι­βο­λής του επα­χθούς διοι­κη­τι­κού μέ­τρου της έκ­πτω­σης της κοι­νο­πρα­ξί­ας και του συμ­βού­λου, δεν ενήρ­γη­σε τα δέ­ο­ντα εγκαί­ρως.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να τον Ια­νουά­ριο του 2019 υπε­γρά­φη η σύμ­βα­ση για την ενερ­γεια­κή ανα­βάθ­μι­ση του δη­μο­τι­κού φω­τι­σμού και σύμ­φω­να με δελ­τία τύπου της απελ­θού­σης διοί­κη­σης του Δήμου Ρόδου ξε­κί­νη­σε να εκτε­λεί­ται από την Τρίτη 2 Απρι­λί­ου 2019, στους κε­ντρι­κούς δρό­μους του οδι­κού δι­κτύ­ου της πόλης στις πε­ριο­χές της Ψα­ρο­πού­λας και των Κρη­τι­κών και επε­κτει­νό­ταν στα­δια­κά στις συ­νοι­κί­ες και ακο­λού­θως σε όλες τις δη­μο­τι­κές – το­πι­κές κοι­νό­τη­τες του νη­σιού.

Η ΕΠΠΕ δια­τεί­νε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι δεν είχε λάβει αντί­γρα­φο της με­λέ­της εφαρ­μο­γής και δεν την ενέ­κρι­νε γε­γο­νός που πα­ρα­βιά­ζει την Σύμ­βα­ση.

Πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ωστό­σο ότι δε νο­εί­ται καθώς όλη η Ρόδος γνώ­ρι­ζε για την έναρ­ξη του έργου να δια­μαρ­τύ­ρε­ται το πρώ­τον το Νο­έμ­βριο του 2019 ενώ το έργο είχε ξε­κι­νή­σει προ­ε­κλο­γι­κώς για το ό,τι δεν τη­ρή­θη­κε ο τύπος και μά­λι­στα από την 12η Μαρ­τί­ου 2019.

Επι­πλέ­ον η ΕΠΠΕ το­νί­ζει ότι δεν έγινε πα­ρά­δο­ση – πα­ρα­λα­βή του οδο­φω­τι­σμού ενώ ο ανά­δο­χος ου­δέ­πο­τε πα­ρέ­λα­βε τα προ­βλε­πό­με­να κα­νο­νι­στι­κά έγ­γρα­φα και ει­δι­κό­τε­ρα το Αριθ­μη­τι­κό Μο­ντέ­λο υπο­λο­γι­σμού – αλ­γό­ριθ­μο για την κο­στο­λό­γη­ση υπη­ρε­σιών ηλε­κτρο­φω­τι­σμού χωρίς το οποίο δεν μπο­ρού­σε να εκ­δώ­σει λο­γα­ρια­σμό και να πλη­ρω­θεί.

Επι­πλέ­ον τό­νι­σε ότι είχε πα­ρα­βια­στεί από τον ανά­δο­χο το μόνο χρο­νο­διά­γραμ­μα ολο­κλή­ρω­σης της καλής
εκτέ­λε­σης του έργου που αυτός είχε υπο­βά­λει, το οποίο ήταν αυτό που πε­ριέ­λα­βε στην
προ­σφο­ρά του, διάρ­κειας οκτώ μηνών από την έναρ­ξη της ΣΠΥ δη­λα­δή λήξης το αρ­γό­τε­ρο στις 11/10/2019.

Πα­ρά­γο­ντες της δη­μο­τι­κής αρχής επε­σή­μα­ναν ότι ενώ προ­βλέ­πε­ται η πα­ρά­δο­ση όλων των φω­τι­στι­κών σω­μά­των πα­λαιού τύπου που απο­ξη­λώ­νο­νται αυτή η δια­δι­κα­σία δεν έχει ολο­κλη­ρω­θεί δε­ό­ντως με απο­τέ­λε­σμα για ένα ση­μα­ντι­κό αριθ­μό αυτών να αγνο­εί­ται, όπως το­νί­στη­κε, η τύχη τους.

Σύμ­φω­να με ασφα­λείς πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», εντύ­πω­ση έχει προ­κα­λέ­σει και το γε­γο­νός ότι την 5η Σε­πτεμ­βρί­ου 2020 η ΕΠΠΕ φέ­ρε­ται να χο­ρή­γη­σε βε­βαί­ω­ση σε μέλος της κοι­νο­πρα­ξί­ας με την οποία βε­βαιώ­νει, με­τα­ξύ άλλων, ότι έχει προ­μη­θευ­τεί, έχει εγκα­τα­στή­σει και λει­τουρ­γούν καλώς 2.101 φω­τι­στι­κά led!!!

Πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν στο με­τα­ξύ ότι έχει επέλ­θει ρήξη με­τα­ξύ των δύο εται­ρειών των Αθη­νών, που με­τέ­χουν στην ανά­δο­χο κοι­νο­πρα­ξία με την εται­ρεία της Ρόδου, η οποία φέ­ρε­ται να έχει κλη­θεί να από­σχει από το έργο!!

Θυ­μί­ζου­με ότι η ΕΠΠΕ έχει ανα­δεί­ξει στα πρα­κτι­κά της ότι ο ανά­δο­χος, ενώ δεν τή­ρη­σε συμ­βα­τι­κές του υπο­χρε­ώ­σεις «εντού­τοις απο­ξή­λω­νε φω­τι­στι­κά και το­πο­θε­τού­σε φω­τι­στι­κά και λαμ­πτή­ρες στην υφι­στά­με­νη εγκα­τά­στα­ση φω­τι­σμού του Δήμου Ρόδου χωρίς να ακο­λου­θεί τα ορι­ζό­με­να από το νόμο και το άρθρο 19 παρ.1 και άρθρο 26 παρ. 1 της ΣΠΥ ενέρ­γειες που συ­νε­χί­ζει έως σή­με­ρα»!!

Ανα­φέ­ρει η ΕΠΠΕ με­τα­ξύ άλλων:

– Τα υλικά που πε­ρι­λαμ­βά­νει για τον οδο­φω­τι­σμό η με­λέ­τη εφαρ­μο­γής, είναι δια­φο­ρε­τι­κά από αυτά που ανα­φέ­ρο­νται στην προ­σφο­ρά του ανα­δό­χου. Για τις τε­χνι­κές προ­δια­γρα­φές και απο­δό­σεις τους δεν προ­σκο­μί­σθη­κε κα­νέ­να πι­στο­ποι­η­τι­κό από δια­πι­στευ­μέ­νο φορέα που να τις απο­δει­κνύ­ει.

– Οι τε­χνι­κές προ­δια­γρα­φές και οι απο­δό­σεις αυτών που εγκα­θι­στούν είναι υπο­δε­έ­στε­ρες αυτών που προ­τεί­νουν, κα­θι­στούν ανέ­φι­κτη την προ­βλε­πό­με­νη από την ΣΠΥ εξοι­κο­νό­μη­ση ενέρ­γειας και δεν επι­τυγ­χά­νουν επάρ­κεια φω­τει­νό­τη­τας.

– Η κα­τα­γρα­φή και κα­τα­μέ­τρη­ση της υφι­στά­με­νης (έτος 2019) εγκα­τά­στα­σης ηλε­κτρο­φω­τι­σμού του Δήμου Ρόδου, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στην με­λέ­τη εφαρ­μο­γής είναι λαν­θα­σμέ­νη ως προς τα τε­χνι­κά χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά και τις κα­τα­να­λώ­σεις των λαμ­πτή­ρων και των φω­τι­στι­κών και σε ανα­ντι­στοι­χία με τα δε­δο­μέ­να της Υπη­ρε­σί­ας.

– Δεν προ­σκο­μί­στη­κε κα­νέ­να πι­στο­ποι­η­τι­κό για τις προ­δια­γρα­φές των με­τρη­τών και λόγω του ό,τι δεν έγινε η δειγ­μα­το­λη­πτι­κή εγκα­τά­στα­ση τους, δεν τεκ­μη­ριώ­νε­ται η ταυ­τό­τη­τα κα­τα­γρα­φής της κα­τα­νά­λω­σης των με­τρη­τών του ανα­δό­χου με τους αντί­στοι­χους της ΔΕΗ, σύμ­φω­να με τους οποί­ους ο Δήμος χρε­ώ­νε­ται, με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι βέ­βαιη η πραγ­μα­τι­κή εξοι­κο­νό­μη­ση ενέρ­γειας που προ­βλέ­πει η ΣΠΥ.