Στοιχεία γύρω από την προσφυγή του Συλλόγου Υπαλλήλων του Δήμου Ρόδου κατά του κύρους των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής με τις οποίες αποφασίστηκε κατόπιν αιτήσεως της Ενωσης Εταιρειών – αναδόχου του έργου «μαμούθ» των LED η ανάθεση της Συμβάσεως αποκλειστικώς στον ΟΤΕ, ζήτησε η εταιρεία «Globiled Μ. ΕΠΕ».
Το μέλος της ένωσης εταιρειών, προτίθεται έχοντας νόμιμο προς τούτο συμφέρον να ασκήσει παρέμβαση (δεν προσδιορίζεται υπέρ ή κατά του κύρους των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής) στην προσφυγή που άσκησε ο Σύλλογος Υπαλλήλων.
Σημειώνεται ότι και τα τρία μέλη της Ενωσης Εταιρειών έχουν αιτηθεί κατ’ επανάληψη στον Δήμο Ρόδου την αλλαγή της συνθέσεως της αναδόχου και την ανάληψη του έργου αποκλειστικά από τον ΟΤΕ.
Οπως έγραψε η «δημοκρατική», έχει προκληθεί αίσθηση από το γεγονός ότι πριν ακόμη αποφανθεί το Ελεγκτικό Συνέδριο επί της νομιμότητας της αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής για την τροποποίηση της Σύμβασης για το έργο των LED στον Δήμο Ρόδου το Δ.Σ. του Συλλόγου Υπαλλήλων με ομόφωνη απόφασή του προσέφυγε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αιγαίου για την ακύρωση δύο σχετικών αποφάσεων.
Καθυστερημένα κι ενώ η σύμβαση είχε ενεργοποιηθεί και είχε υλοποιηθεί επί των ημερών της προηγούμενης δημοτικής αρχής το Δ.Σ. του Συλλόγου Υπαλλήλων Δήμου Ροδίων, έβαλε με ανακοίνωσή της αρχικώς κατά της ιδιωτικοποίησης του οδοφωτισμού με πρόσχημα την εφαρμογή της τεχνολογίας LED, για να προκύψει στην πορεία ότι με την προσφυγή του δεν βάλλει κατά της ιδιωτικοποίησης αλλά κατά της… υποκατάστασης του αναδόχου και της ανάληψης του συνόλου του έργου από τον ΟΤΕ!!
Το καθυστερημένο ενδιαφέρον του Συλλόγου έρχεται μάλιστα ενώ δεν έχουν δαπανηθεί χρήματα στο πλαίσιο της συμβάσεως από την δημοτική αρχή που φρόντισε μετά την ανταλλαγή χιλιάδων σελίδων νομικών κειμένων με την Ενωση Εταιρειών να διασφαλίσει τα συμφέροντα του Δήμου Ρόδου και να εξασφαλίσει καλύτερους όρους για την υλοποίηση της συγκεκριμένης συμβάσεως.
Ο Σύλλογος ισχυρίζεται ότι υπήρξε παράβαση κατ’ ουσία πληθώρας διατάξεων νόμου και τονίζουν ότι η έννοια και η διαδικασία της υποκατάστασης αναδόχου για δημόσιες συμβάσεις όπως η προαναφερθείσα, προβλέπονται αποκλειστικά από τις διατάξεις του αρ. 164 ν. 4412/2016, σύμφωνα με τις οποίες η μόνη υποκατάσταση που μπορεί να νοηθεί είναι, είτε εκείνη από τρίτο φορέα, είτε, η περίπτωση υποκατάστασης λόγω ολικής ή μερικής διαδοχής του αρχικού αναδόχου, συνεπεία εταιρικής αναδιάρθρωσης, δυνάμει σχετικής διαπιστωτικής πράξης ή εγκριτικής απόφασης της Προϊστάμενης και όχι της Αναθέτουσας Αρχής, όπως εν προκειμένω.
Υποστηρίζουν ότι η υποκατάσταση της αναδόχου Ένωσης Εταιρειών που επιχειρείται να υλοποιηθεί από το ένα μέλος της Ένωσης, την Ο.Τ.Ε. Α.Ε., δεν αφορά σε καμία από τις ως άνω δύο περιπτώσεις που ο νόμος προβλέπει και για τον λόγο αυτό πρέπει και οι δύο ως άνω προσβαλλόμενες να ακυρωθούν.
Επιπλέον, διατείνονται ότι υφίσταται αναρμοδιότητα του οργάνου που εξέδωσε τις αποφάσεις.
Ισχυρίζονται ότι η αρμοδιότητα της Οικονομικής Επιτροπής να αποφασίζει για την τροποποίηση μίας δημόσιας σύμβασης αφορά στο φυσικό και στο οικονομικό αντικείμενο αυτής, σύμφωνα με την εφαρμοζόμενη σε κάθε περίπτωση νομοθεσία, και, σε καμία περίπτωση, στον τρόπο αποτίμησης, αξιολόγησης, ελέγχου και επαλήθευσης της παρασχεθείσας υπηρεσίας.
Και πραγματικά είναι να απορεί κανείς πως ο Σύλλογος που έχει σκοπό την εξασφάλιση των συνδικαλιστικών συμφερόντων των μελών του τα διασφαλίζει όταν ο ανάδοχος του έργου μείνει ως έχει με 3 μέλη;
Μήπως δεν θεωρείται ιδιωτικοποίηση του οδοφωτισμού η υλοποίηση της συμβάσεως που υπεγράφη επί των ημερών της προηγούμενης δημοτικής αρχής και ενοχλεί πλέον τώρα;
Εξελίξεις στην προσφυγή του Συλλόγου Υπαλλήλων του Δήμου Ρόδου κατά της υποκατάστασης του αναδόχου του έργου των LED
