Εγκαταλείπουν το Γκολφ οι δύο επενδυτές! Θα αναθεωρήσουν μόνον εάν ανακληθεί η απόφαση του υπουργού Πολιτισμού

Με τον πλέον επίσημο τρόπο και συγκε­κρι­μένα με επι­στο­λές τους προς το ΤΑΙΠΕΔ, τις οποίες κοι­νο­ποί­η­σαν στο γραφείο του πρω­θυ­πουρ­γού και στους υπουρ­γούς Επι­κρα­τείας, Οικο­νο­μίας, Ανά­πτυ­ξης και Του­ρι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Ενέρ­γειας και Πολι­τι­σμού και τους αντί­στοι­χους υπουρ­γούς, οι εται­ρείες «M.A. ANGELIADES INC», συμ­φε­ρό­ντων Μερ­κου­ρίου Αγγε­λιάδη και «Τ.Ν. AEGEAN SUΝ ΙNVESTMENTS LIMITED», συμ­φε­ρό­ντων Νικολή Νικο­λαϊδη και ΤUI, γνω­στο­ποί­η­σαν και επι­σή­μως την πρόθεσή τους να εγκα­τα­λεί­ψουν την επέν­δυση στο ακίνητο του Γκολφ Αφάντου, μετά την αλλο­πρό­σαλλη απόφαση του υπουρ­γού Πολι­τι­σμού κ. Αρ. Μπαλτά, να κηρύξει την περιοχή από το Λαδικό έως τον ποταμό Λουτάνη, εμβαδού 10.000 στρεμ­μά­των, αρχαιο­λο­γικό χώρο!

Η συγκε­κρι­μένη κίνηση, έρχεται ως απά­ντηση σε κυβερ­νη­τι­κούς παρά­γο­ντες αλλά και βου­λευ­τές του κυβερ­νώ­ντος κόμ­μα­τος αλλά και αρχαιο­λό­γους, που επι­χεί­ρη­σαν, μετά την απο­κά­λυψη της υπό­θε­σης από τη «δημο­κρα­τική», να δια­σκε­δά­σουν τις εντυ­πώ­σεις, δια­βε­βαιώ­νο­ντας ότι δεν συντρέ­χει κανένα πρό­βλημα με την πορεία της επέν­δυ­σης, παρά μάλιστα τις σαφείς δηλώ­σεις του κ. Αγγε­λιάδη, στην εφη­με­ρίδα μας αλλά και στον «Εθνικό Κήρυκα».

Και οι δύο εται­ρείες, προς επι­βε­βαί­ωση των όσων έγραψε μέχρι σήμερα η «δημο­κρα­τική» καθι­στούν συγκε­κρι­μένα σαφές ότι δεν προ­τί­θε­νται να επεν­δύ­σουν εκα­τομ­μύ­ρια ευρώ χωρίς να τηρη­θούν τα μέχρι σήμερα συμ­φω­νη­θέ­ντα και συγκε­κρι­μένα οι αρχικοί όροι του Ειδικού Σχεδίου Χωρικής Ανά­πτυ­ξης Δημο­σίων Ακι­νή­των (ΕΣΧΑΔΑ) και να απαι­τεί­ται πλέον για κάθε εκσκαφή να προη­γού­νται τομές στα οικό­πεδα από αρχαιο­λό­γους… «με σκου­πάκι». (Ήδη χθες η «δ» έγραψε ότι «οι επεν­δυ­τές του Γκολφ Αφάντου πηγαί­νουν σε… άλλες πολι­τείες»).

Καθί­στα­ται, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», σαφές ότι οι δύο επεν­δυ­τές «εξα­πα­τή­θη­καν» ξοδεύ­ο­ντας εκα­το­ντά­δες χιλιά­δες ευρώ σε μελέτες και προ­ϋ­πο­λο­γί­ζο­ντας ένα έργο, το οποίο κάτω από τις παρού­σες συν­θή­κες, όχι μόνο μπορεί να βγεί εντελώς εκτός προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού, αφού κοινή πρα­κτική είναι η χρη­μα­το­δό­τηση από ιδιώτες των ανα­σκα­φών αλλά και περαι­τέρω ότι οι επεν­δύ­σεις δεν μπορεί να έχουν σαφή χρονικό ορί­ζο­ντα υλο­ποί­η­σης, με δεδο­μέ­νες τις αγκυ­λώ­σεις, που ανα­κύ­πτουν οσάκις εμπλέ­κε­ται σε έργα η αρχαιο­λο­γία.

Σύμφωνα με ασφα­λείς πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», οι δύο επι­στο­λές των επεν­δυ­τών έχουν προ­κα­λέ­σει θόρυβο στους κόλπους του ΤΑΙΠΕΔ, ενώ το τι μέλλει γενέ­σθαι με την επέν­δυση, είναι απο­κλει­στικά πλέον ευθύνη του ίδιου του πρω­θυ­πουρ­γού, ο οποίος καλεί­ται είτε να ανα­κα­λέ­σει είτε να τρο­πο­ποι­ή­σει την προ­κλη­τική απόφαση Μπαλτά.

Η εται­ρεία «M.A. ANGELIADES INC», όπως ανα­φέ­ρουν οι ίδιες πηγές, στην επι­στολή της εισα­γω­γικά, εκφρά­ζει την απο­γο­ή­τευσή της για το γεγονός ότι με την από 21 Απρι­λίου 2016 απόφαση του υπουρ­γού Πολι­τι­σμού, ανα­ο­ριο­θε­τή­θηκε ο αρχαιο­λο­γι­κός χώρος Ερη­μο­κά­στρου με τρόπο, που την επέ­κτεινε σε ολό­κληρη την υπό αξιο­ποί­ηση περιοχή.

Επι­ση­μαί­νε­ται ότι η αρχική έκταση του Ερη­μο­κά­στρου, που ήταν σε γνώση της εται­ρείας ως αρχαιο­λο­γική, περιο­ρι­ζό­ταν μόνο στα 200 στρέμ­ματα.

Τονίζει επίσης, ότι πριν την ανα­κή­ρυξή της στον δια­γω­νι­σμό, είχε στη διάθεσή της και έλαβε υπόψιν της για να υπο­βά­λει προ­σφορά και να υπο­βλη­θεί σε έξοδα, όλα τα έγγραφα που είχαν τεθεί υπόψιν των εκπρο­σώ­πων της, όπως και υπόψιν των υπο­λοί­πων επεν­δυ­τών, για τη νομική και πραγ­μα­τική κατά­σταση του ακι­νή­του.

Προ­σθέ­τει ακόμη ότι το Ελλη­νικό Δημόσιο προ­σπα­θούσε να αξιο­ποι­ή­σει από την δεκα­ε­τία του 60’ το ακίνητο προ­βαί­νο­ντας για τον λόγο αυτό και σε απαλ­λο­τριώ­σεις.

Η εται­ρεία έλαβε υπόψιν της και το σχέδιο σύμ­βα­σης με το ΤΑΙΠΕΔ, που είχε συντα­χθεί και εγκρι­θεί από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο και ανέμενε πλέον την δια­μόρ­φωση του τελικού ΕΣΧΑΔΑ για να εγκρι­θεί από το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας, τα τελευ­ταία δύο έτη.

Η εται­ρεία, επι­ση­μαί­νει ακόμη, ότι θεω­ρούσε βεβαία την υλο­ποί­ηση της επέν­δυ­σης εξαι­τίας και του γεγο­νό­τος ότι περι­λαμ­βά­νε­ται στα προ­α­παι­τού­μενα για την ολο­κλή­ρωση των δια­πραγ­μα­τεύ­σεων με τους Θεσμούς, προ­κει­μέ­νου να εκτα­μιευ­θούν και οι επό­με­νες δόσεις της δανεια­κής σύμ­βα­σης.

Ανα­φέ­ρε­ται στις υπέ­ρο­γκες δαπάνες στις οποίες προέβη για την προ­ε­τοι­μα­σία της επέν­δυ­σης και την σύσταση ανώ­νυ­μης εται­ρείας στην Ελλάδα για τον σκοπό υλο­ποί­η­σης της επέν­δυ­σης προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού δαπάνης άνω των 350 εκατ. ευρώ.

Η εται­ρεία δια­μαρ­τύ­ρε­ται διότι τα πενήντα και πλέον έτη ωρί­μαν­σης του ακι­νή­του δεν ήταν αρκετά για να δια­πι­στω­θεί μόλις πρό­σφατα ότι η περιοχή είχε αρχαιο­λο­γικό ενδια­φέ­ρον ενώ τονίζει ότι με την απόφαση του υπουρ­γού Πολι­τι­σμού, μια μέρα πριν την απο­στολή στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας του ΕΣΧΑΔΑ προς έγκριση, ανα­τρέ­πο­νται όλα τα δεδο­μένα της επέν­δυ­σης!

Χαρα­κτη­ρί­ζει «ακα­τα­νό­ητο» τον ισχυ­ρι­σμό του Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού, ότι ο χαρα­κτη­ρι­σμός της περιο­χής δεν επιδρά στην επέν­δυση, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι θα πρέπει να προη­γεί­ται ανα­σκαφή από αρχαιο­λό­γους, όταν εκείνοι επι­λέ­γουν, πριν ξεκι­νή­σει η οποια­δή­ποτε εργασία με απο­τέ­λε­σμα να μην μπορεί να υπάρχει χρο­νο­διά­γραμμα για την υλο­ποί­ηση της επέν­δυ­σης.

Θεωρεί, σύμφωνα με την ίδια πηγή, ότι η συγκε­κρι­μένη επέν­δυση, μετα­τρέ­πε­ται σε μια οιονεί εργο­λα­βία του Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού και ξεκα­θα­ρί­ζει ότι δεν δια­νο­εί­ται να εμπλα­κεί σε μια επέν­δυση με αυτά τα χαρα­κτη­ρι­στικά.

Στη­λι­τεύει ακόμη και το γεγονός ότι η συγκε­κρι­μένη εξέλιξη είναι ανα­κό­λουθη με την πρό­σκληση που είχε απευ­θύ­νει σε επεν­δυ­τές της Ομο­γέ­νειας των ΗΠΑ ο ίδιος ο πρω­θυ­πουρ­γός και καθιστά σαφές ότι η επέν­δυση του Γκολφ Αφάντου είναι πλέον μη βιώσιμη και ζημιο­γόνα προ­α­ναγ­γέλ­λο­ντας την ματαί­ωση του ενδια­φέ­ρο­ντός της αν δεν αλλά­ξουν τα δεδο­μένα.

Η εται­ρεία, όπως ανα­φέ­ρουν οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες, επι­φυ­λάσ­σε­ται εξάλλου με προ­σφυγή στη δικαιο­σύνη για την απο­κα­τά­σταση της ζημίας που θα υποστεί!

Η έτερη εται­ρεία «Τ.Ν. AEGEAN SUΝ ΙNVESTMENTS LIMITED», στην επι­στολή της, που δεν απέχει από εκείνη συμ­φε­ρό­ντων του ομογενή Μερ­κούρη Αγγε­λιάδη, μεταξύ άλλων εκφρά­ζει ερω­τη­μα­τικά για την απόφαση του υπουρ­γού Πολι­τι­σμού να κηρύξει την προς αξιο­ποί­ηση περιοχή τώρα ως αρχαιο­λο­γική.

Ανα­φέ­ρε­ται, σύμφωνα με την ίδια πηγή, στο γεγονός ότι είχε χαρα­κτη­ρι­στεί το έτος 1999 αρχαιο­λο­γική ζώνη μόνο μια έκταση 200 στρεμ­μά­των στο Ερη­μό­κα­στρο, γεγονός που της είχε γνω­στο­ποι­η­θεί από το σχέδιο του ΕΣΧΑΔΑ το έτος 2014 και χωρίς άλλη ενη­μέ­ρωσή της το Κεντρικό Αρχαιο­λο­γικό Συμ­βού­λιο την 9η Φεβρουα­ρίου 2016 ειση­γή­θηκε, στη­ρι­ζό­μενο σε απόφαση της τοπικής ΚΒ’ Εφο­ρείας Αρχαιο­τή­των του 2013, να χαρα­κτη­ρι­στεί ολό­κληρη η περιοχή ως αρχαιο­λο­γι­κός χώρος.

Δια­μαρ­τύ­ρε­ται ακόμη διότι η απόφαση του υπουρ­γού Πολι­τι­σμού εκδό­θηκε την 10η Μαρτίου 2016 και δημο­σιεύ­θηκε στην Εφη­με­ρίδα της Κυβερ­νή­σεως την 21η Απρι­λίου 2016, αιφ­νι­διά­ζο­ντάς τους.

Θεωρεί παρα­πέρα, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, ότι η απόφαση είναι αναι­τιο­λό­γητη και ατεκ­μη­ρί­ωτη, ενώ τονίζει ότι έχει δημιουρ­γή­σει προ­σκόμ­ματα, που θέτουν σε κίνδυνο την επέν­δυση παρά τις δεσμεύ­σεις μάλιστα της Κυβέρ­νη­σης να διευ­κο­λύ­νει τις απο­κρα­τι­κο­ποι­ή­σεις.

ΠΑΣΧΕΙ Η ΥΠΟΥΡΓΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Στο μεταξύ εξαι­ρε­τικό ενδια­φέ­ρον έχει γνω­μο­δό­τηση του νομικού συμ­βού­λου του Δήμου Ρόδου κ. Θ. Παπα­γε­ωρ­γίου, που δημο­σιεύ­θηκε στον προ­σω­πικό του ιστό­τοπο στο δίκτυο κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης facebook, σύμφωνα με την οποία η Υπουρ­γική Απόφαση, πάσχει σε πολλά της σημεία και είναι άκυρη!

Σύμφωνα με την γνω­μο­δό­τηση του κ. Παπα­γε­ωρ­γίου:

Α) Η απόφαση του υπ. Πολι­τι­σμού ανα­ο­ριο­θέ­τη­σης του αρχαιο­λο­γι­κού χώρου στη περιοχή Αφάντου είναι άκυρη, επειδή:

– Χρειά­ζο­νταν προη­γου­μέ­νως (αρ. 12 παρ. 4 του Ν. 3028/2002) οι γνώμες και των υπ. Του­ρι­σμού και Οικο­νο­μίας, καθώς στην περιοχή υπάρ­χουν δρα­στη­ριό­τη­τες αρμο­διό­τη­τας του ΕΟΤ (Γκολφ) και του ΤΑΙΠΕΔ (ΕΣΧΑΔΑ).

-Ανακριβώς βεβαιώ­νε­ται ότι δεν προ­κα­λεί δαπάνη στον κρατικό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό, όταν οι περιο­ρι­σμοί από οριο­θε­τή­σεις αρχαιο­λο­γι­κών χώρων, αν είναι ουσιώ­δεις, συνε­πά­γο­νται απο­ζη­μιώ­σεις από το Δημόσιο (αρ. 19 Ν. 2028/2002), ενώ επίσης με τη ματαί­ωση του ΕΣΧΑΔΑ απο­μειού­νται προ­βλε­φθέ­ντα μέσω ΤΑΙΠΕΔ έσοδα του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού (Ν. 3986/2011).

– Σε σχέση με τις μέχρι σήμερα μικρών εκτά­σεων οριο­θε­τή­σεις, η επα­να­ο­ριο­θέ­τηση τέτοιου τερά­στιου μεγέ­θους, χωρίς προη­γού­με­νες αρχαιο­λο­γι­κές ανα­κοι­νώ­σεις όπως φυσιο­λο­γικά θα έπρεπε, αν προ­έ­κυ­πτε αίφνης κάτι πολύ σημα­ντικό, δεν πληροί τα απαι­τού­μενα για την ανα­ο­ριο­θέ­τηση “δεδο­μένα αρχαιο­λο­γι­κής έρευνας πεδίου” (αρ. 12 του Ν. 30128/2002), ώστε πλην της έλλει­ψης νόμιμης αιτιο­λο­γίας (αρ. 17 του Ν. 2690/19990), η πράξη του υπουρ­γού εκδό­θηκε κατά κατά­χρηση δικαιώ­μα­τος και παρα­βί­αση της αρχής της ανα­λο­γι­κό­τη­τας (αρ. 25 Συνταγμ.), εξυ­πη­ρε­τώ­ντας προ­φα­νώς άλλη σκο­πι­μό­τητα, σε συν­δυα­σμό με τη χρονική συγκυ­ρία να εκδοθεί πρώτη σε φάση ολο­κλή­ρω­σης και εντεύ­θεν ματαί­ω­σης των ΕΣΧΑΔΑ στη ίδια ακριβώς περιοχή, γεγονός γνωστό στο Υπουρ­γείο Πολι­τι­σμού, αφού συμ­με­τέ­χει και στην εκπό­νηση των ΕΣΧΑΔΑ.

Β) Τα ΕΣΧΑΔΑ (ταχεία με ένα Διά­ταγμα συνο­λική πολεοδ.-περιβαλλ.-αρχαιολ-αιγιαλού αδειο­δό­τηση μεγάλων επεν­δύ­σεων Ν. 3894/2010) που είναι στη φάση της ολο­κλή­ρω­σης στην περιοχή, ματαιώ­νο­νται και κατά νόμο διότι δεν επι­τρέ­πο­νται σε χώρους που προ­στα­τεύ­ο­νται από την αρχαιο­λο­γική νομο­θε­σία (αρ. 11 παρ. 3 του Ν. 3986/2011) και εν τοις πράγ­μασι, διότι η ανα­ριο­θέ­τηση αρχαιο­λο­γι­κών χώρων συνε­πά­γε­ται ότι κάποιες από τις περιο­χές τους είναι πλέον εν δυνάμει να κηρυ­χθούν ζώνες προ­στα­σίας Α (πλήρης απα­γό­ρευση δόμησης ) ή Β (μερικοί περιο­ρι­σμοί δόμησης) (αρ. 13 Ν. 30128/2002) και σε κάθε περί­πτωση για οποιο­δή­ποτε έργο θεμε­λί­ω­σης και γενικά για κάθε οικο­δο­μική δρα­στη­ριό­τητα, απαι­τεί­ται προη­γού­μενη εξά­ντληση αρχαιο­λο­γι­κών εργα­σιών -ερευνών και στη συνέ­χεια, ύστερα από γνώμη του Κεντρι­κού Αρχαιολ. Συμ­βου­λίου άδεια με απόφαση του Υπ. Πολι­τι­σμού (αρ. 13 παρ. 1 του Ν. 3028/2002).