Σειρά από νομικά επιχειρήματα ανέπτυξε ιατρός της Ρόδου που ενεπλάκη στην υπόθεση Novartis

Ενώπιον ανώ­τε­ρου αξιω­μα­τι­κού της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λείας Ρόδου έδωσε χθες έγγρα­φες εξη­γή­σεις, ο ένας εκ των δύο ιατρών που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στο νησί της Ρόδου ως ελεγ­χό­με­νος, στο πλαίσιο προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης για συναλ­λα­γές του με την φαρ­μα­κευ­τική εται­ρεία Novartis.

Σήμερα εκτός απρο­ό­πτου θα εξε­τα­στεί και ο δεύ­τε­ρος.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», στόχος της έρευνας, που αφορά πτυχή του δια­βό­η­του σκαν­δά­λου, είναι να δια­πι­στω­θεί εάν τυχόν χρη­μα­τί­στη­καν προ­κει­μέ­νου να συντα­γο­γρα­φούν φάρμακα της εται­ρείας, εξυ­πη­ρε­τώ­ντας έτσι τα συμ­φέ­ρο­ντά της.

Ο ένας καλεί­ται να αιτιο­λο­γή­σει κατα­θέ­σεις συνο­λι­κού ύψους 30.160 ευρώ στο χρονικό διά­στημα των ετών 2006 -2010 από την εται­ρεία και ο δεύ­τε­ρος 19.890 ευρώ στο χρονικό διά­στημα των ετών 2008 -2010.

H παραγ­γε­λία για τη διε­νέρ­γεια της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης δόθηκε την 15η Ιουλίου 2020 από τον Επί­κουρο Εισαγ­γε­λέα Εγκλη­μά­των Δια­φθο­ράς κ. Χρήστο Ντζούρα και αφορά τυχόν τέλεση αυτε­παγ­γέλ­τως διω­κο­μέ­νων κακουρ­γη­μά­των και ιδίως της παθη­τι­κής δωρο­δο­κίας άπαξ και κατ’ εξα­κο­λού­θηση για πράξη που αντί­κει­ται στα καθή­κο­ντα του υπαι­τίου και της νομι­μο­ποί­η­σης εσόδων από εγκλη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα κατ’ εξα­κο­λού­θηση και κατ’ επάγ­γελμα με βασικό αδίκημα τη δωρο­λη­ψία υπαλ­λή­λου.

Σύμφωνα με τα στοι­χεία που έχουν συγκε­ντρω­θεί, ιατροί από όλη τη χώρα, που ελέγ­χο­νται, φέρο­νται να έχουν προ­σεγ­γι­σθεί από στελέχη και υπαλ­λή­λους της φαρ­μα­κευ­τι­κής εται­ρείας NOVARTIS HELLAS ΑΕΒΕ, τα οποία είχαν οργα­νώ­σει για λογα­ρια­σμό του ομίλου NOVARTIS ένα δίκτυο εντο­πι­σμού των ιατρών αυτών, που βρί­σκο­νταν σε θέσεις επιρ­ροής ή με μεγάλο συντα­γο­γρα­φικό όγκο και να έχουν κατα­πει­σθεί ώστε να συντα­γο­γρα­φούν κατά τα συμ­φω­νη­θέ­ντα με την ως άνω φαρ­μα­κευ­τική εται­ρεία, με την κατα­βολή και χρη­μα­τι­κών ανταλ­λαγ­μά­των (δώρων) στους τρα­πε­ζι­κούς τους λογα­ρια­σμούς (ενν. στους λογα­ρια­σμούς των ιατρών), είτε με χρήματα που εμβά­ζο­νταν από τη Βασι­λεία της Ελβε­τίας, είτε με χρήματα που εμβά­ζο­νταν από την Αθήνα.

Σύμφωνα με την παραγ­γε­λία του Εισαγ­γε­λέα, προ­κει­μέ­νου οι ιατροί αυτοί να συγκα­λύ­ψουν την αλήθεια όσον αφορά στη φύση των ανωτέρω χρη­μα­τι­κών παροχών, δηλαδή το γεγονός ότι αυτές απο­τε­λού­σαν δωρο­δο­κίες για κατευ­θυ­νό­μενη συντα­γο­γρά­φηση ή υπερ­συ­ντα­γο­γρά­φηση από τους ίδιους φαρ­μά­κων της NOVARTIS, αλλά και προ­κει­μέ­νου να συγκα­λύ­ψουν την αλήθεια όσον αφορά στην αιτία των κερδών της εται­ρείας, κατά το μέρος που αυτά ήταν απο­τέ­λε­σμα των ανωτέρω δωρο­δο­κιών, συμ­με­τεί­χαν και σε ταξίδι που οργά­νωσε η NOVARTIS HELLAS AEBE και εντά­χθη­καν σε δήθεν επι­στη­μο­νικά προ­γράμ­ματα και κλι­νι­κές μελέτες της εται­ρείας. Τέτοια προ­γράμ­ματα φέρεται να ήταν τα ακό­λουθα market project, EXACTLY 2009, surge 2010, extra pp, focus group, extreme EXESS INTERVIEWS WITH EXPERTS, FROZEN, CV RISK, CREDO, RISE II, Pulse pressure, EXIST, συμ­βου­λευ­τι­κές υπη­ρε­σίες, DIOVAN GROUP.

Τα προ­γράμ­ματα αυτά, σύμφωνα με την Εισαγ­γε­λική παραγ­γε­λία, προ­έ­βλε­παν πάντα αμοιβή του εκά­στοτε συμ­με­τέ­χο­ντος ιατρού, οποία (αμοιβή) στην πραγ­μα­τι­κό­τητα κάλυπτε την αληθινή φύση της παροχής, που ήταν η δωρο­δο­κία.

Οι ιατροί καλού­νται να εξει­δι­κεύ­σουν την αιτία λήψεως της παροχής και να προ­σκο­μί­σουν σχετικά έγγραφα και σε περί­πτωση επί­κλη­σης και προ­σκό­μι­σης ιατρι­κής μελέτης, έρευνας κ.λπ., να διευ­κρι­νή­σουν μέσω ποιας εται­ρείας τούς ανα­τέ­θηκε η συγκε­κρι­μένη μελέτη ή έρευνα.

O πρώτος εκ των δύο ελεγ­χό­με­νων ιατρών, συνο­δευό­με­νος από τον συνή­γορο του κ. Γιώργο Κυπραίο, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι το έτος 2006, τον επι­σκέ­φθηκε σε περι­φε­ρειακό ιατρείο που εργά­ζε­ται, ιατρι­κός επι­σκέ­πτης της “NOVARTIS HELLAS AEBE” προ­κει­μέ­νου να τον ενη­με­ρώ­σει, για τις ιδιό­τη­τες των φαρ­μα­κευ­τι­κών σκευα­σμά­των που παρή­γαγε και εμπο­ρευό­ταν η προ­α­να­φε­ρό­μενη εται­ρεία.

Τόνισε ότι εκ της θέσης του δεν συντα­γο­γρα­φούσε, αρχικά, φαρ­μα­κευ­τικά σκευά­σματα σε ασθε­νείς αλλά κατά ποσοστό μεγα­λύ­τερο του 90% επα­να­λάμ­βανε συντα­γο­γρα­φή­σεις ειδι­κευ­μέ­νων ιατρών (καρ­διο­λό­γων, νευ­ρο­λό­γων, ουρο­λό­γων, πνευ­μο­νο­λό­γων κα), οι οποίοι τους παρα­κο­λου­θούν ενώ το ιατρείο τους εξυ­πη­ρε­τεί απλά, προ­κει­μέ­νου να εξοι­κο­νο­μή­σουν χρόνο και να απο­φύ­γουν τα έξοδα επί­σκε­ψης.

Οπως επε­σή­μανε, ο ιατρι­κός επι­σκέ­πτης τού ζήτησε και εκείνος αφε­λέ­στατα του έδωσε αριθμό τρα­πε­ζι­κού λογα­ρια­σμού προ­κει­μέ­νου, αν κατα­στεί κάποια στιγμή ανα­γκαίο, να προβεί η προ­α­να­φε­ρό­μενη φαρ­μα­κευ­τική εται­ρεία, σε δωρεά ή ενί­σχυση προς την στήριξη της ομαλής λει­τουρ­γίας του ιατρείου, λόγω της σημα­ντι­κό­τη­τάς του για την δημόσια υγεία στην περιοχή ευθύνης του.

Οπως εξέθεσε ο ιατρός, η εται­ρεία προέβη σε κατα­θέ­σεις χρη­μα­τι­κών ποσών στον τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό του, χωρίς όμως καμία προη­γού­μενη μεταξύ τους επι­κοι­νω­νία ή οποια­δή­ποτε είδους συνεν­νό­ηση και χωρίς να μπορεί σήμερα να ανα­κα­λέ­σει το ακριβές ύψος αυτών.

Ισχυ­ρί­στηκε εξάλλου ότι ουδέ­ποτε του ζητή­θηκε από κανένα η συντα­γο­γρά­φηση συγκε­κρι­μέ­νων σκευα­σμά­των αφού άλλωστε είχε ήδη ξεκα­θα­ρί­σει εξ αρχής ότι δεν είχε αυτή τη δυνα­τό­τητα.

Υπο­στή­ριξε ακόμη ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται η αντι­κει­με­νική υπό­σταση του εγκλή­μα­τος της παθη­τι­κής δωρο­δο­κίας στο πρόσωπό του, διότι δεν πραγ­μα­το­ποί­ησε καμία απο­λύ­τως ενέρ­γεια, ούτε φυσικά έλαβε καμία παροχή, προ­κει­μέ­νου να εξυ­πη­ρε­τή­σει μέσω συντα­γο­γρά­φη­σεων τούς εμπο­ρι­κούς σκοπούς της φαρ­μα­κευ­τι­κής εται­ρείας “NOVARTIS HELLAS AEBE”, δεδο­μέ­νου ότι, δεν είχε αυτή τη δυνα­τό­τητα διότι απλά επα­να­λάμ­βανε τις προη­γού­με­νες συντα­γο­γρα­φή­σεις των ειδικών ιατρών που παρα­κο­λου­θού­σαν τους εξυ­πη­ρε­τού­με­νους, από το περι­φε­ρειακό ιατρείο, ασθε­νείς.

Σε ό,τι αφορά το αδίκημα της νομι­μο­ποί­η­σης εσόδων από εγκλη­μα­τι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες, τόνισε ότι προ­ϋ­πο­θέ­τει την προ­γε­νέ­στερη τέλεση άλλου εγκλή­μα­τος που συνιστά την εγκλη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα και χαρα­κτη­ρί­ζε­ται ως το βασικό έγκλημα, από το οποίο ο υπαί­τιος ή άλλος απο­κό­μισε παρά­νομα έσοδα, όπως είναι και το χρήμα σε υλική ή άυλη μορφή.

Στην προ­κεί­μενη περί­πτωση, δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται, όπως δια­τεί­νε­ται, διότι δεν τέλεσε το αδίκημα της παθη­τι­κής δωρο­δο­κίας.