Προσφυγή για την ακύρωση του κλητηρίου θεσπίσματος της «Ηχος και Φως» για ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμιση του περιφερειάρχη

Ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέ­ως Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου προ­σέ­φυ­γαν οι εκ­πρό­σω­ποι της εται­ρεί­ας ει­δι­κού σκο­πού «Ηχος και Φως Α.Ε.» αι­τού­με­νοι την ακύ­ρω­ση του κλη­τη­ρί­ου θε­σπί­σμα­τος με το οποίο πα­ρα­πέμ­φθη­καν σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου την 21η Ιου­νί­ου του 2023 για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», δεκτή τυ­πι­κά αλλά και στην ουσία της είχε γίνει από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε, η προ­σφυ­γή που είχε ασκή­σει ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Χα­τζη­μάρ­κος κατά του από 27 Ιου­νί­ου 2020 κλη­τη­ρί­ου θε­σπί­σμα­τος Ει­σαγ­γε­λι­κής πα­ρέ­δρου, με το οποίο είχε πα­ρα­πεμ­φθεί εκεί­νος με απευ­θεί­ας κλήση στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, κατά τη δι­κά­σι­μο της 24ης Νο­εμ­βρί­ου 2021, για να δι­κα­στεί για την αξιό­ποι­νη πράξη της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος.

Η μή­νυ­ση της «Ηχος και Φως Α.Ε.» εις βάρος του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη είχε τεθεί με διά­τα­ξη της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αρ­χι­κώς στο αρ­χείο και ακο­λού­θως με διά­τα­ξη Ει­σαγ­γε­λέ­ως Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου έγινε δεκτή προ­σφυ­γή που άσκη­σε η εται­ρεία για την ακύ­ρω­σή της. Δη­λα­δή, είχε και αρ­χι­κώς απορ­ρι­φθεί ως ου­σια­στι­κά αβά­σι­μη η έγκλη­ση της εται­ρεί­ας κατά του κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου, για το αδί­κη­μα της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, το οποίο φέ­ρε­ται να τε­λέ­στη­κε στη Ρόδο κατά τους μήνες Νο­έμ­βριο έως Δε­κέμ­βριο του 2018.

Η αξιο­ποί­η­ση του «Ήχος και Φως», του δη­μο­τι­κού αν­θό­κη­που Ρί­μι­νι, αφορά ένα ζή­τη­μα που έχει κατ’ επα­νά­λη­ψη απα­σχο­λή­σει την το­πι­κή επι­και­ρό­τη­τα και ξε­κί­νη­σε το πρώ­τον με ενη­με­ρω­τι­κό δελ­τίο – κα­ταγ­γε­λία της εται­ρεί­ας, προ­ε­κλο­γι­κώς.

Θυ­μί­ζου­με ότι με αφορ­μή την από 18 Μαΐου 2019 δη­μό­σια επι­στο­λή του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της εται­ρεί­ας “Ηχος και Φως ΑΕ”, σχε­τι­κά με την πο­ρεία της επέν­δυ­σης στον ομώ­νυ­μο αν­θό­κη­πο και ου­σια­στι­κά την “κα­ταγ­γε­λία” ότι η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου δεν προ­χω­ρά τις δια­δι­κα­σί­ες για την επι­δό­τη­ση της επέν­δυ­σης από τον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο, είχε δοθεί, μια μέρα μετά, απά­ντη­ση από το γρα­φείο τύπου της πε­ρι­φε­ρεια­κής αρχής.

Εχει κρι­θεί ότι ο κ. Χα­τζη­μάρ­κος, με την ιδιό­τη­τα του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, έχο­ντας δια­πι­στώ­σει μετά την κα­τάρ­τι­ση του ορι­στι­κού πί­να­κα κα­τά­τα­ξης ότι το αί­τη­μα υπα­γω­γής του επί­μα­χου επεν­δυ­τι­κού σχε­δί­ου της εγκα­λού­σας εται­ρί­ας, δεν μπο­ρού­σε να γίνει δεκτό, διότι δεν πλη­ρού­σε τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις υπα­γω­γής στο κα­θε­στώς ενι­σχύ­σε­ων «Γε­νι­κή Επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τη­τα», δεν εξέ­δω­σε, όπως όφει­λε, εντός τριών μηνών από την ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής στις 12-11-2018 της σχε­τι­κής αί­τη­σης ενώ­πιόν του, απορ­ρι­πτι­κή από­φα­ση, απέ­χο­ντας στην ουσία από την έκ­δο­ση της ατο­μι­κής από­φα­σης υπα­γω­γής του επί­μα­χου επεν­δυ­τι­κού σχε­δί­ου της, πα­ρα­λεί­πο­ντας έτσι οφει­λό­με­νη νό­μι­μη ενέρ­γεια.

Κρί­θη­κε ότι δεν διέ­πρα­ξε το αδί­κη­μα της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος διότι λεί­πει το στοι­χείο του σκο­πού βλά­βης τρί­του, ως συ­νέ­πεια της εν λόγω πα­ρά­λει­ψης του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, που απαι­τεί­ται για την πλή­ρω­ση της υπο­κει­με­νι­κής υπό­στα­σης του αδι­κή­μα­τος.

Στον αντί­πο­δα, τώρα ενώ η υπό­θε­ση εις βάρος του κ. πε­ρι­φε­ρειάρ­χη έχει κλεί­σει τε­λε­σι­δί­κως ήλθε η ώρα αξιο­λό­γη­σης της μη­νύ­σε­ως που υπέ­βα­λε εις βάρος των εκ­προ­σώ­πων της εται­ρεί­ας που τον κα­τα­μή­νυ­σαν.

Ετσι η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρι­νε ότι διε­πρά­χθη το αδί­κη­μα της ψευ­δούς κα­τα­μή­νυ­σης και της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη και εξέ­δω­σε απευ­θεί­ας κλήση για την εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου τον Ιού­νιο του 2023.

Εκρι­νε ότι για με­ρι­κό­τε­ρες πρά­ξεις συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης που κα­ταγ­γέλ­θη­καν αλλά και για το αδί­κη­μα της από­πει­ρας εκ­βί­α­σης η μή­νυ­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη έχει ασκη­θεί εκ­προ­θέ­σμως και συ­νε­πώς το αξιό­ποι­νο έχει εξα­λει­φθεί.

Ο συ­νή­γο­ρος των εκ­προ­σώ­πων της εται­ρεί­ας κ. Μι­χά­λης Κα­ντι­δε­νός, προ­σέ­βα­λε με την προ­σφυ­γή του το κλη­τή­ριο θέ­σπι­σμα υπο­στη­ρί­ζο­ντας με­τα­ξύ άλλων ότι έχει ήδη κρι­θεί ότι κακώς δεν είχε εκ­δο­θεί η από­φα­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη επί της αι­τή­σε­ως τους αλλά κρί­θη­κε ότι δεν ενήρ­γη­σε με δόλο. Κάτω από αυτό το πρί­σμα δια­τεί­νο­νται ότι στο πρό­σω­πό τους δεν πλη­ρού­ται η αντι­κει­με­νι­κή και υπο­κει­με­νι­κή υπό­στα­ση των αδι­κη­μά­των για τα οποία κα­τη­γο­ρού­νται καθώς πράγ­μα­τι δεν εκ­δό­θη­κε η από­φα­ση επί του αι­τή­μα­τός τους υπα­γω­γής στον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο, είτε απορ­ρι­πτι­κή, είτε θε­τι­κή, όπως είχαν κα­ταγ­γεί­λει.