Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών: Να μην γίνει κατηγορία στους Κουνάκη – Ανανία

Στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η δι­κο­γρα­φία για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου

Στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ει­σή­χθη την 20η Δε­κεμ­βρί­ου 2021 για τε­λι­κή κρίση η υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νους για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου τους ανε­ξάρ­τη­τους πε­ρι­φε­ρεια­κούς συμ­βού­λους κ.κ. Πα­να­γιώ­τη Κου­νά­κη και Άγ­γε­λο Ανα­νία.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», η υπό­θε­σή τους είχε ει­σα­χθεί στο πι­νά­κιο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου την 26η Νο­εμ­βρί­ου 2021 και απο­σύρ­θη­κε ενό­ψει της κρί­σε­ως επί της προ­σφυ­γής που άσκη­σαν κατά του κύ­ρους του κλη­τη­ρί­ου θε­σπί­σμα­τος, δια του γνω­στού ποι­νι­κο­λό­γου κ. Μι­χά­λη Κα­ντι­δε­νού.

Η προ­σφυ­γή τους έγινε δεκτή από τον αντει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, που εξέ­δω­σε και κοι­νο­ποί­η­σε σχε­τι­κή διά­τα­ξη.

Ο Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου σε συ­νέ­χεια της ως άνω δια­τά­ξε­ως ει­σή­γα­γε την 20ή Δε­κεμ­βρί­ου 2021 απαλ­λα­κτι­κή ει­σή­γη­ση για αμ­φό­τε­ρους τους κα­τη­γο­ρού­με­νους στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Στην ει­σή­γη­ση του κ. Αντει­σαγ­γε­λέα επι­ση­μαί­νε­ται συ­νο­πτι­κώς ότι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι εκλέ­χθη­καν πε­ρι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι Νο­τί­ου Αι­γαί­ου με τον συν­δυα­σμό του εγκα­λού­ντος. Ο εγκα­λών από 12-09-2014 ανέ­θε­σε στον Πα­να­γιώ­τη Κου­νά­κη ως εντε­ταλ­μέ­νο σύμ­βου­λο, τις αρ­μο­διό­τη­τες που αφο­ρούν στην πα­ρα­κο­λού­θη­ση και δια­χεί­ρι­ση θε­μά­των επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τη­τας και στον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο Αγ­γε­λο Ανα­νία ως εντε­ταλ­μέ­νο σύμ­βου­λο, τις αρ­μο­διό­τη­τες που αφο­ρούν σε Θέ­μα­τα Δια Βίου Μά­θη­σης και Παι­δεί­ας και Απα­σχό­λη­σης της Διεύ­θυν­σης Ανά­πτυ­ξης Κυ­κλά­δων.

Στις ανω­τέ­ρω αρ­μο­διό­τη­τες, που ανα­τέ­θη­καν σε αμ­φό­τε­ρους τους κα­τη­γο­ρού­με­νους, προ­στέ­θη­καν και νέες, με νε­ό­τε­ρες τρο­πο­ποι­η­τι­κές από 04-08-2015 και 19-08-2015 απο­φά­σεις. Ασκη­σαν τα κα­θή­κο­ντα που τους ανα­τέ­θη­καν έως και τον μήνα Μάρ­τιο του έτους 2017, οπότε, όπως προ­κύ­πτει από το από 06-03-2017 δελ­τίο τύπου, ο εγκα­λών ανέ­θε­σε στον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο ως εντε­ταλ­μέ­νο σύμ­βου­λο τις αρ­μο­διό­τη­τες της Πο­λι­τι­κής της Κρουα­ζιέ­ρας, ανα­νε­ώ­νο­ντας συγ­χρό­νως τις αρ­μο­διό­τη­τες πα­ρα­κο­λού­θη­σης της επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τη­τας στο σύ­νο­λο της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και στον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο εντε­ταλ­μέ­νο σύμ­βου­λο τις αρ­μο­διό­τη­τες Πο­λι­τι­σμού Δω­δε­κα­νή­σου, ανα­νε­ώ­νο­ντας τις αρ­μο­διό­τη­τες της Δια Βίου Μά­θη­σης Δω­δε­κα­νή­σου, πλην όμως η σχε­τι­κή από­φα­ση του εγκα­λού­ντος δεν δη­μο­σιεύ­θη­κε ποτέ στο ΦΕΚ, ώστε να απο­κτή­σει νό­μι­μη υπό­στα­ση, συ­νε­πεία της άρ­νη­σης τους να απο­δε­χτούν τις νέες αρ­μο­διό­τη­τες.

Έκτο­τε, λόγω κυ­ρί­ως πο­λι­τι­κών δια­φο­ρών, οι σχέ­σεις τους διερ­ρή­χθη­σαν και ξε­κί­νη­σε από αμ­φό­τε­ρες τις πλευ­ρές ανταλ­λα­γή ανα­κοι­νώ­σε­ων και δελ­τί­ων τύπου.

Αφού γί­νε­ται μνεία από τον Ει­σαγ­γε­λέα στο πε­ριε­χό­με­νο δελ­τί­ων τύπου το­νί­ζε­ται ότι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι θε­ω­ρώ­ντας ότι συ­ντά­κτης υπήρ­ξε ο ίδιος ο Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου υπέ­βα­λαν σε βάρος του έγκλη­ση ζη­τώ­ντας την ποι­νι­κή δίωξη του για το αδί­κη­μα της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μη­σης δια του τύπου κατά συρ­ροή και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση.

Η έγκλη­σή τους απορ­ρί­φθη­κε ως νόμω αβά­σι­μη, με Διά­τα­ξη της Αντει­σαγ­γε­λέ­ως Πρω­το­δι­κών Ρόδου, η οποία ως προς το εν­δια­φέ­ρον αυτής μέρος έχει επί λέξει:

«…Το γε­γο­νός ότι άπα­ντες (εγκα­λού­ντες και εγκα­λού­με­νος) καθώς και οι προ­τει­νό­με­νοι από αμ­φό­τε­ρες τις πλευ­ρές μάρ­τυ­ρες, είναι πο­λι­τι­κοί πα­ρά­γο­ντες, ση­μαί­νει ότι η ανοχή τους στη δη­μό­σια κρι­τι­κή θα πρέ­πει να είναι αυ­ξη­μέ­νη σε σχέση με αυτή των απλών πο­λι­τών ακόμα και όταν υπερ­βαί­νει κά­ποια όρια και αγ­γί­ζει αυτά της προ­σβο­λής, αφού ακόμα και σε επί­πε­δο βου­λευ­τών ή κυ­βέρ­νη­σης και αντι­πο­λί­τευ­σης, η ανταλ­λα­γή χα­ρα­κτη­ρι­σμών είναι ιδιαί­τε­ρα βαριά πα­ρό­τι προ­βάλ­λε­ται από τα εθνι­κά ΜΜΕ, ωστό­σο, πα­ρα­μέ­νει ανε­κτή λόγω της ιδιό­τη­τας των εμπλε­κο­μέ­νων ως δη­μό­σια πρό­σω­πα, οι οποί­οι θα πρέ­πει να είναι λι­γό­τε­ρο εύ­θι­κτοι. Συ­νε­πώς, τα ανα­φε­ρό­με­να από τον εγκα­λού­με­νο στα δύο υπό κρίση δελ­τία τύπου, τα οποία εστά­λη­σαν σε απά­ντη­ση δελ­τί­ου τύπου των εγκα­λού­ντων, δεν ξε­περ­νούν τα όρια της ανε­κτής κρι­τι­κής δη­μο­σί­ων και δη πο­λι­τι­κών προ­σώ­πων αλλά εντάσ­σο­νται στη σφαί­ρα της ανα­με­νό­με­νης αντι­πα­ρά­θε­σης με­τα­ξύ τέ­τοιων ατό­μων και συ­νε­πώς δε δύ­να­νται να στοι­χειο­θε­τή­σουν το αδί­κη­μα της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μη­σης (362-363 ΠΚ)».

Κατά της ανω­τέ­ρω απορ­ρι­πτι­κής Διά­τα­ξης οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι δεν άσκη­σαν προ­σφυ­γή.

Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας έκρι­νε ότι οι δια­λαμ­βα­νό­με­νοι στα δελ­τία τύπου χα­ρα­κτη­ρι­σμοί εις βάρος τους είναι προ­σβλη­τι­κοί ως προς το πρό­σω­πό τους και μπο­ρού­σαν να βλά­ψουν την τιμή και την υπό­λη­ψή τους. Εκρι­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι στην υπο­βλη­θεί­σα έγκλη­σή τους οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι πε­ριο­ρί­στη­καν σε ανα­φο­ρές, οι οποί­ες υπο­γράμ­μι­ζαν την αξιο­λο­γι­κή και ηθική ση­μα­σία των εκ­φρά­σε­ων και χα­ρα­κτη­ρι­σμών που είχαν δια­τυ­πω­θεί δη­μο­σί­ως από τον εγκα­λού­ντα.

Το­νί­ζει δε ότι με την υπο­βο­λή της έγκλη­σής τους είχαν απο­κλει­στι­κό σκοπό να προ­στα­τέ­ψουν την τιμή και την υπό­λη­ψή τους και όχι να πε­τύ­χουν τον ποι­νι­κό κο­λα­σμό του εγκα­λού­ντος, εάν και γνώ­ρι­ζαν ότι ουδέν αξιό­ποι­νο διέ­πρα­ξε σε βάρος τους ο εγκα­λών πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ούτε επε­δί­ω­καν να βλά­ψουν την τιμή και την υπό­λη­ψη του τε­λευ­ταί­ου ως αν­θρώ­που και ως πε­ρι­φε­ρειάρ­χη.