Αναβλήθηκε η προσφυγή δικηγόρου για την ακύρωση απόφασης πρόσληψης συναδέλφων του στην «Κολοσσός 2047»

Την 21η Νο­εμ­βρί­ου 2024 θα εκ­δι­κα­στεί ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά (με­τα­βα­τι­κή έδρα Ρόδου), μετά από ανα­βο­λή που δό­θη­κε χθες, η προ­σφυ­γή που άσκη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Νι­κή­τας Μπόλ­κας κατά της μο­νο­με­το­χι­κής ανώ­νυ­μης ανα­πτυ­ξια­κής εται­ρεί­ας του Δήμου Ρόδου «Κο­λοσ­σός 2047» για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αριθμ 147/28-08-2023 από­φα­σης του πρώην διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της.

Με την υπ’ αριθ­μό πρωτ. 83/03-07-2023 Πρό­σκλη­ση εκ­δή­λω­σης εν­δια­φέ­ρο­ντος που αναρ­τή­θη­κε στο διαύ­γεια με ΑΔΑ: 6Τ7Γ46ΜΖ1Β-ΤΒΩ, ο ανα­πτυ­ξια­κός ορ­γα­νι­σμός απηύ­θυ­νε πρό­σκλη­ση εκ­δή­λω­σης εν­δια­φέ­ρο­ντος για τη σύ­να­ψη συμ­βά­σε­ων μί­σθω­σης έργου με εννέα νο­μι­κούς, στο πλαί­σιο υλο­ποί­η­σης της προ­γραμ­μα­τι­κής σύμ­βα­σης με τίτλο «Πα­ρο­χή Τε­χνι­κών και Συμ­βου­λευ­τι­κών Υπη­ρε­σιών Δια­χεί­ρι­σης και Αξιο­ποί­η­σης της Ακί­νη­της Πε­ριου­σί­ας του Δήμου Ρόδου» με­τα­ξύ του Δήμου Ρόδου και της «ΚΟ­ΛΟΣ­ΣΟΣ 2047 ΑΕ».

Η διάρ­κεια σύμ­βα­σης του πρώ­του επι­τυ­χό­ντος σε μήνες ήταν 21, των έξι επό­με­νων επι­τυ­χό­ντων 18 μήνες, του 8ου επι­τυ­χό­ντος 16 μήνες και του 9ου επι­τυ­χό­ντος 12 μήνες.

Με την υπ’ αριθ­μό πρωτ. 86/05-07-2023 από­φα­ση του διευ­θύ­ντος συμ­βού­λου της εται­ρεί­ας, ορί­στη­κε επι­τρο­πή αξιο­λό­γη­σης και εν­στά­σε­ων των υπο­ψη­φιο­τή­των.

Ο κ. Μπόλ­κας υπέ­βα­λε ηλε­κτρο­νι­κή αί­τη­σή του, επι­συ­νά­πτο­ντας και προ­σκο­μί­ζο­ντας όλα τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά, που απαι­τού­νταν, τόσο για τα γε­νι­κά προ­σό­ντα όσα και τα τυ­πι­κά προ­σό­ντα, καθώς και όλα τα έγ­γρα­φα, που απαι­τού­νταν, σύμ­φω­να με την υπ’ αριθ­μό 83/2027 πρό­σκλη­ση εκ­δή­λω­σης εν­δια­φέ­ρο­ντος του Ορ­γα­νι­σμού.

Στις 28 Αυ­γού­στου 2023 εκ­δό­θη­κε η υπ’ αριθ­μό πρωτ. 147/28-08-2023 από­φα­ση που κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στο προ­σω­πι­κό του ηλε­κτρο­νι­κό τα­χυ­δρο­μείο στις 29-08-2023, μαζί με το πρα­κτι­κό 1 και το πρα­κτι­κό 2, στο οποίο ανα­λύ­ο­νταν οι βαθ­μο­λο­γί­ες όλων των υπο­ψη­φί­ων, με­τα­ξύ των οποί­ων και η δική του βαθ­μο­λο­γία.

Οπως το­νί­ζει, εκ πα­ρα­δρο­μής, και έχο­ντας εμπι­στο­σύ­νη στην Επι­τρο­πή Αξιο­λό­γη­σης του Ορ­γα­νι­σμού, δεν άνοι­ξε τα δύο επι­συ­να­πτό­με­να πρα­κτι­κά, ώστε να δια­πι­στώ­σει τη μη βαθ­μο­λό­γη­ση του με­τα­πτυ­χια­κού τί­τλου σπου­δών του, μιας και ήταν ικα­νο­ποι­η­μέ­νος με τη συ­νο­λι­κή βαθ­μο­λο­γία του 74/100 και την 8η θέση του στην κα­τά­τα­ξη.

Στις 7 Σε­πτεμ­βρί­ου 2023, του κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στην ηλε­κτρο­νι­κή του διεύ­θυν­ση η υπ’ αριθ­μό 164/07-9-2023 από­φα­ση του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της αντι­δί­κου, αναρ­τη­μέ­νη στο Διαύ­γεια με ΑΔΑ:ΡΙΘ846ΜΖ1Β-ΦΟΔ, με την οποία γι­νό­ταν απο­δε­κτό το υπ’ αριθ­μό 3 και με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 163/07-09-2023 πρα­κτι­κό της αρ­μό­διας Επι­τρο­πής Αξιο­λό­γη­σης Υπο­ψη­φιο­τή­των, που αφο­ρού­σε στον έλεγ­χο των προ­σκο­μι­σθέ­ντων νο­μι­μο­ποι­η­τι­κών εγ­γρά­φων των επι­λε­χθέ­ντων της πρό­σκλη­σης εκ­δή­λω­σης εν­δια­φέ­ρο­ντος, καθώς και το με αριθ­μό πρωτ. 161/06-09-2023 της Επι­τρο­πής -Εν­στά­σε­ων, που απο­φάν­θη­κε επί των εν­στά­σε­ων των συμ­με­τε­χό­ντων.

Οπως δια­τεί­νε­ται, με την απο­δο­χή της υπ’ αριθ­μό 152/30-08-2023 έν­στα­σης της κ. Μα­ρί­ας Μη­τσού για την θέση 10 η Επι­τρο­πή Εν­στά­σε­ων προ­έ­βη σε επα­νέ­λεγ­χο του φα­κέ­λου υπο­ψη­φιό­τη­τάς της και διε­πί­στω­σε ότι πα­ρό­τι δεν είχε υπο­βά­λει αυτά στον φά­κε­λο της υπο­ψη­φιό­τη­τάς της, όπως ανα­φέ­ρει στην έν­στα­σή της, και τα προ­σκό­μι­σε το πρώ­τον με την υπο­βο­λή της έν­στα­σής της, ωστό­σο κάνει ρητή ανα­φο­ρά στα έγ­γρα­φα αυτά στο υπο­βλη­θέν με την υπο­ψη­φιό­τη­τά της βιο­γρα­φι­κό της ση­μεί­ω­μα και για τον λόγο αυτό η πα­ρού­σα Επι­τρο­πή κρί­νει ότι εκ πα­ρα­δρο­μής δεν υπε­βλή­θη­σαν στον φά­κε­λο υπο­ψη­φιό­τη­τάς της και ει­ση­γεί­ται την απο­δο­χή της έν­στα­σής της και την από­δο­ση σε αυτήν 10 πρό­σθε­των μο­ρί­ων.

Επι­πλέ­ον, έγινε με­ρι­κή απο­δο­χή της υπ’ αριθ­μό πρωτ. 157/31-08-2023 έν­στα­σης του κ. Βα­σι­λεί­ου Μπα­κί­ρη, με την οποία προ­έ­βα­λε ότι εσφαλ­μέ­νως κα­τα­χω­ρή­θη­κε στην 9η σειρά του Πί­να­κα Κα­τά­τα­ξης υπο­ψη­φί­ων, ενώ έπρε­πε να έχει βαθ­μο­λο­γη­θεί με 30 πρό­σθε­τα μόρια και να έχει κα­τα­τα­χθεί στην 1η σειρά του Πί­να­κα Κα­τά­τα­ξης.

Ο κ. Μπόλ­κας επι­διώ­κει έτσι την απο­κα­τά­στα­ση της βαθ­μο­λό­γη­σής του και την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης.