Εισπράκτορας παρακρατούσε τις εισπράξεις της ΔΕΗ!

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, στην προ­σε­χή του συ­νε­δρί­α­ση, κα­τη­γο­ρού­με­νη για υπε­ξαί­ρε­ση αντι­κει­μέ­νου ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας που της εμπι­στεύ­θη­καν με την ιδιό­τη­τά της ως εντο­λο­δό­χου και δια­χει­ρι­στή ξένης πε­ριου­σί­ας, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, θα κα­θί­σει μια κά­τοι­κος του νη­σιού, που είχε ανα­λά­βει την εί­σπρα­ξη του αντι­τίµου λο­γα­ριασµών κα­τα­νά­λω­σης ρεύµατος της ΔΕΗ.

Η κα­τη­γο­ρούµενη είχε υπο­γρά­ψει µε την ΔΕΗ την 7η Νοεµβρίου 2011 σύµβαση µίσθω­σης έργου για την εί­σπρα­ξη λο­γα­ριασµών ρεύµατος και είχε ανα­λά­βει ως ερ­γο­λά­βος να ει­σπράτ­τει τους λο­γα­ριασµούς κα­τα­νά­λω­σης ηλε­κτρι­κού ρεύµατος χαµηλής τάσης. Με βάση τη σύµβαση ήταν υπο­χρεωµένη να σφρα­γί­ζει µε ει­δι­κή σφρα­γί­δα, που της είχε χο­ρη­γη­θεί από τη ΔΕΗ, τα δύο αποκόµµατα του λο­γα­ριασµού ρεύµατος, πα­ρα­κρα­τώ­ντας το απόκοµµα του ταµείου και επι­στρέ­φο­ντας το έτερο στον κα­τα­να­λω­τή, να κα­τα­χω­ρεί καθηµερινά τα στοι­χεία και τα αντί­στοι­χα ποσά των λο­γα­ριασµών σε ει­δι­κό φύλλο και να κα­τα­θέ­τει καθηµερινά σε τρά­πε­ζα τις ει­σπρά­ξεις της προη­γούµενης ηµέρας. Είχε συµφω­νη­θεί να πα­ρα­κρα­τεί για τον εαυτό της το ποσό των 30 λε­πτών ως προµήθεια από κάθε ει­σπρατ­τόµενο λο­γα­ριασµό.

Σύµφωνα µε το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο στο χρο­νι­κό διά­στηµα από 15 Δεκεµβρίου 2008 έως 12 Ια­νουα­ρί­ου 2009, ενώ ει­σέ­πρα­ξε από λο­γα­ριασµούς το ποσό των 112.641 ευρώ απέ­δω­σε στη ΔΕΗ µόνο το ποσό των 35.251 ευρώ.

Από τα 77.290 ευρώ αφαί­ρε­σε η ΔΕΗ το ποσό των 6.000 ευρώ, που αφορά ισό­πο­ση εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή που κα­τέ­πε­σε σε βάρος της και ποσό 5.523 ευρώ, που κα­τέ­θε­σε σε λο­γα­ριασµό της ΔΕΗ το 2009.

Απο­λο­γούµενη κα­τέ­θε­σε ότι τόσο η ίδια όσο και ο σύ­ζυ­γός της ήταν πα­ντε­λώς άπει­ροι στις ως άνω ερ­γα­σί­ες και υπέ­γρα­ψαν τη σύµβαση µίσθω­σης έργου. Επει­δή πα­ράλ­λη­λα ερ­γα­ζό­ταν τις πρω­ι­νές ώρες σε ξε­νο­δο­χεια­κή επι­χεί­ρη­ση, τα απο­γεύµατα δε ανα­γκα­ζό­ταν να φρο­ντί­ζει το σπίτι, τα παι­διά της και τους ηλι­κιωµένους γο­νείς της, ανα­γκά­στη­κε να προ­σλά­βει υπάλ­λη­λο, ο οποί­ος ερ­γα­ζό­ταν στο κα­τά­στηµα υπό την επί­βλε­ψη του συ­ζύ­γου της. Ήταν, όπως τό­νι­σε, αδύ­να­το να πραγµατο­ποιεί η ίδια τις κα­τα­βο­λές των ποσών στην τρά­πε­ζα. Από την ηµεροµηνία υπο­γρα­φής της σύµβασης δεν είχε καµία επι­κοι­νω­νία µε τον εκ­πρό­σω­πο της ΔΕΗ, αφού δεν προ­έ­κυ­ψε οποιο­δή­πο­τε θέµα. Έπει­τα από µερι­κούς µήνες µε έγ­γρα­φό του ο διευ­θυ­ντής της ζή­τη­σε εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή καλής εκτέ­λε­σης της σύµβασης, ποσού 6.000 ευρώ, την οποία της εξέ­δω­σε η Αγρο­τι­κή Τρά­πε­ζα.

Στις 14 Ια­νουα­ρί­ου 2009, κα­τό­πιν ελέγ­χου που διε­ξή­γα­γε στους λο­γα­ριασµούς και στο φύλλο ει­σπρα­χθέ­ντων λο­γα­ριασµών, ανα­κά­λυ­ψε ότι λο­γα­ριασµοί που είχαν ει­σπρα­χθεί πε­ρί­που εί­κο­σι ηµέρες πριν, δεν είχαν κα­τα­τε­θεί ακόµη στον τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ριασµό. Τό­νι­σε ότι ήταν εφη­συ­χασµένη ότι ο υπάλ­λη­λός της κα­τέ­θε­τε καθηµερινά τα ει­σπρα­χθέ­ντα από τους λο­γα­ριασµούς ποσά και αφού δεν υπήρ­ξε ποτέ οποια­δή­πο­τε όχλη­ση από την ΔΕΗ πί­στευε πως όλα έβαι­ναν καλώς και πως η συ­νερ­γα­σία τους ήταν άρι­στη.

Συ­νε­χί­ζο­ντας τον έλεγ­χο και συ­γκε­ντρώ­νο­ντας σω­ρεία λο­γα­ριασµών, τα ποσά των οποί­ων δεν είχαν κα­τα­τε­θεί στο λο­γα­ριασµό τρα­πέ­ζης της ΔΕΗ, πα­ρου­σιά­σθη­κε στις 27 Ια­νουα­ρί­ου 2009 στον διευ­θυ­ντή πω­λή­σε­ων, προ­σκοµίζο­ντας όλους τους λο­γα­ριασµούς για τους οποί­ους δεν είχε γίνει η αντί­στοι­χη κα­τά­θε­ση στον λο­γα­ριασµό της εται­ρεί­ας και των οποί­ων το συ­νο­λι­κό ποσό ανερ­χό­ταν σε 112.641 ευρώ.

Αναλαµβά­νο­ντας την ευ­θύ­νη της οφει­λής, αν και ου­δέ­πο­τε βρέ­θη­κε το ως άνω χρηµατικό ποσό στην κα­το­χή της, κα­τέ­θε­σε την ίδια ηµέρα στον λο­γα­ριασµό της ΔΕΗ το ποσό των 35.351 ευρώ, µειώ­νο­ντας την οφει­λή της στα 77.200 ευρώ και εξέ­φρα­σε στον Διευ­θυ­ντή Πω­λή­σε­ων την επιθυµία της να µετα­βεί στο κε­ντρι­κό κα­τά­στηµα της εται­ρεί­ας στην Αθήνα, ώστε να τους εξη­γή­σει την κα­τά­στα­ση, προ­τι­θέµενη να πα­ρά­σχει προς εγ­γύ­η­ση ακί­νη­το ιδιο­κτη­σί­ας της και να προ­βεί σε ρύθµιση για την πλήρη εξό­φλη­ση του ποσού, πράγµα που δεν έγινε απο­δε­κτό.

Στις 28 Ια­νουα­ρί­ου 2009, της κοι­νο­ποι­ή­θη­κε κα­ταγ­γε­λία-λύση της σύµβασης και επι­στο­λή για την επι­στρο­φή των ει­δι­κών σφρα­γί­δων που κα­τεί­χε. Στις 2 Φε­βρουα­ρί­ου 2009 κα­τέ­θε­σε το ποσό των 5.553 ευρώ και τό­νι­σε ότι ευ­ελ­πι­στεί ότι θα επι­στρέ­ψει στην εται­ρεία το ποσό των 65.737 ευρώ.

Πρό­σθε­σε ότι ερ­γά­ζε­ται ως ξε­νο­δο­χο­ϋ­πάλ­λη­λος, ότι δεν της έχουν κα­τα­βλη­θεί οι νόµιµες απο­δο­χές της, ότι δεν µπό­ρε­σε να που­λή­σει το κα­τά­στηµά της και δύο αυ­το­κί­νη­τα ενώ δεν της χο­ρη­γούν οι τρά­πε­ζες δά­νειο. Πέραν αυτών αντιµετω­πί­ζει σο­βα­ρό πρό­βληµα υγεί­ας.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής της πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης.