Νέα εμπλοκή στην λειτουργία του Κτηματολογίου Ρόδου με τα καθήκοντα του Κτηματολογικού Δικαστή

Πέραν του κτι­ρια­κού προ­βλή­μα­τος του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου, που έχει προ­κα­λέ­σει μείζονα προ­βλή­ματα στην αγορά της Περι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Ρόδου αφού έχει οδη­γή­σει επί 10μηνο στην ανα­στολή της λει­τουρ­γίας της υπη­ρε­σίας, ένα νέο θέμα έχει ανα­κύ­ψει και αφορά στον διο­ρι­σμό μόνιμου Κτη­μα­το­λο­γι­κού Δικαστή για τον έλεγχο των προς μετα­γραφή πράξεων.

Οπως έχει απο­κα­λύ­ψει η «δημο­κρα­τική», τον Ιούνιο του 2021 καθα­ρο­γρά­φηκε, υπε­γράφη και κοι­νο­ποί­η­θηκε αρμο­δίως στον Αρειο Πάγο για τα περαι­τέρω η υπ΄ αρίθμ. 1/2021 ομόφωνη απόφαση της Ολο­μέ­λειας των δικα­στών του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με την οποία κρί­νε­ται ότι δεν απαι­τεί­ται η ύπαρξη μόνιμου Κτη­μα­το­λο­γι­κού δικαστή στο Κτη­μα­το­λό­γιο της Ρόδου και ότι προ­βλέ­πε­ται να λει­τουρ­γεί με πρό­σθε­τες αρμο­διό­τη­τες του διευ­θυ­ντή της.

Σύμφωνα με την απόφαση της Ολο­μέ­λειας, ο ανα­θε­ω­ρη­τι­κός συνταγ­μα­τι­κός νομο­θέ­της απα­γο­ρεύει πλέον από την 01.01.2002 την ανάθεση διοι­κη­τι­κών καθη­κό­ντων σε δικα­στι­κούς λει­τουρ­γούς με σκοπό την ενί­σχυση της προ­σω­πι­κής και λει­τουρ­γι­κής ανε­ξαρ­τη­σίας τους.

Συνεπώς, όπως κρίθηκε, δεν επι­τρέ­πε­ται η ανάθεση σε δικα­στικό λει­τουργό διοι­κη­τι­κών καθη­κό­ντων μονο­με­λούς οργάνου, ανε­ξαρ­τή­τως του αν το όργανο αυτό έχει ή όχι πει­θαρ­χικό, ελεγ­κτικό ή δικαιο­δο­τικό χαρα­κτήρα, πολλώ δε μάλλον, η ανάθεση σε δικα­στι­κούς λει­τουρ­γούς διοι­κη­τι­κών καθη­κό­ντων μονο­με­λούς οργάνου, η άσκηση των οποίων έχει ανα­τε­θεί από τον νόμο σε δικα­στικό υπάλ­ληλο ή άλλο δημόσιο λει­τουργό, εφόσον τα καθή­κο­ντα αυτά δεν συνά­δουν αμέσως με την απονομή της Δικαιο­σύ­νης.

Επο­μέ­νως, όπως επι­ση­μαί­νε­ται, μετά την ανα­θε­ώ­ρηση του άρθρου 89 του Συντάγ­μα­τος, τα καθή­κο­ντα του υπο­θη­κο­φύ­λακα δεν μπορούν να ανα­τε­θούν σε δικα­στικό λει­τουργό ούτε προ­σω­ρι­νώς, διότι δεν εμπί­πτουν σε καμία από τις εξαι­ρέ­σεις των παρ.2 και 3 του άρθρου 89 του Συντάγ­μα­τος.

Ως εκ τούτου, το τελευ­ταίο εδάφιο της παρα­γρά­φου 2 του άρθρου 4 του ν.δ. 811/1971 με το οποίο παρέ­χε­ται η δυνα­τό­τητα ανά­θε­σης σε ειρη­νο­δίκη καθη­κό­ντων ή «υπη­ρε­σίας» υπο­θη­κο­φύ­λακα έμμι­σθου υπο­θη­κο­φυ­λα­κείου δεν μπορεί να εφαρ­μο­σθεί.

Για τους ίδιους ακριβώς λόγους, η ρύθμιση του ΚΔΔ να προ­ΐ­στα­ται του Κτη­μα­το­λο­γι­κού Γρα­φείου Ρόδου δικα­στής, πέραν της ανα­χρο­νι­κό­τη­τας και της εμφα­νούς δια­φο­ρο­ποί­η­σής του και με τα υπό­λοιπα Υπο­θη­κο­φυ­λα­κεία της χώρας, κρί­νε­ται αντι­συ­νταγ­μα­τι­κός και δέον να μην εφαρ­μό­ζε­ται πλέον.

Επι­πλέον, όπως τονί­ζε­ται, ουδέ­ποτε στο παρελ­θόν προ­βλέ­φθηκε οργα­νική θέση δικαστή του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου και ότι ήδη από τις 17.01.2018, τέθηκε σε ισχύ ο Ν. 4512/2018, στο άρθρο 15 του οποίου, προ­βλέ­πε­ται και η σύσταση Κτη­μα­το­λο­γι­κού Γρα­φείου Δωδε­κα­νή­σου, με έδρα τη Ρόδο, υπα­γό­με­νου στο σύστημα του Εθνικού Κτη­μα­το­λο­γι­κού που ήδη ισχύει στη Σύμη, επε­κτεί­νε­ται τάχιστα στην Κάσο, Κάρπαθο, Καστελ­λό­ριζο, και Χάλκη, όπου ολο­κλη­ρώ­νε­ται η προ­θε­σμία υπο­βο­λής δηλώ­σεων και επί­κει­νται οι πρώτες αναρ­τή­σεις.

Επι­πλέον κρίθηκε ότι στην αρμο­διό­τητα των κτη­μα­το­λο­γι­κών δικα­στών, υπό­κει­ται απο­κλει­στικά και μόνο η εκδί­καση αγωγών ή αιτή­σεων που αφορούν στην ανα­γνώ­ριση εμπράγ­μα­των δικαιω­μά­των και που προ­σβάλ­λο­νται με τις αρχικές ή επι­γε­νό­με­νες κτη­μα­το­λο­γι­κές εγγρα­φές και τη διόρ­θωση των αντί­στοι­χων ανα­κρι­βών εγγρα­φών και αιτή­σεων, που αφορούν διόρ­θωση περι­γρα­φι­κών στοι­χείων, άρση των εκκρε­μο­τή­των που δημιουρ­γού­νται σε περί­πτωση άρνησης κατα­χώ­ρη­σης εγγρα­πτέων πράξεων από τους προϊ­στα­μέ­νους των κτη­μα­το­λο­γι­κών γρα­φείων ή άρνησής τους να δεχτούν άλλες αιτή­σεις των ενδια­φε­ρό­με­νων ιδιο­κτη­τών προς ακρι­βέ­στερη απο­τύ­πωση των δικαιω­μά­των τους κ.ο.κ..

Σύμφωνα με την απόφαση, ως προς την αληθή έννοια των επι­μέ­ρους δια­τά­ξεων του Κτη­μα­το­λο­γι­κού Γρα­φείου, η Ολο­μέ­λεια των δικα­στών του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου απο­φαί­νε­ται ότι η αληθής έννοια της διά­τα­ξης του άρθρου 12 του ΚΔΔ είναι ότι του κτη­μα­το­λο­γι­κού γρα­φείου Ρόδου, προ­ΐ­στα­ται ο διευ­θυ­ντής του και όχι δικα­στής (ιδίως δε ο Κτη­μα­το­λο­γι­κός δικα­στής του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου), ενώ η αληθής έννοια των δια­τά­ξεων του ΚΔΔ που προ­βλέ­πουν ότι οι προ­σφυ­γές κατά απο­φά­σεων του προϊ­στα­μέ­νου του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου εισά­γο­νται στο Δευ­τε­ρο­βάθ­μιο Δικα­στή­ριο Ρόδου ή στον Κυβερ­νήτη της Ρόδου είναι ότι οι εν λόγω υπο­θέ­σεις εισά­γο­νται στο Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου και εκδι­κά­ζο­νται από τον ορι­σθέ­ντα ως Κτη­μα­το­λο­γικό δικαστή του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου.

Προ­τά­θηκε έτσι και ανάλογη τρο­πο­ποί­ηση του Κανο­νι­σμού Εσω­τε­ρι­κής Υπη­ρε­σίας του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου.

Μέχρι και σήμερα η συγκε­κρι­μένη απόφαση της Ολο­μέ­λειας των δικα­στών του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου δεν έχει εγκρι­θεί από τον Αρειο Πάγο και δεν έχει δημο­σιευ­θεί στην Εφη­με­ρίδα της Κυβερ­νή­σεως.

Εκφρά­ζε­ται από δικη­γό­ρους η άποψη ότι δεν υφί­στα­ται ως εκ τούτου τρο­πο­ποί­ηση του Κανο­νι­σμού Εσω­τε­ρι­κής Υπη­ρε­σίας του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου και είναι υπο­χρε­ω­τι­κός ο διο­ρι­σμός Κτη­μα­το­λο­γι­κού δικαστή με το καθε­στώς που ίσχυε μέχρι σήμερα.

Πλην όμως την 18η Αυγού­στου 2021 με πράξη του προ­έ­δρου του Πρω­το­δι­κείου διο­ρί­στηκε η πρω­το­δί­κης κ. Μαρία Παρα­σκευά και ως ανα­πλη­ρω­τής της ο πρω­το­δί­κης κ. Ελ. Σαμ­λί­δης, ως δικα­στές με καθή­κο­ντα Κτη­μα­το­λο­γίου όπως αυτά προ­βλέ­πο­νται στην απόφαση της Ολο­μέ­λειας.

Ο διευ­θυ­ντής του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου κ. Νικό­λαος Ματσά­κης έχει κατα­στή­σει σαφές ότι αν δεν υπάρξει τρο­πο­ποί­ηση του Κανο­νι­σμού δημο­σιευ­μένη σε ΦΕΚ δεν ανα­λαμ­βά­νει την έγκριση και υπο­γραφή των πράξεων καθώς ελλο­χεύει ο κίν­δυ­νος να βρεθεί υπό­λο­γος.

Το όλο ζήτημα έχει προ­κα­λέ­σει θόρυβο στους κόλπους του Δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου και ανα­μέ­νε­ται να απα­σχο­λή­σει στο προ­σε­χές διά­στημα την επι­και­ρό­τητα.