Παραπέμφθηκε σε δίκη για φοροδιαφυγή ο πρόεδρος της Καζίνο Ρόδου ΑΕ

Σε δίκη ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου την 9η Δε­κεμ­βρί­ου 2019 πα­ρα­πέ­μπε­ται με απευ­θεί­ας κλήση της Ει­σαγ­γε­λί­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου ο πρό­ε­δρος και διευ­θύ­νων σύμ­βου­λος της εται­ρεί­ας Κα­ζί­νο Ρόδου ΑΕ, κα­τη­γο­ρού­με­νος για φο­ρο­δια­φυ­γή.

Του απο­δί­δε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι τέ­λε­σε το αδί­κη­μα με τις ει­δι­κό­τε­ρες μορ­φές:

-Της ανα­κρι­βούς απο­δό­σε­ως στο Δη­μό­σιο του ανα­λο­γού­ντος φόρου προ­στι­θέ­με­νης αξίας (ΦΠΑ), προ­κει­μέ­νου να απο­φύ­γει την πλη­ρω­μή του, το δε προς από­δο­ση ποσό του Φ.Π.Α. που δεν απο­δό­θη­κε υπερ­βαί­νει σε κάθε δια­χει­ρι­στι­κή πε­ρί­ο­δο τις 100.000 ευρώ και

-Της υπο­βο­λής ανα­κρι­βούς δή­λω­σης φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος και συ­γκε­κρι­μέ­να, προ­κει­μέ­νου να απο­φύ­γει την πλη­ρω­μή φόρου ει­σο­δή­μα­τος, υπέ­βα­λε ανα­κρι­βή δή­λω­ση φόρου ει­σο­δή­μα­τος, ενώ ο φόρος, ο οποί­ος ανα­λο­γεί στα κα­θα­ρά ει­σο­δή­μα­τα, τα οποία έχουν απο­κρυ­φτεί, υπερ­βαί­νει σε κάθε δια­χει­ρι­στι­κή πε­ρί­ο­δο τις 150.000 ευρώ.

Στην ίδια υπό­θε­ση είχε κα­τη­γο­ρη­θεί και πρώην διευ­θύ­νων σύμ­βου­λος ο οποί­ος δεν πα­ρα­πέμ­φθη­κε όμως σε δίκη.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο η επι­χεί­ρη­ση απέ­δω­σε ανα­κρι­βώς φόρο προ­στι­θέ­με­νης αξίας που αφο­ρού­σε τις δια­χει­ρι­στι­κές πε­ριό­δους (χρή­σεις) των ετών 2007 έως και 2011 και συ­νο­λι­κά το ποσό των 1.117.343,46 ευρώ, οφει­λή η οποία έχει ήδη ορι­στι­κο­ποι­η­θεί μετά την κοι­νο­ποί­η­ση των σχε­τι­κών πρά­ξε­ων προσ­διο­ρι­σμού Φ.Π.Α.

Επι­πλέ­ον φέ­ρε­ται να υπέ­βα­λε ανα­κρι­βή δή­λω­ση και κα­τα­χω­ρί­ζο­ντας στα λο­γι­στι­κά αρ­χεία ει­κο­νι­κές (ολι­κώς ή με­ρι­κώς) δα­πά­νες, με το ποσό που δεν απο­δό­θη­κε να ανέρ­χε­ται στο ποσό των 3.081.730,11 ευρώ.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», η έρευ­να κι­νή­θη­κε μετά την ολο­κλή­ρω­ση τα­κτι­κού φο­ρο­λο­γι­κού ελέγ­χου και το Κέ­ντρο Ελέγ­χου Με­γά­λων Επι­χει­ρή­σε­ων είχε υπο­βά­λει αρ­μο­δί­ως στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μη­νυ­τή­ριες ανα­φο­ρές.

Συ­γκε­κρι­μέ­να οι επι­θε­ω­ρη­τές δεν ανα­γνώ­ρι­σαν ως έξοδα, που εκ­πί­πτουν, δα­πά­νες για «complimentary» υπη­ρε­σί­ες σε πε­λά­τες της επι­χεί­ρη­σης.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να δεν θε­ω­ρούν ότι θα έπρε­πε να συ­μπε­ρι­λη­φθούν στα έξοδα της επι­χεί­ρη­σης οι ναυ­λώ­σεις αε­ρο­σκα­φών για τη με­τα­φο­ρά πε­λα­τών σε ορ­γα­νω­μέ­να γκρου­πς από το Ισ­ρα­ήλ, η κά­λυ­ψη των εξό­δων δια­μο­νής τους ως και η μη κα­τα­βο­λή του αντι­τί­μου ει­σό­δου τους στην επι­χεί­ρη­ση.

Τα έξοδα αυτά σε βάθος πε­ντα­ε­τί­ας κα­λύ­πτουν το με­γα­λύ­τε­ρο πο­σο­στό του προ­στί­μου και ήδη η εται­ρεία βρί­σκε­ται στην εξαι­ρε­τι­κά δύ­σκο­λη θέση να εξε­τά­ζει την ανα­θε­ώ­ρη­ση του πλά­νου ενί­σχυ­σης της πε­λα­τεί­ας της με του­ρί­στες από το Ισ­ρα­ήλ, ως και δια­κο­πή του προ­γράμ­μα­τος ναυ­λω­μέ­νων πτή­σε­ών της.

Οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν, ότι οι εκ­πρό­σω­ποι της εται­ρεί­ας δια­μαρ­τύ­ρο­νται και για τον πρό­σθε­το λόγο ότι ανά­λο­γα «complimentary» έξοδα έχουν ανα­γνω­ρι­στεί σε όμοιους φο­ρο­λο­γι­κούς ελέγ­χους άλλων κα­ζί­νο ως νό­μι­μα.

Απο­λο­γού­με­νος ο πρό­ε­δρος της επι­χεί­ρη­σης επε­σή­μα­νε ει­σα­γω­γι­κά ότι όταν η επι­χεί­ρη­ση αδειο­δο­τή­θη­κε, προ­κει­μέ­νου να αντε­πε­ξέλ­θει οι­κο­νο­μι­κά στό­χευ­σε κυ­ρί­ως στην πε­λα­τεία από το Ισ­ρα­ήλ, προ­σφέ­ρο­ντας ανταλ­λάγ­μα­τα στους πε­λά­τες και συ­γκε­κρι­μέ­να δω­ρε­άν δια­μο­νή, αε­ρο­πο­ρι­κά ει­σι­τή­ρια και δια­τρο­φή, ανα­λό­γως των πε­λα­τών – παι­κτών. Επε­σή­μα­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι η εται­ρεία τελεί σε δια­δι­κα­σία εξυ­γιάν­σε­ως βάσει των δια­τά­ξε­ων του άρ­θρου 106Β του Πτω­χευ­τι­κού Κώ­δι­κα, δυ­νά­μει της υπ’ αριθμ. 10/2015 απο­φά­σε­ως του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Επί των δια­πι­στώ­σε­ων του φο­ρο­λο­γι­κού ελέγ­χου επε­σή­μα­νε ότι η εται­ρεία προ­σέ­φυ­γε νό­μι­μα και οι λόγοι που προ­έ­βα­λε έγι­ναν εν μέρει δε­κτοί από τη Φο­ρο­λο­γι­κή Αρχή, με απο­τέ­λε­σμα να πε­ριο­ρι­σθούν απλώς τα κα­τα­λο­γι­ζό­με­να ποσά φόρου ει­σο­δή­μα­τος και Φ.Π.Α.

Ακο­λού­θη­σε η υπο­βο­λή εν­δι­κο­φα­νούς προ­σφυ­γής αλλά πα­ρήλ­θε άπρα­κτη η προ­βλε­πο­μέ­νη προ­θε­σμία των 120 ημε­ρών, χωρίς να εκ­δο­θεί από­φα­ση, με απο­τέ­λε­σμα αυτή να θε­ω­ρεί­ται σιω­πη­ρώς απορ­ρι­φθεί­σα.

Προ­σέ­φυ­γε στην συ­νέ­χεια ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Αθη­νών που με την υπ’ αριθμ. 5779/2018 από­φα­ση του 4ου Τρι­με­λούς Τμή­μα­τος του έγινε δεκτή κατά το με­γα­λύ­τε­ρο μέρος της, ενώ σε ό,τι αφορά τους κα­τα­λο­γι­σμούς του ΦΠΑ εκ­δό­θη­κε η υπ’ αριθμ. 5778/2017 από­φα­ση του ίδιου τμή­μα­τος που απέρ­ρι­ψε τους ισχυ­ρι­σμούς της εται­ρεί­ας.

Ο πρό­ε­δρος της επι­χεί­ρη­σης επε­σή­μα­νε ότι εκ­κρε­μεί αί­τη­ση αναι­ρέ­σε­ως ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, χωρίς ακόμη να έχει προσ­διο­ρι­σθεί η ημε­ρο­μη­νία συ­ζη­τή­σε­ως αυτής.

Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι ο τρό­πος υπο­λο­γι­σμού της φο­ρο­λο­γη­τέ­ας αξίας από την φο­ρο­λο­γι­κή αρχή είναι στρε­βλός, διότι αντι­με­τω­πί­ζει ως δήθεν αφο­ρώ­σες στις δω­ρε­άν δια­μο­νές όλες τις δα­πά­νες λει­τουρ­γί­ας του ξε­νο­δο­χεί­ου.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης.