Δεκτή εν μέρει η ανακοπή της εταιρείας «Μαρίνες Ρόδου ΑΕ» κατά εκθέσεως κατασχέσεως

Με απόφαση που εξέδωσε χθες το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την ειδική δια­δι­κα­σία περιου­σια­κών δια­φο­ρών έγινε μερικώς δεκτή η ανακοπή που άσκησε η εται­ρεία «Μαρίνες Ρόδου ΑΕ» κατά ανώ­νυ­μης εται­ρείας Ορκωτών Ελεγ­κτών – Λογι­στών της Αττικής και κατά τελε­σί­δι­κης από­φα­σης του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου και κατά έκθεσης κατά­σχε­σης.

Με αίτηση της καθ’ής η ανακοπή, εξε­δό­θη­σαν 3 δια­τα­γές πλη­ρω­μής για απαι­τή­σεις που δια­τη­ρούσε κατά της εται­ρείας με την επω­νυ­μία: «Ιόνιος Ανώνυμη Τεχνική Εμπο­ρική Βιο­μη­χα­νική και Του­ρι­στική Εται­ρεία», επέδωσε δε προς αυτήν αντί­γραφα εξ απο­γρά­φων καλώ­ντας την τελευ­ταία να της κατα­βά­λει τα ποσά που αντι­στοι­χού­σαν σε αυτές, συνο­λι­κού ύψους 135.910,79 ευρώ.

Εν συνε­χεία και παρελ­θού­σης απρά­κτου της προ­βλε­πό­με­νης προ­θε­σμίας, η εται­ρεία επέδωσε το από 28.02.2017 κατα­σχε­τή­ριό της εις χείρας τρίτου στην ανα­κό­πτουσα εται­ρεία.

Η ανα­κό­πτουσα στη δήλωση τρίτου που υπέβαλε εμπρο­θέ­σμως μετά την επίδοση σε αυτήν του κατα­σχε­τη­ρίου, προέβη σε αρνη­τική δήλωση.

Εν συνε­χεία, η καθ’ής η ανακοπή ζήτησε να ανα­γνω­ρι­στεί η ανα­λή­θεια της αρνη­τι­κής δήλωσης τρίτου της ανα­κό­πτου­σας και επί της ανα­κο­πής εκδό­θηκε ορι­στική απόφαση από το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την οποία ανα­γνω­ρί­στηκε η ανα­λή­θεια της προ­σβαλ­λό­με­νης αρνη­τι­κής δήλωσης τρίτου της ανα­κό­πτου­σας και περαι­τέρω η ανα­κό­πτουσα υπο­χρε­ώ­θηκε να κατα­βά­λει στην καθ’ής η ανακοπή το ποσό των 136.060,79 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την 09.03.2017 και έως την εξό­φληση.

Εν συνε­χεία, εξεδόθη απόφαση του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Ρόδου, η οποία απέρ­ριψε την έφεση της ανα­κό­πτου­σας και επι­κύ­ρωσε την απόφαση του πρω­το­βάθ­μιου Δικα­στη­ρίου.

Η καθ’ής η ανακοπή επέδωσε στην ανα­κό­πτουσα στις 27.01.2020 επιταγή προς εκτέ­λεση βάσει απο­γρά­φου εκ της τελε­σί­δι­κης ως άνω από­φα­σης και στις 31.01.2020 η καθ’ής η ανακοπή προέβη στην κατά­σχεση κινητών πραγ­μά­των της ανα­κό­πτου­σας εται­ρείας.

Σημειώ­νε­ται δε ότι η ανα­κό­πτουσα άσκησε αίτηση αναί­ρε­σης κατά της από­φα­σης του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου της οποίας εκκρε­μεί η συζή­τηση ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Ειδι­κό­τερα, με την έκθεση ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης κατα­σχέ­θη­καν κινητά πράγ­ματα αλλά και 7 πλωτές εξέδρες και πλω­τή­ρες, που το δικα­στή­ριο έκρινε ότι απο­τε­λούν παραρ­τή­ματα της μαρίνας, καθόσον ο απο­χω­ρι­σμός τους ενδέ­χε­ται να προ­κα­λέ­σει ουσιώδη βλάβη στην χρήση και στον οικο­νο­μικό προ­ο­ρι­σμό της μαρίνας, λαμ­βά­νο­ντας υπόψιν ότι δια­θέ­τει και σταθερό μώλο εξο­πλι­σμέ­νου σκυ­ρο­δέ­μα­τος, ο οποίος φέρει κατάλ­λη­λες δέστρες για πρόσ­δεση σκαφών που έχει συνο­λικό μήκος άνω των 1400 μέτρων.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ειδι­κό­τερα ότι τα pillars, δηλαδή οι πυρ­γί­σκοι που είναι τοπο­θε­τη­μέ­νοι στις προ­βλή­τες της μαρίνας, οι οποίοι είναι προ­ο­ρι­σμέ­νοι για την παροχή υπη­ρε­σιών ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος, ύδατος, υπη­ρε­σιών τηλε­ό­ρα­σης, τηλε­φώ­νου, σύν­δε­σης στο Internet στα σκάφη που ελλι­με­νί­ζο­νται και προσ­δέ­νο­νται στη μαρίνα απο­τε­λούν συστα­τικά αυτής, καθόσον πλη­ρού­νται όλα τα κρι­τή­ρια που τίθε­νται από τη θεωρία και τη νομο­λο­γία προ­κει­μέ­νου να υπα­χθούν σε αυτή την κατη­γο­ρία.

Ειδι­κό­τερα, ο απο­χω­ρι­σμός της μαρίνας από τους πυρ­γί­σκους τρο­φο­δο­σίας θα προ­κα­λούσε αλλοί­ωση της λει­τουρ­γίας της μαρίνας, γιατί όχι μόνο θα καθί­στατο δυσχε­ρής ουσιω­δώς η χρήση της, σύμφωνα με τον προ­ο­ρι­σμό της, πολλώ δε μάλλον που η μαρίνα θα έχανε τον χαρα­κτήρα της, ο οποίος συνί­στατο στην παροχή υπη­ρε­σιών ελλι­με­νι­σμού, ανα­ψυ­χής, και συντή­ρη­σης των σκαφών που προσ­δέ­νο­νται σε αυτή.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε ο δικη­γό­ρος κ. Κώστας Χαλκιάς.