• Η υπ’ αριθμ. 147/2026 απόφαση στην ειδική διαδικασία δέχθηκε ανακοπή κατά της αποβολής, κρίνοντας ότι χωρίς κανονική μεταγραφή της περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης δεν έχει μεταβιβαστεί ακόμα κυριότητα και νομή στον υπερθεματιστή, άρα δεν υπήρχε ενεργητική νομιμοποίηση για να κινηθεί διαδικασία απόδοσης νομής
Η υπ’ αριθμ. 147/2026 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, εκδοθείσα στο πλαίσιο της ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών, έρχεται να φωτίσει ένα πρακτικό σημείο που συναντάται συχνά στην πράξη των πλειστηριασμών και της επακόλουθης αποβολής από ακίνητο. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή ανακοπή κατά της αποβολής, δίνοντας ιδιαίτερη έμφαση στο ότι η απλή εγγραφή με μολυβάκι στον τόμο του Κτηματολογίου δεν ισοδυναμεί με μεταγραφή, άρα δεν αρκεί για να θεωρηθεί ότι ο υπερθεματιστής απέκτησε κυριότητα και νομή και μπορεί να προχωρήσει σε άμεση εκτέλεση.
Η διαδρομή από τον πλειστηριασμό στην αποβολή
Σύμφωνα με τα στοιχεία της υπόθεσης, είχε προηγηθεί πλειστηριασμός ακινήτων στη Ρόδο στις 10 Μαΐου 2023 και ακολούθησε η σύνταξη περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης με αριθμό 884/2023. Στη συνέχεια επιδόθηκε επιταγή προς εκτέλεση για απόδοση νομής, με ημερομηνία 24 Νοεμβρίου 2023, η οποία επιδόθηκε στις 19 Φεβρουαρίου 2024. Η ανακοπή στράφηκε κατά της επιταγής και της επίσπευσης της εκτέλεσης, με βασικό ισχυρισμό ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν είχε ολοκληρωθεί η απαιτούμενη διαδικασία μεταγραφής ή καταχώρισης στο αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο.
Το κρίσιμο σημείο που έκρινε το Δικαστήριο
Το ενδιαφέρον της απόφασης εστιάζεται στην ουσία της μεταβίβασης δικαιωμάτων μετά την κατακύρωση. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι τόσο η κυριότητα όσο και η νομή των πλειστηριασθέντων ακινήτων μεθίστανται στον υπερθεματιστή χωρίς ιδιαίτερη παράδοση, αλλά υπό μία καθοριστική προϋπόθεση: την έκδοση και τη μεταγραφή της περίληψης της κατακυρωτικής έκθεσης.
Στην υπόθεση κρίθηκε ότι η περίληψη δεν είχε καταχωριστεί νομότυπα στα βιβλία του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου Ρόδου. Στο φάκελο δεν υπήρχε πιστοποιητικό μεταγραφής, ενώ προβαλλόταν ως στοιχείο μόνο τριπλότυπη απόδειξη είσπραξης του Κτηματολογίου. Το Δικαστήριο αντιμετώπισε αυτό το πρακτικό δεδομένο ως ανεπαρκές για να στηριχθεί διαδικασία άμεσης εκτέλεσης, ιδιαίτερα όταν το επίμαχο «ίχνος» στο Κτηματολόγιο ήταν απλή εγγραφή με μολυβάκι στον τόμο, στοιχείο που δεν αποδεικνύει ολοκλήρωση μεταγραφής.
Τι σημαίνει η μη μεταγραφή για τα δικαιώματα του υπερθεματιστή
Ένα ακόμη σημείο της απόφασης έχει ειδικό βάρος για την πράξη. Η μη μεταγραφή της περίληψης, όπως αναφέρεται, δεν συνεπάγεται αυτομάτως ακυρότητα του εκτελεστού τίτλου ή ακύρωση του πλειστηριασμού. Όμως αναστέλλει μέχρι να γίνει η μεταγραφή την κτήση από τον υπερθεματιστή του δικαιώματος που είχε εκείνος κατά του οποίου έγινε η εκτέλεση, καθώς και την άσκηση περαιτέρω δικαιωμάτων που στηρίζονται στην περίληψη ως εκτελεστό τίτλο. Με απλά λόγια, χωρίς ολοκληρωμένη μεταγραφή, ο υπερθεματιστής δεν μπορεί να συμπεριφερθεί δικονομικά σαν κύριος και νομέας, ιδίως όταν επιδιώκει αποβολή.
Η ενεργητική νομιμοποίηση ως προϋπόθεση της εκτέλεσης
Στο διατακτικό και στη συλλογιστική της, η απόφαση καταλήγει ότι η υπερθεματίστρια δεν είχε καταστεί κυρία ούτε νομέας των εκπλειστηριασθέντων κατά τον χρόνο επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση. Άρα δεν νομιμοποιούνταν ενεργητικά να επισπεύσει εκτελεστική διαδικασία σε βάρος των ανακοπτόντων, αφού δεν είχε καταστεί ακόμα ειδική διάδοχος των καθ’ ων η εκτέλεση. Η κυριότητα των πραγμάτων που πλειστηριάστηκαν, όπως κρίθηκε, παρέμεινε και μετά την κατακύρωση στους οφειλέτες, μέχρι να ολοκληρωθούν οι όροι του ουσιαστικού δικαίου που απαιτούνται για τη μεταβίβαση, με κεντρικό κόμβο τη μεταγραφή.
Με βάση αυτά, το Δικαστήριο ακύρωσε την επιταγή προς εκτέλεση που είχε εκδοθεί για την απόδοση νομής, κρίνοντας ότι η συγκεκριμένη άμεση εκτέλεση δεν μπορούσε να στηριχθεί σε κατάσταση όπου η μεταγραφή δεν είχε συντελεστεί.
Για τους ανακόπτοντες παραστάθηκε ο κ. Σπυρίδων Σαλαμαστράκης. Για την καθ’ ης την ανακοπή παραστάθηκε η κ. Στυλιανή Πλευνιώτου.
Την υπόθεση χειρίστηκε ο κ. Σπύρος Σαλαμαστράκης
