Στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών η δικογραφία για τον πρώτο διαγωνισμό αποκομιδής σκουπιδιών του Δήμου Ρόδου

Την πα­ρα­πο­μπή σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των εκ­προ­σώ­που εται­ρεί­ας που με­τεί­χε στον ηλε­κτρο­νι­κό δια­γω­νι­σμό για την ανά­θε­ση του έργου «Ερ­γα­σί­ες Απο­κο­μι­δής και Με­τα­φο­ράς Απορ­ριμ­μά­των και Ογκω­δών Αντι­κει­μέ­νων, Μη­χα­νι­κής και Χει­ρω­να­κτι­κής Σά­ρω­σης και Απο­ψι­λώ­σε­ων Κοι­νο­χρή­στων Χώρων, πε­ριό­δου 2016-2018», με εν­δει­κτι­κό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 12.681.241,95 € ει­ση­γή­θη­κε στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών.

Με την ίδια ει­σή­γη­ση, προ­τεί­νε­ται να μην γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος έτε­ρου εκ­προ­σώ­που της εται­ρεί­ας, συγ­γε­νούς του πρώ­του.

Στους δύο κα­τη­γο­ρού­με­νους ασκή­θη­καν διώ­ξεις για κα­κουρ­γη­μα­τι­κή πλα­στο­γρα­φία από κοι­νού και για από­πει­ρα απά­της εις βάρος του Δη­μο­σί­ου από κοι­νού με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του νόμου περί κα­τα­χρα­στών δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος (1608/50).

Μετά την τρο­πο­ποί­η­ση του Ποι­νι­κού Κώ­δι­κα η επι­βα­ρυ­ντι­κή διά­τα­ξη του Ν. 1608/50 δεν απο­δί­δε­ται πλέον στον ένα εκ των δύο κα­τη­γο­ρου­μέ­νων την πα­ρα­πο­μπή του οποί­ου ει­ση­γεί­ται ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας.

Θυ­μί­ζου­με ότι στο πλαί­σιο της προ­δι­κα­σί­ας ελέγ­χθη­σαν έγ­γρα­φα, που προ­σκό­μι­σε στο πλαί­σιο του δια­γω­νι­σμού προ­κει­μέ­νου να απο­δεί­ξει την χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κή της επάρ­κεια για την από­κτη­ση ή και μί­σθω­ση του απαι­τού­με­νου μη­χα­νο­λο­γι­κού εξο­πλι­σμού η εται­ρεία «TEXAN ΑΒΕΕ» και συ­γκε­κρι­μέ­να έγ­γρα­φα, που φέ­ρε­ται να έχει συ­ντά­ξει εκ­πρό­σω­πος της «Euro Exim Bank» (της Γκά­μπιας ή του Ηνω­μέ­νου Βα­σι­λεί­ου) αλλά και ισο­λο­γι­σμών της.

Κατά την προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση κα­τέ­θε­σαν τα τρία μέλη της επι­τρο­πής αξιο­λό­γη­σης των προ­σφο­ρών, που απε­φά­σι­σαν κατά πλειο­ψη­φία να προ­κρι­θεί στο πρώτο στά­διο του δια­γω­νι­σμού, η εται­ρεία «TEXAN ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΑ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΗΣ ΕΝΑΛ­ΛΑ­ΚΤΙ­ΚΗΣ ΔΙΑ­ΧΕΙ­ΡΙ­ΣΗΣ ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΒΙΟ­ΜΗ­ΧΑ­ΝΙ­ΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ», με τον δια­κρι­τι­κό τίτλο «TEXAN ΑΒΕΕ».

Κα­τέ­θε­σαν επί­σης μέλη της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, που ενέ­κρι­ναν την σχε­τι­κή ει­σή­γη­ση την 8η Μαρ­τί­ου 2016 αλλά και που κή­ρυ­ξαν, μετά τις κα­ταγ­γε­λί­ες, την 11η Απρι­λί­ου 2016, άγονο τον συ­γκε­κρι­μέ­νο δια­γω­νι­σμό, αλλά και τα μέλη της επι­τρο­πής που συ­στά­θη­κε για τον έλεγ­χο των προ­δι­κα­στι­κών προ­σφυ­γών που ασκή­θη­καν.

Στοι­χεία ανα­φο­ρι­κά με τις κα­ταγ­γε­λί­ες που έκα­ναν επι­σή­μως μέσω των προ­δι­κα­στι­κών προ­σφυ­γών τους, με εξώ­δι­κα αλλά και με επι­στο­λή στον Δήμο Ρόδου υπέ­βα­λαν στο πλαί­σιο της ίδιας έρευ­νας, εκ­πρό­σω­ποι της ένω­σης εται­ρειών «ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΗ – ΠΕΡΜΕ HELLAS ΑΕ – ENSER», ενώ κα­τά­θε­ση ανα­μέ­νε­ται να λη­φθεί και από εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας «ΟΙ­ΚΟ­ΛΟ­ΓΙ­ΚΗ ΑΝΑ­ΚΥ­ΚΛΩ­ΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑ­ΧΕΙ­ΡΙ­ΣΗ ΑΠΟ­ΒΛΗ­ΤΩΝ ΑΕ».

Θυ­μί­ζου­με ότι έχουν ήδη υπο­βλη­θεί επι­σή­μως στον Δήμο Ρόδου τα ακό­λου­θα στοι­χεία:

-Επί­ση­μη με­τά­φρα­ση από την Με­τα­φρα­στι­κή Υπη­ρε­σία του Υπουρ­γεί­ου Εξω­τε­ρι­κών, που υπο­γρά­φε­ται από τον κ. Αλέ­ξαν­δρο Πε­τρου­τσό­που­λο, σύμ­φω­να με την οποία η οιο­νεί εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή της Euro Exim Bank, που προ­σκό­μι­σε η εται­ρεία «TEXAN ΑΒΕΕ», είναι έγ­γρα­φο το οποίο δεν είναι θε­ω­ρη­μέ­νο και δεν υπάρ­χει το όνομα του υπο­γρά­φο­ντος. Τό­νι­σε ακόμη ότι τα αγ­γλι­κά του κει­μέ­νου είναι επιει­κώς απα­ρά­δε­κτα και σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, απο­κλεί­ε­ται να έχει συ­ντα­χθεί από υπάλ­λη­λο βρε­τα­νι­κής τρά­πε­ζας.

-Επι­στο­λή του κ. Graham Bright, της «EURO EXIM BANK» με το οποίο βε­βαιώ­νε­ται από τον εκ­πρό­σω­πό της, ότι η εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή, που προ­σκό­μι­σε η «TEXAN ΑΒΕΕ», η οποία προ­κρί­θη­κε στον δια­γω­νι­σμό, είναι πλα­στή.

-Δεύ­τε­ρη επι­στο­λή, που υπέ­βα­λε η «TEXAN ΑΒΕΕ» ενώ­πιον της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, την 11η Απρι­λί­ου 2016, με ημε­ρο­μη­νία 7 Απρι­λί­ου 2016, που υπο­γρά­φε­ται από τον κ. Sajid Ahmed Mohammad Akhlaq, ο οποί­ος φέ­ρε­ται ως διευ­θυ­ντής της «EURO EXIM BANK» και φέρει στρογ­γυ­λή σφρα­γί­δα, με την οποία πι­στο­ποιεί­ται ου­σια­στι­κά ότι η «TEXAN ΑΕΒΕ» είχε, κατά την ημε­ρο­μη­νία εκεί­νη, πι­στο­λη­πτι­κή ικα­νό­τη­τα ποσού 3.500.000€ για τη συμ­με­το­χή της στον ανω­τέ­ρω δη­μό­σιο δια­γω­νι­σμό.

-Εξώ­δι­κη κα­ταγ­γε­λία της ένω­σης εται­ρειών, με την οποία υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η «TEXAN ΑΒΕΕ», που προ­κρί­θη­κε στο πρώτο στά­διο του δια­γω­νι­σμού, προς από­δει­ξη της εμπει­ρί­ας της και προς εκ­πλή­ρω­ση του με αριθ­μό 7.2.4 Όρου της Δια­κή­ρυ­ξης (Στοι­χεία εμπει­ρί­ας του δια­γω­νι­ζό­με­νου – Επί ποινή απο­κλει­σμού) προ­σκό­μι­σε ισο­λο­γι­σμούς της 31ης Δε­κεμ­βρί­ου 2011 (11η Εται­ρι­κή Χρήση 01/01/2011-31/12/2011) και της 31ης Δε­κεμ­βρί­ου 2012 (12η Εται­ρι­κή Χρήση 01/01/2012-31/12/2012) που εμ­φα­νί­ζουν ση­μα­ντι­κές και πολ­λα­πλές δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις/ απο­κλί­σεις σε πλή­θος μά­λι­στα ση­μεί­ων/οι­κο­νο­μι­κών στοι­χεί­ων και με­γε­θών σε σχέση με τους αντί­στοι­χους δη­μο­σιευ­μέ­νους στο ΦΕΚ και στην επί­ση­μη ιστο­σε­λί­δα του ΓΕΜΗ.

Επί­σης δια­πί­στω­σε ότι οι ισο­λο­γι­σμοί του έτους 2013 και 2014 δεν είναι δη­μο­σιευ­μέ­νοι.

Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι, υπε­ρα­μύν­θη­καν της αθω­ώ­τη­τάς τους, υπο­στη­ρί­ζο­ντας σε ό,τι αφορά τους ισο­λο­γι­σμούς ότι είχαν υπο­βλη­θεί λαν­θα­σμέ­να και ότι τη­ρού­νται ορθώς στο ΓΕΜΗ.

Τό­νι­σαν μά­λι­στα ότι εκεί­νοι που εκ πα­ρα­δρο­μής είχαν κα­τα­χω­ρη­θεί στην Εφη­με­ρί­δα της Κυ­βερ­νή­σε­ως δεν είναι οι ορθοί ενώ αυτοί που κα­τα­τέ­θη­καν στον δια­γω­νι­σμό απει­κό­νι­ζαν την πραγ­μα­τι­κή οι­κο­νο­μι­κή ει­κό­να της εται­ρεί­ας.

Επε­σή­μα­ναν πα­ρα­πέ­ρα ότι ο δια­γω­νι­σμός ούτως ή άλλως απέβη άγο­νος και ως εκ τού­του δεν προ­κλή­θη­κε ούτε απει­λή­θη­κε βλάβη εις βάρος του δη­μο­σί­ου.

Σε ό,τι αφορά το πι­στο­ποι­η­τι­κό χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κής επάρ­κειας, υπο­στη­ρί­ζουν, ότι απευ­θύν­θη­καν σε συ­γκε­κρι­μέ­νη εται­ρεία χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών συμ­βού­λων της Κύ­πρου, για να τους εξα­σφα­λί­σει το πι­στο­ποι­η­τι­κό για να συμ­με­τέ­χουν στον δια­γω­νι­σμό. Η εται­ρεία της Κύ­πρου τους απέ­στει­λε τον Δε­κέμ­βριο του 2015 το πι­στο­ποι­η­τι­κό και είχαν πλήρη άγνοια περί της πλα­στό­τη­τάς του.

Ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­σέ­φυ­γαν εξάλ­λου και με μή­νυ­ση κατά ενός ιδιώ­τη και της εται­ρεί­ας του, που εδρεύ­ει στη Λευ­κω­σία.

Η εται­ρεία της Κύ­πρου τους απέ­στει­λε τον Δε­κέμ­βριο του 2015 το πι­στο­ποι­η­τι­κό και είχαν πλήρη άγνοια περί της πλα­στό­τη­τάς του.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι απευ­θύν­θη­καν στον μη­νυό­με­νο, ο οποί­ος εκ­προ­σω­πεί έναν Όμιλο Εται­ρειών που πα­ρέ­χει Ελεγ­κτι­κές, Φο­ρο­λο­γι­κές, Χρη­μα­το­πι­στω­τι­κές και Συμ­βου­λευ­τι­κές υπη­ρε­σί­ες, για την έκ­δο­ση Επι­στο­λής Πι­στο­λη­πτι­κής Ικα­νό­τη­τας έως του ποσού των 3.500.000 ευρώ.

Προ­σκό­μι­σαν στοι­χεία που αφο­ρούν τις με­τα­ξύ τους επι­κοι­νω­νί­ες και δο­σο­λη­ψί­ες, ότι αμεί­φθη­κε με το ποσό των 15.000 ευρώ για τις υπη­ρε­σί­ες του και ότι ήταν εκεί­νος που τους εξα­πά­τη­σε και τους απέ­στει­λε το πι­στο­ποι­η­τι­κό το οποίο στην πο­ρεία προ­έ­κυ­ψε ότι ήταν πλα­στό!

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κκ. Νι­κή­τας Μπόλ­κας και Ιω­άν­νης Θωμάς.