Επαυσε οριστικά λόγω παραγραφής η δίωξη εις βάρος επιχειρηματία για δωροδοκία αξιωματικού της ΕΛΑΣ

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε χθες το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου έπαυ­σε ορι­στι­κά η δίωξη εις βάρος ιδιο­κτή­τη πα­ρα­δο­σια­κού κα­φε­νεί­ου, που έχει απα­σχο­λή­σει κατ’ επα­νά­λη­ψη τις αρχές με την λει­τουρ­γία «πα­ρά­νο­μου κα­ζί­νο» ιδιο­κτη­σί­ας συγ­γε­νι­κού του προ­σώ­που, για ενερ­γη­τι­κή δω­ρο­δο­κία αξιω­μα­τι­κού της ΕΛΑΣ, λόγω πα­ρα­γρα­φής.

Το συ­γκε­κρι­μέ­νο αδί­κη­μα υπο­βαθ­μί­στη­κε με πρό­σφα­το νο­μο­θέ­τη­μα σε πλημ­μέ­λη­μα κι ενώ η δι­κο­γρα­φία εις βάρος του εκ­κρε­μού­σε κα­τό­πιν εξέ­τα­σής της από τον Ανα­κρι­τή Δια­φθο­ράς, σχη­μα­τί­στη­κε κα­τη­γο­ρη­τή­ριο το οποίο ωστό­σο δεν επι­δό­θη­κε εντός των ορίων της πα­ρα­γρα­φής.

Από εκεί και πέρα από την ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία δεν προ­έ­κυ­ψαν στοι­χεία εις βάρος του για να δι­καιο­λο­γη­θεί η κα­τα­δί­κη του για συμ­με­το­χή και διε­ξα­γω­γή πα­ρά­νο­μου χαρ­το­παι­χτι­κού παι­γνί­ου και κυ­ρί­ως δεν προ­έ­κυ­ψε ότι ήταν εκεί­νος που το διορ­γά­νω­σε με απο­τέ­λε­σμα να κρι­θεί αθώος και για το αδί­κη­μα αυτό λόγω αμ­φι­βο­λιών.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, εφέ­ρε­το συ­γκε­κρι­μέ­να με πε­ρισ­σό­τε­ρες πρά­ξεις που συ­νι­στούν εξα­κο­λού­θη­ση ενός και του αυτού εγκλή­μα­τος, να πα­ρεί­χε σε υπάλ­λη­λο άμεσα οποιασ­δή­πο­τε φύσης αθέ­μι­το ωφέ­λη­μα για τον εαυτό του, προ­κει­μέ­νου αυτός, κατά πα­ρά­βα­ση των κα­θη­κό­ντων του, να προ­βεί σε πα­ρά­λει­ψη αντι­κεί­με­νη στα κα­θή­κο­ντά του.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, σε μη επα­κρι­βώς προσ­διο­ρι­σμέ­νο κατά την ανά­κρι­ση χρόνο και πά­ντως εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από αρχές έως τα μέσα πε­ρί­που του μηνός Μαΐου του έτους 2014, εφέ­ρε­το να προ­σέ­φε­ρε σε αξιω­μα­τι­κό της ΕΛΑΣ, ο οποί­ος κατά το χρόνο εκεί­νο υπη­ρε­τού­σε σε νευ­ραλ­γι­κή θέση της αστυ­νο­μί­ας και ενη­με­ρω­νό­ταν και συμ­με­τεί­χε σε επι­χει­ρή­σεις σε κα­τα­στή­μα­τα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος και ει­δι­κά στα κα­τα­στή­μα­τα εκεί­να για τα οποία υπήρ­χαν κα­ταγ­γε­λί­ες ή πλη­ρο­φο­ρί­ες για τη διε­νέρ­γεια τυ­χε­ρών παι­γνί­ων ή άλλη εγκλη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα, όπως, επί­σης, με­τεί­χε ως επι­κε­φα­λής στη διε­νέρ­γεια των επι­χει­ρή­σε­ων αυτών, το χρη­μα­τι­κό ποσό των 500 € προ­κει­μέ­νου ο τε­λευ­ταί­ος αφε­νός να από­σχει από κάθε εί­δους ελέγ­χους και κυ­ρί­ως για υγειο­νο­μι­κές πα­ρα­βά­σεις και διε­νέρ­γεια τυ­χε­ρών παι­γνί­ων στο πα­ρα­δο­σια­κό κα­φε­νείο ιδιο­κτη­σί­ας της συ­ζύ­γου του, το οποίο όμως εκ­με­ταλ­λεύ­ε­ται ο ίδιος, αφε­τέ­ρου να τον ενη­με­ρώ­νει για επι­χει­ρή­σεις ελέγ­χων που είχαν απο­φα­σι­στεί στο πα­ρα­πά­νω κα­τά­στη­μα.

Για τον ίδιο ακρι­βώς λόγο εφέ­ρε­το να προ­σέ­φε­ρε εν συ­νε­χεία στον αξιω­μα­τι­κό, σε μη επα­κρι­βώς προσ­διο­ρι­σμέ­νο κατά την ανά­κρι­ση χρόνο και πά­ντως εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από αρχές έως τα μέσα πε­ρί­που του μηνός Ιου­λί­ου του έτους 2014, το χρη­μα­τι­κό ποσό των 300 € και κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα των μηνών Αυ­γού­στου έως και Οκτω­βρί­ου του έτους 2014 το χρη­μα­τι­κό ποσό των 250 € εβδο­μα­διαί­ως.

Επι­πλέ­ον στον κα­τη­γο­ρού­με­νο απο­δι­δό­ταν ότι σε δω­μά­τιο ξε­νο­δο­χεί­ου κατά τις βρα­δι­νές ώρες της 3ης Ιου­λί­ου 2015 και πρώ­τες πρω­ι­νές ώρες της 4ης Ιου­λί­ου 2015, συμ­με­τεί­χε από κοι­νού με τρίτα άτομα, στη διε­ξα­γω­γή απα­γο­ρευ­μέ­νου τυ­χε­ρού παι­γνί­ου, με­τερ­χό­με­νος πα­ρα­πλα­νη­τι­κές ενέρ­γειες κατά τη διε­ξα­γω­γή του προς εξα­σφά­λι­ση της θε­τι­κής υπέρ του εαυ­τού του και των άγνω­στων συ­μπαι­κτών του έκ­βα­σης του παι­γνί­ου.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, στον ανω­τέ­ρω τόπο και χρόνο, κα­τη­γο­ρή­θη­κε ότι συμ­με­τεί­χε στη διε­ξα­γω­γή του απα­γο­ρευ­μέ­νου τυ­χε­ρού παι­γνί­ου “Omaha poker” (Ομάχα πόκερ), με έτερο άτομο και άλλα έξι άγνω­στα στην ανά­κρι­ση άτομα, τα οποία αφί­χθη­καν από την Αθήνα απο­κλει­στι­κά για το σκοπό αυτό, κατά τη διε­ξα­γω­γή του οποί­ου οι, επί­σης, συμ­με­τέ­χο­ντες σ’ αυτό, απώ­λε­σαν το συ­νο­λι­κό χρη­μα­τι­κό ποσό των 17.000 ευρώ ένεκα των πα­ρα­πλα­νη­τι­κών ενερ­γειών που με­τήλ­θε με τους άγνω­στους επτά συ­μπαί­κτες του κατά τη διε­ξα­γω­γή του παι­γνί­ου, κατά την οποία όταν ένας από αυ­τούς είχε καλό συν­δυα­σμό φύλ­λων (σετ), ανέ­φε­ρε τη φράση “τα πάντα όλα Αλέ­φα­ντος” και όσοι από τους υπό­λοι­πους είχαν, επί­σης, καλό συν­δυα­σμό φύλ­λων (χρώμα), αύ­ξα­ναν το στοί­χη­μα πο­ντά­ρι­σμα (raise) ή επαύ­ξα­ναν με τη σειρά τους το ήδη αυ­ξη­θέν στοί­χη­μα – πο­ντά­ρι­σμα (re-raise), πα­ρα­κι­νώ­ντας με τον τρόπο αυτό τους ως άνω τρί­τους παί­κτες, ήτοι έναν πο­λι­τι­κό μη­χα­νι­κό και τον επο­νο­μα­ζό­με­νο ως “διερ­μη­νέα”, να τους ακο­λου­θούν, προ­κει­μέ­νου να πα­ρα­μεί­νουν στο παι­χνί­δι, αντι­με­τω­πί­ζο­ντας το αυ­ξη­μέ­νο στοί­χη­μα με την το­πο­θέ­τη­ση στοι­χή­μα­τος του­λά­χι­στον ισό­πο­σου με αυτό.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Άκης Δη­μη­τριά­δης.