Ακυρώθηκαν πρόστιμα που επιβλήθηκαν από τον ΣΕΠΕ σε επιχείρηση που δεν λειτουργούσε!

Με την υπ’ αρίθμ. Α212/2019 απόφαση του 1ου Μονο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ακυ­ρώ­θη­καν πράξεις επι­βο­λής προ­στί­μων του Σώματος Επι­θε­ώ­ρη­σης Εργα­σίας για αδήλωτη εργασία.

Η απόφαση απο­τε­λεί μια από τις πρώτες απο­φά­σεις της Δικαιο­σύ­νης που θέτει σε σωστές βάσεις τις δια­δι­κα­σίες ελέγχου, που πρέπει να προη­γη­θούν πριν την επιβολή των προ­στί­μων.

Πιο συγκε­κρι­μένα στο Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου προ­σέ­φυγε ένας υπήκοος Αλβα­νίας, ο οποίος παρα­στά­θηκε μαζί με τον πλη­ρε­ξού­σιο δικη­γόρο του κ Βασί­λειο Υψη­λά­ντη, κατά του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, που εκπρο­σω­πή­θηκε, εν προ­κει­μένω, από τον Προϊ­στά­μενο του Τμή­μα­τος Επι­θε­ώ­ρη­σης Εργα­σια­κών Σχέσεων Ρόδου του Σώματος Επι­θε­ώ­ρη­σης Εργα­σίας (Σ.ΕΠ.Ε.).

Κατά τη συζή­τηση, οι διά­δι­κοι ανέ­πτυ­ξαν τους ισχυ­ρι­σμούς τους και ζήτησαν όσα ανα­φέ­ρο­νται στα πρα­κτικά.

Με την προ­σφυγή ζητή­θηκε η ακύρωση τριών πράξεων επι­βο­λής προ­στί­μου του Σ.ΕΠ.Ε. με τις οποίες επι­βλή­θη­καν σε βάρος του προ­σφεύ­γο­ντος, ως εργο­δότη, ισά­ριθμα πρό­στιμα, ανερ­χό­μενα, έκαστο εξ’ αυτών, στο ποσό των 10.550,54 ευρώ, λόγω μη ανα­γρα­φής τριών, αντί­στοιχα, εργα­ζο­μέ­νων (εργα­το­τε­χνι­τών άνω των 25 ετών) σε ισχύ­ο­ντα πίνακα προ­σω­πι­κού και ωρών εργα­σίας, κατ’ εφαρ­μογή της 27397/122/19-8-2013 κοινής από­φα­σης του Υπουρ­γού και του Υφυ­πουρ­γού Εργα­σίας, Κοι­νω­νι­κής Ασφά­λι­σης και Πρό­νοιας, που εκδό­θηκε κατ’ επί­κληση των εξου­σιο­δο­τι­κών δια­τά­ξεων του άρθρου 24 παρ. 4 και 5 του ν. 3996/2011.

Από την δικα­στική έρευνα προ­έ­κυ­ψαν τα εξής:

Στις 22-3-2015 και ώρα 14:50 διε­νερ­γή­θηκε επι­τό­πιος έλεγχος σε εστια­τό­ριο που δια­τη­ρεί ο προ­σφεύ­γων στη Ρόδο, κατά τον οποίο βρέ­θη­καν να απα­σχο­λού­νται, τοπο­θε­τώ­ντας πινα­κίδα έξωθεν του κατα­στή­μα­τος, τρία άτομα για τους οποίους δεν επι­δεί­χθηκε ηλε­κτρο­νικά πίνακας προ­σω­πι­κού.

Ο προ­σφεύ­γων ισχυ­ρί­στηκε, μεταξύ άλλων, ότι το εστια­τό­ριο που δια­τη­ρεί είναι επο­χι­κού χαρα­κτήρα επι­χεί­ρηση, λει­τουρ­γούσα κατά την του­ρι­στική περίοδο (από Απρίλιο μέχρι Οκτώ­βριο), ότι κατά τον χρόνο του ελέγχου (22-3-2015, ημέρα Κυριακή και ώρα 14:50) δεν τελούσε ακόμη σε λει­τουρ­γία και ο ίδιος βρι­σκό­ταν στο κατά­στημα για προ­πα­ρα­σκευα­στι­κές εργα­σίες και προ­ε­τοι­μα­σία του χώρου ενόψει της έναρξης της του­ρι­στι­κής περιό­δου του έτους 2015, ότι είχε ήδη προβεί μόνος του, προ της διε­νέρ­γειας του ελέγχου, στην τοπο­θέ­τηση μιας ξύλινης πινα­κί­δας έξω από το εστια­τό­ριο και ότι δεν απα­σχο­λούσε κατά τον συγκε­κρι­μένο χρόνο στην επι­χεί­ρησή του κανένα από τα τρία προ­α­να­φε­ρό­μενα άτομα που κατα­γρά­φη­καν από τα ελεγ­κτικά όργανα του Σ.ΕΠ.Ε..

Ειδι­κό­τερα, υπο­στή­ριξε ότι ένας εκ των τριών ανωτέρω, είχε ήδη απα­σχο­λη­θεί εποχικά ως σερ­βι­τό­ρος στην επι­χεί­ρησή του την περα­σμένη του­ρι­στική περίοδο (2014) και βρι­σκό­ταν την ώρα του ελέγχου στον χώρο του εστια­το­ρίου για να συζη­τή­σουν για την επι­κεί­μενη πρό­σληψή του και για τους όρους της εργα­σίας του ενόψει της του­ρι­στι­κής περιό­δου του 2015, ο άλλος ήταν περί­οι­κος και πελάτης του εστια­το­ρίου του και ο τρίτος γνωστός του και συμπα­τριώ­της του από την Αλβανία.

Το Δικα­στή­ριο έκρινε ότι:

α) κατά τις δια­τά­ξεις του άρθρου 16 του ν. 2874/2000, οι εργο­δό­τες υπο­χρε­ού­νται να κατα­θέ­τουν, όπως ειδι­κό­τερα ορί­ζε­ται, τον σχετικό πίνακα προ­σω­πι­κού, δηλαδή πίνακα με τους απα­σχο­λού­με­νους σε αυτούς μισθω­τούς, ήτοι εργα­ζό­με­νους με σχέση εξαρ­τη­μέ­νης εργα­σίας,

β) το τεκ­μή­ριο ότι ο ανα­φε­ρό­με­νος από τους επι­θε­ω­ρη­τές εργα­σίας ως εργα­ζό­με­νος που δεν ανα­γρά­φε­ται στον πίνακα προ­σω­πι­κού, συν­δέ­ε­ται με εργα­σιακή σχέση με τον εργο­δότη, είναι μαχητό, ο δε εργο­δό­της δύναται να το ανα­τρέ­ψει, απο­δει­κνύ­ο­ντας ότι ουδεμία σχέση εξαρ­τη­μέ­νης εργα­σίας τον συνδέει με το πρόσωπο που τα ελεγ­κτικά όργανα θεώ­ρη­σαν ως μισθωτό του, γ) το συντασ­σό­μενο από επι­θε­ω­ρητή του Σ.ΕΠ.Ε. δελτίο ελέγχου έχει πλήρη απο­δει­κτική ισχύ ως προς τα γενό­μενα ενώπιον αυτού, ενώ εκτι­μώ­νται ελευ­θέ­ρως τυχόν εκτι­μή­σεις, κρίσεις ή συμπε­ρά­σματα του ελεγ­κτι­κού οργάνου και χωρεί αντα­πό­δειξη για όλα όσα το όργανο αυτό έπρεπε, λόγω των καθη­κό­ντων του, να ερευ­νή­σει αυτε­παγ­γέλ­τως.

Εν προ­κει­μένω, από τα προ­σκο­μι­ζο­μενα από τον προ­σφεύ­γο­ντα φορο­λο­γικά στοι­χεία, προ­κύ­πτει ότι το εστια­τό­ριο κατά τον χρόνο του ελέγχου (22-3-2015) δεν βρι­σκό­ταν ακόμη σε λει­τουρ­γία παρέ­χο­ντας υπη­ρε­σίες εστί­α­σης, ενώ, εξάλλου, εκ των τριών ανωτέρω προ­σώ­πων που κατα­γρά­φη­καν ως μισθω­τοί κατά τον έλεγχο, ο μεν πρώτος έχει προ­σλη­φθεί επα­νει­λημ­μένα από τον προ­σφεύ­γο­ντα, ως σερ­βι­τό­ρος, ενώ για τους λοιπούς δεν προ­έ­κυ­ψαν στοι­χεία.