To ΣτΕ αποφασίζει για τους αναδρομικούς φορο-ελέγχους

Οι ανα­δρο­μι­κοί φορο­λο­γι­κοί έλεγχοι τρα­πε­ζι­κών λογα­ρια­σμών στο εξω­τε­ρικό που περι­λαμ­βά­νο­νται στις περί­φη­μες λίστες Λαγκάρντ, Μπόρ­γιανς ή αλλού βρέ­θη­καν στο στό­χα­στρο της αυξη­μέ­νης 7μελούς σύν­θε­σης του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας που συζή­τησε προ­δι­κα­στικά ερω­τή­ματα τα οποία έχει θέσει το Διοι­κη­τικό Εφετείο της Αθήνας για οικο­νο­μι­κές υπο­θέ­σεις που αφορούν την περίοδο από το 2009 ως το 2012.

Τα ζητή­ματα που απα­σχό­λη­σαν κυρίως τους δικα­στές είναι αν οι φορο­λο­γι­κοί έλεγχοι μπορούν να εκτεί­νο­νται και πριν το 2010 (πριν από την ψήφηση του Νόμου 3888/2010) και αν οι εφορίες μπορούν να επι­βάλ­λουν πρό­στιμα για τα ποσά που εντο­πί­ζουν και εκτι­μούν ότι δεν έχουν φορο­λο­γη­θεί.

Στο ανώτατο ακυ­ρω­τικό δικα­στή­ριο τέθηκαν τα ερω­τή­ματα:

– Μπορούν να φορο­λο­γη­θούν ως εισό­δημα από ελευ­θέ­ρια επαγ­γέλ­ματα ποσά εμβα­σμά­των, που απε­στά­λη­σαν στο εξω­τε­ρικό προ του 2010, των οποίων η προ­έ­λευση δεν δικαιο­λο­γεί­ται από τα δηλω­θέ­ντα στην Εφορία εισο­δή­ματα;

– Είναι νόμιμη η μετα­φορά στον φορο­λο­γού­μενο (αντί στην Εφορίας) της υπο­χρέ­ω­σης να απο­δεί­ξει αυτός, από πού προ­έρ­χο­νται τα ποσά του εμβά­σμα­τος και αν έχουν ήδη φορο­λο­γη­θεί νόμιμα ή όχι;

– Μπορεί η υπο­χρέ­ωση αυτή να επε­κτα­θεί και σε εμβά­σματα προ­γε­νέ­στερα της έναρξης ισχύος του νόμου 3888/2010, δηλαδή πριν από τις 30.9.2010 ή είναι αντι­συ­νταγ­μα­τικό;

– Αν κριθεί, από το ΣτΕ ότι τα εμβά­σματα υπό­κει­νται σε φορο­λό­γηση ως εισό­δημα από ελευ­θέ­ρια επαγ­γέλ­ματα, πώς θα κρί­νε­ται αν τα ποσά καλύ­πτο­νται από τα δηλω­θέ­ντα εισο­δή­ματα των ελεγ­χο­μέ­νων οικο­νο­μι­κών ετών, δηλαδή, αν θα χρη­σι­μο­ποι­η­θεί ολό­κληρο το δηλωθέν εισό­δημα ή πρέπει να αφαι­ρε­θούν από αυτό οι τεκ­μαρ­τές δαπάνες;

– Αν κριθεί από το ΣτΕ, ότι τα εμβά­σματα υπό­κει­νται σε φορο­λό­γηση ως εισό­δημα από ελευ­θέ­ρια επαγ­γέλ­ματα, σε ποια χρονιά (με ποιους συντε­λε­στές) θα πρέπει να φορο­λο­γη­θούν – στον χρόνο απο­στο­λής του εμβά­σμα­τος ή στον χρόνο σχη­μα­τι­σμού της τρα­πε­ζι­κής κατά­θε­σης από την οποία προήλθε το έμβασμα;

Οι απα­ντή­σεις του ΣτΕ σε αυτά τα ερω­τή­ματα θα κρίνουν σε μεγάλο βαθμό τη βούληση της κυβέρ­νη­σης να εισπρά­ξει “ζεστό” χρήμα από τις λίστες που περι­λαμ­βά­νουν έλληνες με τρα­πε­ζι­κούς λογα­ρια­σμούς στο εξω­τε­ρικό.

Επι­ση­μαί­νε­ται ότι ήδη από το 2013 υπάρχει δεδι­κα­σμένο υπέρ του ποδο­σφαι­ρι­στή Πέτρου Μίχου όταν η ΔΟΥ Καλ­λι­θέας εντό­πισε κατά­θεση σε τρα­πε­ζικό του λογα­ρια­σμό ύψους 34 εκατ. δραχμών το οποίο δεν είχε δηλωθεί στη φορο­λο­γική του δήλωση το 1989. Ο ποδο­σφαι­ρι­στής δικαι’ωθηκε και η εφορία δεν εισέ­πραξε το πρό­στιμο των 19 εκατ. δραχμών που του είχε επι­βά­λει.

Μέχρι να εκδοθεί απόφαση από το ανώτατο ακυ­ρω­τικό δικα­στή­ριο, που συζή­τησε το θέμα με πρόεδρο την αντι­πρό­ε­δρο Μαρία Σάρπ και ειση­γητή τον Πάρεδρο Ιωάννη Δημη­τρα­κό­πουλο, ανα­στέλ­λε­ται η εκδό­καση όλων των σχε­τι­κών υπο­θέ­σεων από τα διοι­κη­τικά δικα­στή­ρια. Επίση αν το Β’ τμήμα του ΣτΕ κρίνει αντι­συ­νταγ­μα­τι­κές τις σχε­τι­κές νομο­θε­τι­κές ρυθ­μί­σεις τότε οι υπο­θέ­σεις θα παρα­πεμ­φθούν για ορι­στική κρίση στην ολο­μέ­λεια του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας.

thetoc.gr