Τρία πορίσματα επιθεωρητή για τη διαχείριση του Δήμου Πεταλούδων

Θόρυβο προ­κά­λεσε η απο­κά­λυψη για τη διε­νέρ­γεια και νέας προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης για τη δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως των αδι­κη­μά­των της υπε­ξαί­ρε­σης σε οργα­νι­σμό τοπικής αυτο­διοί­κη­σης και της απι­στίας σε βάρος του δημο­σίου, με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του νόμου περί κατα­χρα­στών δημο­σίου χρή­μα­τος, με ελεγ­χό­με­νους τον πρώην δήμαρχο Πετα­λού­δων κ. Μιχάλη Κορδίνα και τον πρώην Διευ­θυ­ντή Οικο­νο­μι­κών του καπο­δι­στρια­κού δήμου, από τον Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Κ. Μπού­τσικο.

Όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, αφορμή για την Εισαγ­γε­λική παραγ­γε­λία απο­τέ­λεσε πόρισμα του επι­θε­ω­ρητή της Οικο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρήτης κ. Θεό­δω­ρου Τζούλια, στην οικο­νο­μική δια­χεί­ριση των ετών 1999 – 2005 του πρώην δήμου.

Επί του θέματος υπήρξε και παρέμ­βαση της ΔΟΥ Ρόδου προ­κει­μέ­νου να κατα­λο­γι­στούν ποσά, που λογί­ζο­νται ως ελλείμ­ματα στους δύο υπό­λο­γους.

Θυμί­ζουμε ότι η παραγ­γε­λία για το συγκε­κρι­μένο δια­χει­ρι­στικό έλεγχο δόθηκε μετά από σχετικό αίτημα του πρώην επι­κε­φα­λής της μειο­ψη­φίας στο δημο­τικό συμ­βού­λιο κ. Bασίλη Σταυ­ρια­νού.

O επι­θε­ω­ρη­τής έλαβε εντολή να διε­νερ­γή­σει δια­χει­ρι­στικό έλεγχο στον Δήμο Πετα­λού­δων, στην ΔΕΥΑΠ, στην ΑΔΕΚΑΜ και στην Εται­ρεία του Πολίτη.

Όπως απο­κα­λύ­πτει σήμερα η “δημο­κρα­τική”, μετά την έρευνα του επι­θε­ω­ρητή σχη­μα­τί­στη­καν τρία πορί­σματα, ένα κύριο και δύο συμπλη­ρω­μα­τικά.

Στα συμπε­ρά­σματα του πρώτου πορί­σμα­τος, ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

“Ανα­φο­ρικά με το διε­νερ­γη­θέ­ντα από εμάς δια­χει­ρι­στικό – οικο­νο­μικό έλεγχο στον πρώην Δήμο Πετα­λού­δων, για την χρονική περίοδο 1999 έως και 2005 και κατ’ επέ­κταση την διε­νέρ­γεια ελέγχου – έρευνας σε καταγ­γε­λία, λόγω εισπρα­χθέ­ντων και μη απο­δο­θέ­ντων ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών, δόσεων δανείων των εργα­ζο­μέ­νων, αλλά και παρα­κρα­τη­θέ­ντων φόρων, για το μετέ­πειτα χρονικό διά­στημα, βάσει των σχε­τι­κών εντολών, προ­κύ­πτουν τα ακό­λουθα :

1. Ο πρώην Δήμος Πετα­λού­δων και κατ’ επέ­κταση ο Δήμος Ρόδου μετά την ενο­ποί­ησή του, ζημιώ­θηκε με το ποσό των 372.989,73 € λόγω μη εμπρό­θε­σμης από­δο­σης παρα­κρα­τού­με­νων φόρων και ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών, με απο­τέ­λε­σμα να επι­βα­ρυν­θεί με προ­σαυ­ξή­σεις και πρό­στιμα. Για την θετική ζημία αυτή υπεύ­θυ­νος είναι ο πρώην Δήμαρ­χος του πρώην Δήμου Πετα­λού­δων κ Κορ­δί­νας Μιχαήλ, αλλη­λέγ­γυα με τους (…) και (…), διότι σύμφωνα με τις ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις ως δημό­σιοι υπό­λο­γοι, από βαρεία αμέλεια λόγω μη έγκαι­ρης εκπλή­ρω­σης του καθή­κο­ντος, δεν απέ­δω­σαν τους παρα­κρα­τού­με­νους φόρους και τις ασφα­λι­στι­κές εισφο­ρές .

Συγκε­κρι­μένα : α) Ο κ. Κορ­δί­νας Μιχαήλ ευθύ­νε­ται αλλη­λέγ­γυα για ολό­κληρο το ποσό της ζημίας, λόγω βαρείας αμέ­λειας, διότι ως Δήμαρ­χος γνώριζε τις οικο­νο­μι­κές υπο­χρε­ώ­σεις του Δήμου ή θα όφειλε να τις γνω­ρί­ζει και βάσει των ισχυου­σών δια­τά­ξεων θεω­ρεί­ται υπό­λο­γος.

β) Ο (…) ευθύ­νε­ται αλλη­λέγ­γυα για ολό­κληρο το ποσό της ζημίας, λόγω βαρείας αμέ­λειας, διότι ως προϊ­στά­με­νος λογι­στη­ρίου του Δήμου από 1/7/2002 και μετά, αλλά και ως ταμίας για το ίδιο διά­στημα, ενώ από το έτος 2000 ήταν προϊ­στά­με­νος ταμείου και ταμίας συγ­χρό­νως, όφειλε να γνω­ρί­ζει ως υπό­λο­γος, ότι οι πλη­ρω­μές ανά­γο­νται και στα δικά του υπη­ρε­σιακά καθή­κο­ντα. Επίσης δεν προ­κύ­πτει εγγρά­φως, ότι είχε ενερ­γή­σει για την έγκαιρη πληρωμή των συγκε­κρι­μέ­νων οφειλών, αλλά συνά­ντησε την άρνηση της δημο­τι­κής αρχής .

γ) Η (…), ευθύ­νε­ται αλλη­λέγ­γυα για βαρεία αμέλεια, διότι μέχρι 30/6/2002 ήταν προϊ­στα­μένη λογι­στη­ρίου και όφειλε να γνω­ρί­ζει ως υπό­λο­γος, ότι οι πλη­ρω­μές, κατά το μέρος που αφορούν την περίοδο αυτή, ανά­γο­νται και στα δικά της υπη­ρε­σιακά καθή­κο­ντα, δηλαδή ευθύ­νε­ται αλλη­λέγ­γυα για ζημία που υπέστη ο Δήμος από προ­σαυ­ξή­σεις και πρό­στιμα, από μη κατα­βολή παρα­κρα­τού­με­νων φόρων την περίοδο 1/1/2000-31/12/2001, αλλά μόνο για το ποσό των 117.726,53€,που αφορά την συγκε­κρι­μένη περίοδο, όπως αυτό προ­κύ­πτει από την κατά­σταση βεβαιώ­σεων φύλλων ελέγχου της Δ.Ο.Υ Ρόδου .

Επίσης δεν προ­κύ­πτει εγγρά­φως, ότι είχε ενερ­γή­σει για την έγκαιρη πληρωμή των συγκε­κρι­μέ­νων οφειλών, αλλά συνά­ντησε την άρνηση της δημο­τι­κής αρχής.

Στους παρα­πάνω υπεύ­θυ­νους θα πρέπει να κατα­λο­γι­σθεί αλλη­λέγ­γυα η ζημία που υπέστη ο πρώην Δήμος Πετα­λού­δων και κατ’ επέ­κταση ο Δήμος Ρόδου, κατά το μέρος που τους ανα­λο­γεί και ανα­φέ­ρουμε παρα­πάνω. Οι παρα­πάνω υπεύ­θυ­νοι υπο­χρε­ού­νται και στην κατα­βολή προ­σαυ­ξή­σεων, οι οποίες θα πρέπει να υπο­λο­γι­σθούν από την ημέρα που βεβαιώ­θη­καν τα πρό­στιμα και οι προ­σαυ­ξή­σεις σε βάρος του Δήμου, σύμφωνα με τις ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις περί Δημο­σίου Λογι­στι­κού και Εισπρά­ξεως Δημο­σίων Εσόδων. Επειδή τα πρό­στιμα, οι προ­σαυ­ξή­σεις, τα πρό­σθετα τέλη και οι επι­βα­ρύν­σεις εισφο­ρών δεν συνι­στούν έλλειμμα αλλά ζημία, αρμόδιο για τον κατα­λο­γι­σμό τους όργανο είναι το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο και όχι εμείς με την ιδιό­τητα του Οικο­νο­μι­κού Επι­θε­ω­ρητή (Αριθ. 1718/2010 Απόφαση της Ολο­μέ­λειας του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου).

2. Δημιουρ­γία ελλείμ­μα­τος στη χρη­μα­τική δια­χεί­ριση του πρώην Δήμου Πετα­λού­δων και νυν Δήμου Ρόδου ποσού 296.399,31 €. Το συγκε­κρι­μένο έλλειμμα δημιουρ­γή­θηκε από την ανάληψη που έκανε ο Δήμος Πετα­λού­δων στις 12/12/2003, ποσού 300.000 €, από τον λογα­ρια­σμό με αριθμό (…..) που τηρούσε στην Εμπο­ρική Τράπεζα, κάνο­ντας χρήση των όρων της σύμ­βα­σης που είχε υπο­γρά­ψει για ταμιακή του διευ­κό­λυνση. Την ημέρα της ανά­λη­ψης το χρη­μα­τικό υπό­λοιπο του Δήμου στην τράπεζα ήταν 3.600,69 €.

To παρα­πάνω ποσό των 296.399,31 € (300.000 — 3.600,69), ενώ ανα­λή­φθηκε υπό μορφή δανείου, δεν κατα­χω­ρή­θηκε στο βιβλίο ταμείου και από την έρευνά μας δεν προ­έ­κυψε πού δαπα­νή­θηκε. Όπως ανα­φέ­ρουμε και στο επι­μέ­ρους κεφά­λαιο, παρά­γρα­φος (15) της παρού­σας έκθεσης, θεω­ρούμε ότι συνιστά βαρεία αμέλεια από την πλευρά της οικο­νο­μι­κής υπη­ρε­σίας του Δήμου η μη κατα­χώ­ρηση των 296.399,31€ ως έσοδο στο βιβλίο ταμείου. Απο­τέ­λε­σμα των παρα­πάνω ήταν να δημιουρ­γη­θεί ισόποσο ταμειακό έλλειμμα στο Δήμο. Για το παρα­πάνω έλλειμμα ευθύ­νο­νται αλλη­λέγ­γυα ο πρώην δήμαρ­χος κ. Κορ­δί­νας Μιχαήλ και ο πρώην προϊ­στά­με­νος λογι­στη­ρίου του Δήμου, ο οποίος ταυ­τό­χρονα εκτε­λούσε και χρέη ταμία, (…), διότι ενώ είχαν υπο­χρέ­ωση με την ιδιό­τητα του υπο­λό­γου, δεν έλεγξαν τον τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό για να δουν αν συμ­φω­νεί με το χρη­μα­τικό υπό­λοιπο του βιβλίου ταμείου, ώστε να προβούν στις ανά­λο­γες διορ­θώ­σεις. Θεω­ρούμε ότι δεν έδειξαν την πρέ­πουσα επι­μέ­λεια. Το παρα­πάνω έλλειμμα θα πρέπει να κατα­λο­γι­σθεί στους υπεύ­θυ­νους που το δημιούρ­γη­σαν, οι οποίοι υπο­χρε­ού­νται και στην κατα­βολή προ­σαυ­ξή­σεων, οι οποίες θα υπο­λο­γι­σθούν από την χρονική στιγμή ανά­λη­ψης του ποσού από την τράπεζα, σύμφωνα με τις ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις περί Δημο­σίου Λογι­στι­κού και Εισπρά­ξεως Δημο­σίων Εσόδων.

3. Δημιουρ­γία ελλείμ­μα­τος στη χρη­μα­τική δια­χεί­ριση του πρώην Δήμου Πετα­λού­δων και νυν Δήμου Ρόδου, διότι εκδό­θηκε το με αριθμό 1816/31-12-2001 Χρη­μα­τικό Ένταλμα Πλη­ρω­μής (ΧΕΠ) ποσού 24.150.507 δρχ. ή 70.874,56 € στο όνομα του πρώην προϊ­στα­μέ­νου της ταμεια­κής υπη­ρε­σίας του Δήμου Πετα­λού­δων, (…), για την πληρωμή κρα­τή­σεων σε ασφα­λι­στικά ταμεία από την μισθο­δο­σία των υπαλ­λή­λων έτους 2000 (Μηνών Οκτω­βρίου, Νοεμ­βρίου, Δεκεμ­βρίου και Δώρο Χρι­στου­γέν­νων), βάσει της από­φα­σης 19/2001 της Δημαρ­χια­κής Επι­τρο­πής, χωρίς όμως να προ­κύ­πτει από παρα­στα­τικά στοι­χεία των ασφα­λι­στι­κών φορέων η δαπάνη. Το ΧΕΠ υπο­γρά­φε­ται από τον πρώην δήμαρχο κ. Μιχάλη Κορδίνα, την τότε προϊ­στα­μένη λογι­στη­ρίου (…) και τον δικαιούχο (…), ο οποίος ήταν και προϊ­στά­με­νος ταμείου. Σύμφωνα με το άρθρο 25 του Β.Δ/τος 17-5/15-6-1959, στα ΧΕ επι­συ­νά­πτο­νται τα δικαιο­λο­γη­τικά που είναι απα­ραί­τητα για την από­δειξη της νομι­μό­τη­τας και βασι­μό­τη­τας της υπο­χρέ­ω­σης του Δήμου. Η συγκε­κρι­μένη δαπάνη δεν απο­δεί­χθηκε, ενώ το επίμαχο ΧΕΠ κατα­χω­ρή­θηκε στο βιβλίο ταμείου ως δαπάνη, μειώ­νο­ντας το χρη­μα­τικό υπό­λοιπο και προ­κα­λώ­ντας ισόποσο έλλειμμα.

Για το συγκε­κρι­μένο χρη­μα­τικό έλλειμμα ευθύ­νο­νται για παρά­βαση καθή­κο­ντος από βαρεία αμέλεια αφού δεν έδειξαν την επι­μέ­λεια που θα έπρεπε και αλλη­λέγ­γυα, οι υπο­γρά­φο­ντες το Χ.Ε.Π ως υπό­λο­γοι, στους οποίους και θα πρέπει να κατα­λο­γι­σθεί, οι οποίοι υπο­χρε­ού­νται και στην κατα­βολή προ­σαυ­ξή­σεων που θα υπο­λο­γι­σθούν από την ημέρα που κατα­χω­ρή­θηκε το παρα­πάνω ποσό ως δαπάνη στα βιβλία του Δήμου, σύμφωνα με τις ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις περί Δημο­σίου Λογι­στι­κού και Εισπρά­ξεως Δημο­σίων Εσόδων”.

Το δεύτερο συμπλη­ρω­μα­τικό πόρισμα ανα­φέ­ρει συμπε­ρα­σμα­τικά ότι δεν θα πρέπει να κατα­λο­γι­στεί ως έλλειμμα η δαπάνη του αριθ. 1816/31-12-2001 Χρη­μα­τι­κού Εντάλ­μα­τος στον πρώην δήμαρχο κ. Κορδίνα Μιχαήλ και στον πρώην ταμία και προϊ­στά­μενο ταμείου (…).

Το τρίτο πόρισμα κατα­λή­γει ότι όσα επιρ­ρί­πτο­νται με την αρχική πορι­σμα­τική έκθεση στον πρώην δήμαρχο κ. Κορδίνα Μιχαήλ και στον πρώην ταμία και προϊ­στά­μενο ταμείου (…), του πρώην Δήμου Πετα­λού­δων και νυν του Δήμου Ρόδου, δεν δια­φο­ρο­ποι­ή­θη­καν μετά από τα υπο­βαλ­λό­μενα υπο­μνή­ματα και τα στοι­χεία που προ­σκο­μί­σθη­καν με αυτά, πλην της (…) στην οποία δεν επιρ­ρί­πτο­νται ευθύνες και αφή­νε­ται στην κρίση του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου να απο­φα­σί­σει εάν κριθεί δια­φο­ρε­τικά.