Απίστευτη υπόθεση εμβασμάτων από λογαριασμό αμοιβαίων κεφαλαίων στην Μπαγκόνγκ!!

Με την υπ’ αριθμ. 187/2019 από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου έγινε δεκτή η αγωγή, που άσκη­σαν δύο κά­τοι­κοι Νο­τί­ου Αφρι­κής, κατά συ­στη­μι­κής τρά­πε­ζας και ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας – πα­ραρ­τή­μα­τος της ίδιας, λόγω υπαι­τιό­τη­τάς τους στην πραγ­μα­το­ποί­η­ση εμ­βά­σμα­τος στην Μπα­γκόνγκ, του συ­νό­λου των επεν­δυ­μέ­νων χρη­μά­των τους, με χρήση πλα­στών εντο­λών!!

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Οι ενά­γο­ντες κα­τήρ­τι­σαν την 22α Αυ­γού­στου 2002 με την πρώτη ενα­γό­με­νη εται­ρεία στο υπο­κα­τά­στη­μα της Ρόδου σύμ­βα­ση ανοίγ­μα­τος κοι­νού τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού τα­μιευ­τη­ρί­ου, δια τού οποί­ου δια­χει­ρί­ζο­νταν τις τη­ρού­με­νες στην τρα­πε­ζι­κή εται­ρεία επεν­δύ­σεις τους σε repos.

Τον Νο­έμ­βριο του 2004, όπως υπο­στή­ρι­ξαν, κα­τό­πιν τη­λε­φω­νι­κής τους επι­κοι­νω­νί­ας με τον τότε Διευ­θυ­ντή του Υπο­κα­τα­στή­μα­τος Ρόδου της τρά­πε­ζας, πεί­στη­καν ότι η επέν­δυ­ση των χρη­μά­των τους σε αμοι­βαία κε­φά­λαια ήταν πλέον οι­κο­νο­μι­κά συμ­φέ­ρου­σα από τη με­τα­φο­ρά των οι­κο­νο­μιών τους σε προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση.

Για τον σκοπό αυτό και βάσει της από 18 Νο­εμ­βρί­ου 2004 επι­στο­λής της τρά­πε­ζας περί με­τα­φο­ράς ποσού 82.000 ευρώ από τον λο­γα­ρια­σμό τα­μιευ­τη­ρί­ου σε ετή­σια προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση, ανοί­χθη­κε επεν­δυ­τι­κός λο­γα­ρια­σμός για πρά­ξεις αγο­ρα­πω­λη­σιών με­ρι­δί­ων αμοι­βαί­ων κε­φα­λαί­ων προς την δεύ­τε­ρη ενα­γό­με­νη και αί­τη­ση συμ­με­το­χής τους προς την τε­λευ­ταία, τη­ρού­με­νου και κοι­νού τρα­πε­ζι­κού επεν­δυ­τι­κού λο­γα­ρια­σμού, ο οποί­ος πε­ριε­λάμ­βα­νε κατά το άνοιγ­μά του 14.988,852 με­ρί­δια, τα οποία αγο­ρά­στη­καν με το ολο­σχε­ρώς κα­τα­βλη­θέν από τους ενά­γο­ντες συμ­φω­νη­θέν για τη διά­θε­ση των με­ρι­δί­ων ποσό, ύψους 80.000 ευρώ.

Όπως εξέ­θε­σαν ενώ την 20η Σε­πτεμ­βρί­ου 2009 ο ανω­τέ­ρω επεν­δυ­τι­κός λο­γα­ρια­σμός τους πε­ριε­λάμ­βα­νε 20.137,689 με­ρί­δια αμοι­βαί­ου κε­φα­λαί­ου, αξίας, κατά την από 31 Δε­κεμ­βρί­ου 2013 απο­τί­μη­σή τους, 108.753,59 ευρώ, κα­θό­σον ου­δέ­πο­τε κατά το πα­ρελ­θόν οι ενά­γο­ντες αι­τή­θη­καν εξα­γο­ρά των με­ρι­δί­ων τους, η δεύ­τε­ρη των ενα­γό­με­νων την 1η Ιου­λί­ου 2014 και την 28η Ιου­λί­ου 2014 προ­έ­βη σε δύο εξα­γο­ρές 13.819,741 και 4.955,226 με­ρι­δί­ων εκ του επεν­δυ­τι­κού τους λο­γα­ρια­σμού, ύψους 78.000 και 28.000 ευρώ αντί­στοι­χα, γε­γο­νός που πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν για πρώτη φορά με τη λήψη των αντι­γρά­φων κι­νή­σε­ων του την 22α Ια­νουα­ρί­ου 2015, εξαι­τί­ας πο­λύ­μη­νης απερ­γί­ας των τα­χυ­δρο­μι­κών υπαλ­λή­λων της Νό­τιας Αφρι­κής.

Δια­τεί­νο­νται ότι ου­δείς εκ των ενα­γό­ντων αι­τή­θη­κε ή εξου­σιο­δό­τη­σε τρίτο πρό­σω­πο να προ­βεί στις ως άνω εξα­γο­ρές με­ρι­δί­ων και ότι το κα­λο­καί­ρι του 2015, οπότε και επι­σκέ­φθη­καν τη Ρόδο προ­κει­μέ­νου να λά­βουν πε­ρισ­σό­τε­ρες πλη­ρο­φο­ρί­ες από τις ενα­γό­με­νες σχε­τι­κά με τις ως άνω κι­νή­σεις και την τύχη των ποσών της αξίας εξα­γο­ράς των με­ρι­δί­ων τους, πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν ότι τα ανω­τέ­ρω ποσά των εξα­γο­ρών, συ­νο­λι­κού ύψους 106.000 ευρώ, πι­στώ­θη­καν αρ­χι­κά στον λο­γα­ρια­σμό τα­μιευ­τη­ρί­ου τους κι από εκεί στη συ­νέ­χεια εμ­βά­στη­καν με τις από 2 Ιου­λί­ου 2014 και 28 Ιου­λί­ου 2014 εντο­λές πλη­ρω­μής από την πρώτη ενα­γό­με­νη σε άγνω­στο ως προς αυ­τούς τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό στην Bangkok Bank Public Company Limited.

Την 10η Ιου­λί­ου 2015 αι­τή­θη­καν προ­φο­ρι­κά την επι­στρο­φή των ποσών που χωρίς τη συ­γκα­τά­θε­σή τους εμ­βά­στη­καν στο εξω­τε­ρι­κό, ενώ λίγες ημέ­ρες αρ­γό­τε­ρα, ήτοι στις 14 Ιου­λί­ου 2015 απέ­στει­λαν προς την πρώτη ενα­γό­με­νη σχε­τι­κή επι­στο­λή τους, αμ­φι­σβη­τώ­ντας την εξα­γο­ρά των ομο­λο­γιών και δη­λώ­νο­ντας ότι ου­δέ­πο­τε δό­θη­κε από αυ­τούς εντο­λή εξα­γο­ράς ή με­τα­φο­ράς ποσού στους λο­γα­ρια­σμούς στο ανω­τέ­ρω πι­στω­τι­κό ίδρυ­μα.

Από τα χο­ρη­γη­θέ­ντα από την πρώτη ενα­γό­με­νη κατά την 15η Δε­κεμ­βρί­ου 2015 αντί­γρα­φα πα­ρα­στα­τι­κών και δι­καιο­λο­γη­τι­κών εγ­γρά­φων, που αφο­ρού­σαν τις επί­δι­κες κι­νή­σεις, δια­πί­στω­σαν πως οι ενα­γό­με­νες προ­έ­βη­σαν στις προ­α­να­φερ­θεί­σες μη εξου­σιο­δο­τη­μέ­νες κι­νή­σεις στη­ρι­ζό­με­νες στις από 26 Μαΐου 2014 και 16 Ιου­λί­ου 2014 πλα­στές επι­στο­λές, δυ­νά­μει των οποί­ων οι ενά­γο­ντες φέ­ρο­νται να δί­νουν εντο­λή προς την πρώτη ενα­γό­με­νη να πραγ­μα­το­ποι­ή­σει επεί­γου­σες εκτα­μιεύ­σεις των προ­α­να­φερ­θέ­ντων ποσών από τον επεν­δυ­τι­κό τους λο­γα­ρια­σμό και να εμ­βά­σει τα σχε­τι­κά ποσά σε λο­γα­ρια­σμό της Bangkok Bank.

Βάσει των επι­στο­λών αυτών υπο­βλή­θη­καν οι αι­τή­σεις εξα­γο­ράς — με­τα­φο­ράς με­ρι­δί­ων από το υπο­κα­τά­στη­μα της πρώ­της ενα­γό­με­νης στη Ρόδο, η οποία ενερ­γού­σε ως βοη­θός εκ­πλή­ρω­σης της δεύ­τε­ρης των ενα­γό­με­νων, προς την τε­λευ­ταία δήθεν στο όνομα και λο­γα­ρια­σμό τους, ενώ ακο­λού­θως εκ­δό­θη­καν υπο­γε­γραμ­μέ­νες και πάλι από εκ­προ­σώ­πους του υπο­κα­τα­στή­μα­τος Ρόδου εντο­λές πλη­ρω­μής.

Δη­λώ­νουν δε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι οι επι­στο­λές αυτές είναι πλα­στές, κα­θό­σον, με­τα­ξύ άλλων, επ’ αυτών έχει τεθεί κατ’ απο­μί­μη­ση η υπο­γρα­φή τους, συ­νο­δεύ­ο­νται από πλα­στό δια­βα­τή­ριο της δεύ­τε­ρης των ενα­γό­ντων, κα­θό­σον ανα­γρά­φε­ται λαν­θα­σμέ­να το όνομα και ο τόπος γέν­νη­σης της τε­λευ­ταί­ας, χωρίς να υπάρ­χουν συ­μπλη­ρω­μέ­να τα προ­σω­πι­κά της στοι­χεία, όπως θα έπρε­πε, η δε επι­κολ­λη­μέ­νη στο δια­βα­τή­ριο φω­το­γρα­φία ανή­κει σε τρίτο άγνω­στο προς αυ­τούς πρό­σω­πο, δεν έχουν τη συ­νή­θη εμ­φά­νι­ση και δομή των επι­στο­λών του πρώ­του των ενα­γό­ντων, ενώ πε­ριέ­χουν στοι­χεία επι­κοι­νω­νί­ας (τη­λέ­φω­νο και e-mail) δια­φο­ρε­τι­κά από αυτά που είχαν γνω­στο­ποι­η­θεί στις ενα­γό­με­νες και με τα οποία επι­κοι­νω­νού­σαν με την πρώτη των ενα­γο­μέ­νων ήδη από το 2002.

Ανα­φέ­ρουν ως αι­τιο­λο­γία για την εκτέ­λε­ση των σχε­τι­κών εντο­λών τη θα­λάσ­σια με­τα­φο­ρά ηλε­κτρο­νι­κών εμπο­ρευ­μά­των της εται­ρεί­ας τους στη Νότια Αφρι­κή, πα­ρό­λο που οι ενά­γο­ντες δεν δια­τη­ρούν εται­ρεία αγο­ράς ηλε­κτρο­νι­κών εμπο­ρευ­μά­των και συ­νο­δεύ­ο­νται τόσο από πλα­στό έγ­γρα­φο επι­στρο­φής φόρου, όπου και πάλι ανα­γρά­φε­ται λαν­θα­σμέ­να το όνομα της δεύ­τε­ρης όσο και από πλα­στά αντί­γρα­φα μι­σθο­δο­σί­ας και φο­ρο­λο­γι­κό πι­στο­ποι­η­τι­κό ερ­γα­ζο­μέ­νου της τε­λευ­ταί­ας από τρίτη εται­ρεία, στην οποία είναι απλά μέ­το­χος και ου­δέ­πο­τε απα­σχο­λή­θη­κε.

Τό­νι­σαν εξάλ­λου ότι οι υπάλ­λη­λοι των ενα­γό­με­νων εται­ρειών κατά την εκτέ­λε­ση των κα­θη­κό­ντων τους επέ­δει­ξαν βα­ρύ­τα­τα αμελή συ­μπε­ρι­φο­ρά και πα­ρα­βλέ­πο­ντας ότι η εκτέ­λε­ση των επί­δι­κων εξα­γο­ρών και στη συ­νέ­χεια εμ­βα­σμά­των εξα­ντλεί σχε­δόν το σύ­νο­λο του επεν­δε­δυ­μέ­νου κε­φα­λαί­ου τους, πολλώ δε μάλ­λον όταν οι επεν­δυ­τι­κοί στό­χοι και συ­μπε­ρι­φο­ρά των ενα­γό­ντων, οι οποί­οι ου­δέ­πο­τε στο πα­ρελ­θόν αι­τή­θη­καν εξα­γο­ρά των με­ρι­δί­ων τους, ήταν γνω­στά σε αυτές, δεν προ­έ­βη­σαν στον απαι­τού­με­νο από τις πε­ρι­στά­σεις και τα μέσα που διέ­θε­ταν έλεγ­χο γνη­σιό­τη­τας των σχε­τι­κών επι­στο­λών και εξα­κρί­βω­ση των προ­σω­πι­κών στοι­χεί­ων του εντο­λέα, δεν δια­πί­στω­σαν την πλα­στό­τη­τα των ως άνω εγ­γρά­φων ούτε και επι­βε­βαί­ω­σαν με οποιον­δή­πο­τε τρόπο τη συ­γκα­τά­θε­σή τους για με­τα­φο­ρά των χρη­μά­των τους σε τρά­πε­ζα τρί­της χώρας γνω­στής για την αδια­φά­νεια του τρα­πε­ζι­κού τομέα της, αλλά στη­ρί­χθη­καν σε δύο φαξ από τε­λι­κά άγνω­στο πρό­σω­πο, με απο­τέ­λε­σμα να προ­βούν στις επί­δι­κες μη εξου­σιο­δο­τη­μέ­νες κι­νή­σεις.

Το Δι­κα­στή­ριο με την από­φα­ση του υπο­χρε­ώ­νει τις ενα­γό­με­νες να κα­τα­βά­λουν στους ενά­γο­ντες το χρη­μα­τι­κό ποσό των 106.000 ευρώ με το νό­μι­μο τόκο από την 7η Ιου­λί­ου 2016 και μέχρι την πλήρη εξό­φλη­ση και κη­ρύσ­σει την από­φα­ση προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στή για το ποσό των 40.000 ευρώ.

Κα­τα­δι­κά­ζει δε τις ενα­γό­με­νες στην κα­τα­βο­λή των δι­κα­στι­κών εξό­δων των ενα­γό­ντων που προσ­διο­ρί­ζει στο ποσό των 3.650 ευρώ.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­καν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Σταύ­ρος και Βα­σί­λης Τρια­ντα­φυλ­λί­δης.