Στο Δικαστικό Συμβούλιο η δολοφονία της Ιεροβασίλη

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου θα επι­λη­φθεί της ιδιαι­ζό­ντως ει­δε­χθούς δο­λο­φο­νί­ας της 61χρο­νης Ευαγ­γε­λί­ας (Αν­τζε­λας) Ιε­ρο­βα­σί­λη του Γε­ωρ­γί­ου το από­γευ­μα της 19ης Ιου­νί­ου 2012, στο σπίτι της, στο Γεν­νά­δι, με κα­τη­γο­ρού­με­νο τον γιό της Νι­κό­λαο Μπα­τζα­κά­κη του Ιω­άν­νη, 26 ετών και την 36χρονη Ρω­σί­δα, πρώην σύ­ντρο­φό του, Ιakouleva Irini του Οleg.

Οι δύο δρά­στες σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, που τους έχει απαγ­γελ­θεί, την Τρίτη, 19 Ιου­νί­ου 2012 και πε­ρί­που απο­γευ­μα­τι­νές προς βρα­δι­νές ώρες και κα­τό­πιν προ­με­λε­τη­μέ­νου σχε­δί­ου, με­τέ­βη­σαν στην οικία του θύ­μα­τος, στο Γεν­νά­δι. Βρή­καν το θύμα έξω από το σπίτι της, να πο­τί­ζει τον κήπο.

Ο Νι­κό­λα­ος Μπα­τζα­κά­κης ζή­τη­σε από τη μη­τέ­ρα του να του φτιά­ξει καφέ, με σκοπό να μπει στο σπίτι και να την αιφ­νι­διά­σει. Η τε­λευ­ταία ει­σήλ­θε πράγ­μα­τι στο χώρο της κου­ζί­νας και τη στιγ­μή που γύ­ρι­σε την πλάτη της, ο 26χρο­νος άρ­χι­σε να την χτυ­πά­ει με το μα­χαί­ρι στο πίσω μέρος του σώ­μα­τός της. Στη συ­νέ­χεια και ενώ το θύμα βρι­σκό­ταν πε­σμέ­νο στο πά­τω­μα, ο Νι­κό­λα­ος Μπα­τζα­κά­κης συ­νέ­χι­σε να επι­φέ­ρει σε αυτήν πλήγ­μα­τα και στο μπρο­στι­νό μέρος του σώ­μα­τός της, κα­τα­φέρ­νο­ντας σε αυτήν συ­νο­λι­κά δε­κα­τρία τραύ­μα­τα (νυγ­μούς – τομές).

Κί­νη­τρο του φόνου, ήταν, σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, να πε­ριέλ­θει στην κυ­ριό­τη­τα του Νι­κό­λα­ου Μπα­τζα­κά­κη, μέρος της κλη­ρο­νο­μιάς της  μη­τέ­ρας του.

Η όλη υπό­θε­ση έχει όμως συ­νέ­χεια και ενώ­πιον των αστι­κών δι­κα­στη­ρί­ων.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», τα δύο παι­διά της 61χρο­νης, Τσα­μπί­κος Κου­φά­δης και Με­λαν­θία Μπα­τζα­κά­κη, θα επι­διώ­ξουν να κη­ρυ­χθεί ανά­ξιος για να κλη­ρο­νο­μή­σει την μη­τέ­ρα τους, ο μη­τρο­κτό­νος αδελ­φός τους Νι­κό­λα­ος Μπα­τζα­κά­κης του Ιω­άν­νη, 26 ετών, προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος στις φυ­λα­κές.

Με κλη­ρο­νο­μη­τή­ριο που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με τη δια­δι­κα­σία της εκού­σιας δι­καιο­δο­σί­ας, πε­ριέρ­χο­νται στην πε­ριου­σία του προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νου μη­τρο­κτό­νου, εξ’ αδιαι­ρέ­του με τα δύο αδέλ­φια του, τα πε­ριου­σια­κά στοι­χεία της 61χρο­νης μη­τέ­ρας τους, ενώ απο­κλεί­ε­ται το κλη­ρο­νο­μι­κό δι­καί­ω­μα στον εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό της.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο πα­τέ­ρας του δρά­στη, σε κα­τά­θε­ση που έδωσε τον Σε­πτέμ­βριο του 2014, εξέ­φρα­σε την πε­ποί­θη­ση ότι δο­λο­φό­νος της πρώην συ­ζύ­γου του είναι ο γιός του, ενώ κα­τέ­θε­σε ότι είχε απο­κα­λύ­ψει στη σύ­ντρο­φό του ότι ήταν ο δο­λο­φό­νος!

Η σύ­ζυ­γός του κα­τέ­θε­σε ότι την 1η Αυ­γού­στου 2012 ο 26χρο­νος είχε πάθει ση­ψαι­μία και ήταν στο Βε­νι­ζέ­λειο Νο­σο­κο­μείο του Ηρα­κλεί­ου και εκεί­νη τον φρό­ντι­ζε και ότι την 10η Αυ­γού­στου 2012 της απε­κά­λυ­ψε ότι ήταν ο δο­λο­φό­νος!

Στην πο­ρεία προ­έ­κυ­ψε ότι την 5η Φε­βρουα­ρί­ου 2014 ο δο­λο­φό­νος χο­ρή­γη­σε στον πα­τέ­ρα του γε­νι­κό πλη­ρε­ξού­σιο για τη δια­χεί­ρι­ση της πε­ριου­σί­ας του. Ο πα­τέ­ρας φέ­ρε­ται να επε­δί­ω­ξε να λάβει πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα για τη δια­χεί­ρι­ση της πε­ριου­σί­ας και από την κόρη του Με­λαν­θία, πλην όμως η τε­λευ­ταία αρ­νή­θη­κε και ως εκ τού­του το πλη­ρε­ξού­σιο έχει ισχύ μόνο για τον γιό.

ΑΓΩΓΗ ΣΕ ΒΑΡΟΣ

ΤΟΥ ΠΑ­ΤΕ­ΡΑ

Τα δύο παι­διά του θύ­μα­τος έχουν προ­σφύ­γει μόλις πρό­σφα­τα ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου στρε­φό­με­νοι κατά του πρώην συ­ζύ­γου της και μη­τέ­ρας της δεύ­τε­ρης με αγωγή απο­βο­λής από τη νομή.

Ως εξ αδια­θέ­του κλη­ρο­νό­μοι της μη­τέ­ρας τους, μαζί με τον Νι­κό­λαο Μπα­τζα­κά­κη, είναι συ­γκύ­ριοι, συν­νο­μείς και συ­γκά­το­χοι, του ακι­νή­του στο οποίο έγινε ο φόνος.

Προς το τέλος του μηνός Φε­βρουα­ρί­ου, πε­ρί­που δύο εβδο­μά­δες μετά την πε­ραί­ω­ση της ανα­κρι­τι­κής δι­κο­γρα­φί­ας, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, ο αντί­δι­κός τους, πα­ρα­νό­μως, χωρίς δι­καί­ω­μα, αυ­θαί­ρε­τα και άνευ της θε­λή­σε­ώς τους, συ­ναί­νε­σης ή έγκρι­σης, εκ­με­ταλ­λευό­με­νος την απου­σία τους, εγκα­τα­στά­θη­κε στο ακί­νη­το.

Τον Οκτώ­βριο του 2014, αφού έλα­βαν λο­γα­ρια­σμό της ΔΕΗ για το ως άνω ακί­νη­το, προ­έ­βη­σαν στην δια­κο­πή της πα­ρο­χής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος, με σκοπό να πε­ριο­ρί­σουν τις ζη­μιές που προ­κα­λού­νται από την κα­τά­λη­ψη του και για να τον ανα­γκά­σουν να εγκα­τα­λεί­ψει το σπίτι.

Δια­τεί­νο­νται ότι ο ενα­γό­με­νος έχει κα­τα­φέ­ρει με κά­ποιον τρόπο να επα­να­συν­δέ­σει την πα­ρο­χή ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος.

Ζη­τούν να ανα­γνω­ρι­στούν συν­νο­μείς, κατά πο­σο­στό 1/3 έκα­στος, του ακι­νή­του και να υπο­χρε­ω­θεί ο ενα­γό­με­νος να τους το απο­δώ­σει.

Να δια­τα­χθεί η απο­βο­λή του ενα­γο­μέ­νου και κάθε τρί­του που τυχόν έλκει δι­καιώ­μα­τα απ’ αυτόν από το ακί­νη­το και η  εγκα­τά­στα­σή τους από κοι­νού στο ακί­νη­το.

Ζη­τούν ακόμη να απει­λη­θεί ενα­ντί­ον του ενα­γο­μέ­νου χρη­μα­τι­κή ποινή 2.000 ευρώ και προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση ενός μηνός για κάθε μελ­λο­ντι­κή δια­τά­ρα­ξη της νομής τους αλλά και να υπο­χρε­ω­θεί να κα­τα­βά­λει σε κα­θέ­να τους, το ποσό των 133 ευρώ μη­νιαί­ως, που αντι­στοι­χεί στα ωφε­λή­μα­τα που θα μπο­ρού­σαν, να εξά­γουν από την κα­τοι­κία, για το χρο­νι­κό διά­στη­μα από το τέλος Φε­βρουα­ρί­ου 2014.

Τέλος ζη­τούν να τους κα­τα­βά­λει το ποσό των 30.000 ευρώ ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω ηθι­κής βλά­βης.