Καταδίκη σε αποζημίωση φαρμακοποιού μετά από προσφυγή πρώην υπαλλήλου

Με απόφαση του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου έγινε δεκτή η έφεση ως προς το κεφά­λαιο των τόκων που άσκησε φαρ­μα­κο­ποιός κατά από­φα­σης που την υπο­χρέ­ωνε να κατα­βά­λει χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 25.000 ευρώ σε έναν κάτοικο της Ρόδου, που τον απα­σχο­λούσε στο φαρ­μα­κείο από δάνειο.

Το πρω­το­βάθ­μιο δικα­στή­ριο είχε κάνει δεκτή την αγωγή επι­δι­κά­ζο­ντας προ­σω­ρινά το ποσό των 8.000 ευρώ στον ενά­γο­ντα, ενώ έκρινε ότι είχε δανεί­σει στην εργο­δό­τριά του το ποσό των 34.100 ευρώ από το οποίο δεν του επέ­στρεψε τα 25.000 ευρώ. Μάλιστα το Δικα­στή­ριο υπο­χρέ­ωνε την ενα­γο­μένη να κατα­βά­λει στον ενά­γο­ντα το ποσό των 25.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από 28-03-2014 και μέχρι την ολο­σχερή εξό­φληση.

Το Δευ­τε­ρο­βάθ­μιο Δικα­στή­ριο έκανε δεκτό μόνο τον λόγο έφεσης που αφο­ρούσε στο κεφά­λαιο της τοκο­φο­ρίας η οποία θα πρέπει να εκκινεί ένα μήνα μετά την επίδοση της καταγ­γε­λίας ήτοι από 06-05-2014.

Όπως έγραψε η «δ», η υπόθεση αυτή απο­τε­λεί ουσια­στικά «ουρά» μιας άλλης αντι­δι­κίας.

Ο ίδιος υπάλ­λη­λος είχε προ­σφύ­γει ενώπιον της Δικαι­σύ­νης, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι επε­δί­ωξε να τον εμπλέ­ξει στο σκάν­δαλο των εικο­νι­κών συντα­γο­γρα­φή­σεων, που εξι­χνί­α­σαν επι­θε­ω­ρη­τές του ΕΟΠΥΥ, µε τη συνδροµή της Αρχής Καταπολέµησης της Νοµιµοποίησης Εσόδων από Εγκληµατική Δρα­στη­ριό­τητα, της Διεύ­θυν­σης Οικονοµικής Αστυνοµίας και Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλήµατος και του ΣΔΟΕ.

Ο ενάγων εργα­ζό­ταν από την 1η Σεπτεμ­βρίου 2006 ως υπάλ­λη­λος στο φαρ­μα­κείο της ενα­γό­με­νης. Η εργα­σιακή τους σχέση έληξε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, τον Φεβρουά­ριο του έτους 2014, όταν του πρό­τεινε να του μειώσει τον μισθό κατά 50%.

Η ενα­γό­μενη κλήθηκε από την πρόεδρο του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου του Φαρ­μα­κευ­τι­κού Συλ­λό­γου Δωδε­κα­νή­σου, προ­κει­μέ­νου να κατα­θέ­σει σχετικά με την παρά­τυπη εκτέ­λεση απο­φά­σεων στο φαρ­μα­κείο της, κατόπιν ελέγχου και του σχε­τι­κού πορί­σμα­τος της ΥΠΕΔΥΦΚΑ.

Με την από 18 Ιουνίου 2014 αίτησή του, ζήτησε και έλαβε από την πρόεδρο του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου το υπό­μνημα και όπως τονίζει, με έκπληξή του δια­πί­στωσε ότι τον καθιστά απο­κλει­στικά υπεύ­θυνο για την εκτέ­λεση των συντα­γών, οι οποίες κατά το πόρισμα της ΥΠΕΔΥΦΚΑ εκτε­λέ­στη­καν παρά­τυπα.

Ο λόγος της από­λυ­σής του ήταν, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, η μείωση μισθού που ήθελε να του επι­βά­λει και μόνο, για τον λόγο αυτό, άλλωστε, προ­σέ­φυγε στο Σώμα Επι­θε­ώ­ρη­σης Εργα­σίας στις 11 Μαρτίου 2014, ζητώ­ντας να του κατα­βά­λει τα δεδου­λευ­μένα, άδεια, επίδομα αδείας κλπ., όπως και έπραξε άμεσα.

Ο υπάλ­λη­λος εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Γιάννη Χρι­στο­δού­λου και η φαρ­μα­κο­ποιός από τον δικη­γόρο κ. Στέλιο Κιουρ­τζή.