Καταδίκη ιδιοκτήτη επιχείρησης για ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμιση πρώην υπαλλήλου του

Ποινή φυ­λά­κι­σης 19 μηνών με τριε­τή ανα­στο­λή επέ­βα­λε το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου σε έναν ημε­δα­πό που κρί­θη­κε ένο­χος ψευ­δούς κα­τα­μή­νυ­σης και συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης πρώην υπαλ­λή­λου γνω­στής επι­χεί­ρη­σης του νη­σιού.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε αθώ­ους στην ίδια υπό­θε­ση τον ίδιο για τα ίδια αδι­κή­μα­τα που εφέ­ρε­το να τέ­λε­σε εις βάρος συ­να­δέλ­φου της και τρείς ακόμη ημε­δα­πούς συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νους του για ηθική αυ­τουρ­γία στις ανω­τέ­ρω πρά­ξεις, ψευδή κα­τά­θε­ση και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση.

Η υπό­θε­ση, που μο­νο­πώ­λη­σε σχε­δόν την προ­χθε­σι­νή συ­νε­δρί­α­ση του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, απο­τε­λεί συ­νέ­χεια άλλης που η γυ­ναί­κα και ο συ­νά­δελ­φός της κρί­θη­καν από το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου το έτος 2018 αθώοι πλα­στο­γρα­φί­ας μετά χρή­σε­ως, απά­της και απι­στί­ας, κατά συ­ναυ­τουρ­γία και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και αθώοι λόγω αμ­φι­βο­λιών υπε­ξαί­ρε­σης κατά συ­ναυ­τουρ­γία και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση.

Κα­τέ­στη­σαν σαφές ότι κα­τα­μη­νύ­θη­καν ψευ­δώς από τον πρώην ερ­γο­δό­τη τους, προ­κει­μέ­νου να με­τα­το­πί­σει την ευ­θύ­νη πα­ρα­νο­μιών, που δια­πι­στώ­θη­καν μετά από έλεγ­χο στην επι­χεί­ρη­σή του, σε εκεί­νους!!

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε μετά από έγκλη­ση που υπέ­βα­λε ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μο­νο­πρό­σω­πη εται­ρεία πε­ριο­ρι­σμέ­νης ευ­θύ­νης που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στην πα­ρα­λα­βή και κα­τα­στρο­φή των πα­λαιάς τε­χνο­λο­γί­ας απο­συ­ρό­με­νων αυ­το­κι­νή­των.

Η εται­ρεία τελεί υπό τον άμεσο έλεγ­χο και επο­πτεία των αρ­μό­διων υπη­ρε­σιών του ΥΠΕΚΑ το οποίο ορ­γα­νι­κά ανήκε στο Υπουρ­γείο Χω­ρο­τα­ξί­ας και Δη­μο­σί­ων Έργων. Απο­θη­κεύ­ει σε ακά­λυ­πτο χώρο τα απο­συ­ρό­με­να αυ­το­κί­νη­τα, αφαι­ρεί τα προς χρήση ανταλ­λα­κτι­κά και γε­νι­κά διεκ­πε­ραιώ­νει τη δια­δι­κα­σία κα­τα­στρο­φής αφού συ­ντα­χθεί προη­γου­μέ­νως το ανα­γκαίο πι­στο­ποι­η­τι­κό κα­τα­στρο­φής.

Για κάθε αυ­το­κί­νη­το που πα­ρα­δί­δε­ται στην εται­ρεία για κα­τα­στρο­φή υπο­γρά­φε­ται πρω­τό­κολ­λο πα­ρά­δο­σης, φω­το­γρα­φί­ζε­ται, αφαι­ρού­νται οι πι­να­κί­δες, δη­μιουρ­γεί­ται πλή­ρης φά­κε­λος με όλα τα στοι­χεία του και κα­τα­χω­ρεί­ται στο ει­δι­κό βι­βλίο των ει­σερ­χό­με­νων προς κα­τα­στρο­φή αυ­το­κι­νή­των ενώ στο εμπρό­σθιο τζάμι του κάθε αυ­το­κι­νή­του ανα­γρά­φε­ται με σπρέι ο αύξων αριθ­μός του υπό κα­τα­στρο­φή αυ­το­κι­νή­του.

Ο νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας ισχυ­ρί­στη­κε ότι η πρώτη εγκα­λού­με­νη λόγω της εμπι­στευ­τι­κής θέσης που είχε να δια­χει­ρί­ζε­ται το τα­μείο της επι­χεί­ρη­σης και να έρ­χε­ται σε άμεση επαφή με τους πε­λά­τες και τους ιδιο­κτή­τες των υπό κα­τα­στρο­φή αυ­το­κι­νή­των που­λού­σε εν αγνοία της εται­ρεί­ας σε τρίτα πρό­σω­πα εντε­λώς πα­ρά­νο­μα για δικό της λο­γα­ρια­σμό, χωρίς πα­ρα­στα­τι­κά και λοιπά στοι­χεία, είτε αυ­το­κί­νη­τα που είχαν απο­συρ­θεί και προ­ο­ρί­ζο­ντο για κα­τα­στρο­φή, είτε μη­χα­νές και άλλα χρή­σι­μα ανταλ­λα­κτι­κά που αφαι­ρού­σε με τη σύ­μπρα­ξη του δεύ­τε­ρου ιδιο­ποιού­με­νοι πα­ρά­νο­μα τα «μαύρα» χρή­μα­τα που ει­σέ­πρατ­ταν.

Ισχυ­ρί­στη­κε επι­πλέ­ον ότι εμ­φα­νι­ζό­ταν απα­τη­λά στις πα­ρά­νο­μες συ­ναλ­λα­γές ως δήθεν ιδιο­κτή­τρια της επι­χεί­ρη­σης και δεν εξέ­δι­δε τι­μο­λό­για ή απο­δεί­ξεις πώ­λη­σης.

Ισχυ­ρί­στη­κε δε ότι οι μη­νυό­με­νοι υπε­ξαί­ρε­σαν σε 11 πε­ρι­πτώ­σεις ανταλ­λα­κτι­κά αυ­το­κι­νή­των.

Από την ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία και τις απο­λο­γί­ες των κα­τη­γο­ρού­με­νων φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο ότι το ό,τι συ­νέ­βαι­νε στην επι­χεί­ρη­ση ήταν όχι μόνο σε γνώση του εκ­προ­σώ­που της εται­ρεί­ας, αλλά γι­νό­ταν κα­τό­πιν εντο­λών του.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, εγί­νο­ντο πω­λή­σεις ανταλ­λα­κτι­κών από αυ­το­κί­νη­τα που είχαν δήθεν απο­συρ­θεί και για τα οποία υπήρ­χαν πρω­τό­κολ­λα κα­τα­στρο­φής και όταν διε­νερ­γή­θη­κε έλεγ­χος αρ­μο­δί­ως από την ΕΔΟΕ και δια­πί­στω­σε πα­ρα­τυ­πί­ες στον απο­λο­γι­σμό των υλι­κών και την κα­τα­γρα­φή τους τότε εκεί­νος υπέ­βα­λε την μή­νυ­ση για αντι­πε­ρι­σπα­σμό και για να με­τα­το­πί­σει τις ευ­θύ­νες στους δύο πρώην υπαλ­λή­λους του.

Αυτό μά­λι­στα έγινε 9 μήνες μετά την από­λυ­σή τους από την εται­ρεία κι ενώ επε­δί­ω­καν να απο­ζη­μιω­θούν δε­δου­λευ­μέ­να τους και απο­ζη­μιώ­σεις.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει, ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος κρί­θη­κε ένο­χος για το ό,τι την 17η Σε­πτεμ­βρί­ου 2012, με την ιδιό­τη­τά του ως δια­χει­ρι­στής και νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας υπέ­βα­λε την προ­α­να­φε­ρό­με­νη μή­νυ­ση πα­ρό­τι για όλες τις ενέρ­γειες των εγκα­λού­ντων ανα­φο­ρι­κά με πω­λή­σεις των οχη­μά­των, την έκ­δο­ση των πι­στο­ποι­η­τι­κών και την εν γένει λει­τουρ­γία της επι­χεί­ρη­σης υπήρ­χε πλή­ρης γνώση και συ­γκα­τά­θε­σή του. Επι­πλέ­ον, ισχυ­ρί­στη­κε ενώ­πιον τρί­του εν γνώ­σει του ψευδή γε­γο­νό­τα που μπο­ρού­σαν να βλά­ψουν την τιμή και την υπό­λη­ψη της υπαλ­λή­λου του.

Ως συ­νή­γο­ρος για την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας πα­ρέ­στη ο κ. Γε­ώρ­γιος Κα­κα­κιός και ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης ο κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.