Η ΔΕΡΜ ΑΕ προσέβαλε ως άκυρη την απόφαση για τις συμβάσεις στην Κοιλάδα των Πεταλούδων

Ενώ­πιον του 7ου Τμή­μα­τος του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου προ­σέ­φυ­γε η «ΔΕΡΜ ΑΕ» για την ανά­κλη­ση της υπ’ αριθ. 308/2023 πρά­ξης του Ζ’ Κλι­μα­κί­ου του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, με την οποία κρί­θη­κε ότι κω­λύ­ε­ται η υπο­γρα­φή του σχε­δί­ου τρο­πο­ποι­η­τι­κής σύμ­βα­σης με­τα­ξύ της εται­ρεί­ας και οι­κο­νο­μι­κού φορέα για την πα­ρά­τα­ση της πα­ρα­χώ­ρη­σης υπη­ρε­σιών υπο­στή­ρι­ξης της λει­τουρ­γί­ας τριών κα­τα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος στην ευ­ρύ­τε­ρη πε­ριο­χή της Κοι­λά­δας των Πε­τα­λού­δων Ρόδου.

Η προ­σφυ­γή ασκή­θη­κε για λο­γα­ρια­σμό της εται­ρεί­ας από τον δι­κη­γό­ρο Αθη­νών Ιω­άν­νη Κ. Ρέ­με­λη, που επι­λή­φθη­κε της υπο­θέ­σε­ως που ανέ­κυ­ψε επί θη­τεί­ας του κ. Αλέ­ξαν­δρου Κο­λιά­δη, στην δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση.

Οπως εκ­θέ­τει η εται­ρεία στην προ­σφυ­γή της με δια­κή­ρυ­ξη το έτος 2017 προ­κη­ρύ­χθη­κε η διε­νέρ­γεια ανοι­κτού δια­γω­νι­σμού για την ανά­δει­ξη πα­ρα­χω­ρη­σιού­χου λει­τουρ­γί­ας τριών κα­τα­στη­μά­των στην Κοι­λά­δα των Πε­τα­λού­δων.

Στον διε­νερ­γη­θέ­ντα δια­γω­νι­σμό έλα­βαν μέρος 6 οι­κο­νο­μι­κοί φο­ρείς. Με την από 23.6.2017 από­φα­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της εται­ρεί­ας ο δια­γω­νι­σμός κα­τα­κυ­ρώ­θη­κε σε οι­κο­νο­μι­κό φορέα, με αμοι­βή πο­σο­στού 73,80% επί του συ­νό­λου των εσό­δων των πα­ρα­χω­ρού­με­νων κα­τα­στη­μά­των.

Κα­τό­πιν δε της υπ’ αριθ. 166/2017 θε­τι­κής Πρά­ξης του Ζ’ Κλι­μα­κί­ου του υπο­γρά­φη­κε η από 27.7.2017 σύμ­βα­ση, με ορι­ζό­με­νη χρο­νι­κή διάρ­κεια πα­ρα­χώ­ρη­σης από 1.8.2017 έως 31.12.2022.

Το έτος 2022 (τε­λευ­ταίο έτος εκτέ­λε­σης της ως άνω από 27.7.2017 σύμ­βα­σης) δη­μο­σιεύ­θη­κε ο ν. 4933/2022 που έδωσε δι­καί­ω­μα πα­ρά­τα­σης της διάρ­κειας, μέχρι δώ­δε­κα χρό­νια, συμ­βά­σε­ων επι­χει­ρη­μα­τι­κής εκ­με­τάλ­λευ­σης ή συμ­βά­σε­ων δι­καιό­χρη­σης ή συμ­βά­σε­ων πα­ρα­χώ­ρη­σης τε­χνο­γνω­σί­ας και γε­νι­κά των κάθε εί­δους συμ­βά­σε­ων πα­ρα­χώ­ρη­σης του δι­καιώ­μα­τος εκ­με­τάλ­λευ­σης, αξιο­ποί­η­σης και λει­τουρ­γί­ας ακι­νή­των του Δη­μο­σί­ου, Ν.Π.Δ.Δ., Ο.Τ.Α. ή φο­ρέ­ων του ευ­ρύ­τε­ρου δη­μο­σί­ου τομέα.

Πριν από τη λήξη σύμ­βα­σης με­τα­ξύ της εται­ρεί­ας και της ανα­δό­χου η τε­λευ­ταία, με νο­μι­κό έρει­σμα την πα­ρα­πά­νω διά­τα­ξη του άρ­θρου 43 του ν. 4933/2022, κα­τέ­θε­σε το από 15.12.2022 αί­τη­μά της με το οποίο ζη­τού­σε την πα­ρά­τα­ση της επί­μα­χης σύμ­βα­σης έως δώ­δε­κα έτη.

Κατ’ εφαρ­μο­γή δε της διά­τα­ξης της παρ. 12 του άρ­θρου 15 του ν. 4013/2011, η ανά­δο­χος επε­σύ­να­ψε στην αί­τη­σή της βιώ­σι­μο επι­χει­ρη­μα­τι­κό πλάνο για τον εκ­συγ­χρο­νι­σμό και την ανα­καί­νι­ση των κα­τα­στη­μά­των.

Με την από 24.12.2022 από­φα­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της εται­ρεί­ας έγινε δεκτό το ανω­τέ­ρω αί­τη­μα και απο­φα­σί­στη­κε η πα­ρά­τα­ση για δώ­δε­κα επι­πλέ­ον χρή­σεις της από 27.7.2017 σύμ­βα­σης.

Κα­τό­πιν των ανω­τέ­ρω, υπο­βλή­θη­κε για έλεγ­χο το σχέ­διο της τρο­πο­ποι­η­τι­κής σύμ­βα­σης και το Ζ’ Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, που ανέ­λα­βε τον προ­λη­πτι­κό έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας επί του ως άνω σχε­δί­ου της τρο­πο­ποι­η­τι­κής σύμ­βα­σης απο­φάν­θη­κε ότι «κω­λύ­ε­ται η υπο­γρα­φή του ελεγ­χό­με­νου σχε­δί­ου», κα­θό­σον αφε­νός «το ελεγ­χό­με­νο σχέ­διο σύμ­βα­σης, το οποίο ερεί­δε­ται στο άρθρο 43 του ν. 4933/2022, δεν αφορά σε τρο­πο­ποί­η­ση (διά χρο­νι­κής πα­ρά­τα­σης) της από 27.7.2017 σύμ­βα­σης πα­ρα­χώ­ρη­σης, αλλά… συ­νι­στά νέα αυ­το­τε­λή απευ­θεί­ας ανά­θε­ση της σύμ­βα­σης πα­ρα­χώ­ρη­σης των υπη­ρε­σιών υπο­στή­ρι­ξης της λει­τουρ­γί­ας των τριών κα­τα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος στην Κοι­λά­δα των Πε­τα­λού­δων Ρόδου στην ανά­δο­χο της 27.7.2017 σύμ­βα­σης» και αφε­τέ­ρου «τα όρ­γα­να της ΔΕΡΜ ΑΕ δεν έπρε­πε να προ­βούν στην ανά­θε­ση της σύμ­βα­σης πα­ρα­χώ­ρη­σης του επί­μα­χου αντι­κει­μέ­νου στον προη­γού­με­νο ανά­δο­χο κατ’ εφαρ­μο­γή του άρ­θρου 43 του ν. 4933/2022, κα­θό­σον τούτο δεν πα­ρί­στα­ται συμ­βα­τό ούτε με την Οδη­γία 2014/23/ΕΕ ούτε με το Σύ­νταγ­μα, αλλά, αντι­θέ­τως, όφει­λαν να προ­σφύ­γουν σε δια­γω­νι­στι­κή δια­δι­κα­σία για την ανά­θε­ση της ελεγ­χό­με­νης πα­ρα­χώ­ρη­σης, όπως εξάλ­λου είχαν πρά­ξει και στο πα­ρελ­θόν…».

Η ΔΕΡΜ ΑΕ θε­ω­ρεί ότι στις συ­γκε­κρι­μέ­νες κρί­σεις του Κλι­μα­κί­ου έχουν εμ­φι­λο­χω­ρή­σει νο­μι­κές πλημ­μέ­λειες που κα­θι­στούν την προ­σβαλ­λό­με­νη Πράξη, εσφαλ­μέ­νη και η οποία για τον λόγο αυτό θα πρέ­πει να ανα­κλη­θεί.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, υπο­στη­ρί­ζε­ται στην προ­σφυ­γή της ΔΕΡΜ ΑΕ συ­νο­πτι­κώς ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη, κατά το μέρος που με αυτήν κρί­θη­κε ότι η κρί­σι­μη διά­τα­ξη του άρ­θρου 43 του ν. 4933/2022 είναι αντί­θε­τη στο Σύ­νταγ­μα, εκ­δό­θη­κε κατά πα­ρά­βα­ση της υπο­χρέ­ω­σης του Κλι­μα­κί­ου να πα­ρα­πέμ­ψει το συ­γκε­κρι­μέ­νο ζή­τη­μα προς κρίση στην Ολο­μέ­λεια.

Επι­πλέ­ον υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη έχει εκ­δο­θεί κατά πρό­δη­λη πλάνη περί τον νόμο, κα­θό­σον αγνο­εί και δεν εφαρ­μό­ζει τις σα­φείς ρυθ­μί­σεις του άρ­θρου 43 του ν. 4933/2022, οι οποί­ες ρητώς επι­τρέ­πουν την πα­ρά­τα­ση της χρο­νι­κής διάρ­κειας, μέχρι 12 χρό­νια, των κάθε εί­δους συμ­βά­σε­ων πα­ρα­χώ­ρη­σης του δι­καιώ­μα­τος εκ­με­τάλ­λευ­σης, αξιο­ποί­η­σης και λει­τουρ­γί­ας ακι­νή­των του Δη­μο­σί­ου, ν.π.δ.δ., Ο.Τ.Α. ή φο­ρέ­ων του ευ­ρύ­τε­ρου δη­μό­σιου τομέα.

Επι­πλέ­ον υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι το Κλι­μά­κιο ου­σια­στι­κώς αμ­φι­σβη­τεί την νό­μι­μη δυ­να­τό­τη­τα του Δη­μο­σί­ου ή ενός Ο.Τ.Α. ή ενός φορέα του ευ­ρύ­τε­ρου δη­μό­σιου τομέα να πα­ρα­τεί­νει τη χρο­νι­κή διάρ­κεια ισχύ­ος μιας ήδη συ­να­φθεί­σας σύμ­βα­σης πα­ρα­χώ­ρη­σης του δι­καιώ­μα­τος εκ­με­τάλ­λευ­σης, αξιο­ποί­η­σης και λει­τουρ­γί­ας ακι­νή­του που τους ανή­κει ενώ πα­ρα­πέ­ρα υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η από­φα­ση είναι αντί­θε­τη με τη νο­μο­λο­γία του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.