• Απετράπη η αποβολή της από την κατοικία της
Μία υπόθεση με σοβαρές νομικές, κοινωνικές και πολιτικές προεκτάσεις, που έφερε στη δημοσιότητα η «δημοκρατική» εξετάζεται πλέον ενώπιον της ελληνικής Δικαιοσύνης.
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων εξέδωσε προχθές προσωρινή διαταγή υπέρ γυναίκας – Βρετανής υπηκόου – που ζει και εργάζεται στη Ρόδο από το 2007, διασφαλίζοντας προσωρινά την παραμονή της στην κατοικία της.
Η έκδοση της διαταγής παγώνει κάθε ενέργεια αποβολής της, μετά τον πλειστηριασμό του σπιτιού της, παρά το γεγονός ότι η ίδια δεν είχε ποτέ καμία οφειλή.
Η υπόθεση φέρνει στην επιφάνεια ένα πρωτοφανές σκηνικό σύγχυσης, νομικής παράλειψης – ή όπως καταγγέλλεται, δόλου – που οδηγεί στο ερώτημα: Μπορεί να σου πάρουν το σπίτι, ακόμη κι αν δεν χρωστάς τίποτα;
ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Η γυναίκα, κάτοικος Λάρδου Ρόδου, απέκτησε το 2007 ακίνητο μέσω συμβολαιογραφικής πράξης. Με δάνειο από ελληνική τράπεζα και προσημείωση υποθήκης, αποπεράτωσε την κατοικία της και διατηρεί μέχρι σήμερα φορολογικές, λογαριασμιακές και οικοδομικές αποδείξεις που τεκμηριώνουν τη συνεχή νομή και κατοχή. Η ιδιοκτησία της καταχωρήθηκε στα κτηματολογικά βιβλία και φέρει ειδική άδεια τουριστικής εκμετάλλευσης από το Υπουργείο Τουρισμού (ΜΗΤΕ).
Την Παρασκευή 25 Απριλίου 2025, παρουσία δικηγόρου και μηχανικού του νέου ιδιοκτήτη, της ανακοινώθηκε πως η κατοικία της πλειστηριάστηκε έναντι 323.000 ευρώ. Ακολούθησε λιποθυμία από σοκ. Ο υπερθεματιστής αξίωσε την άμεση αποχώρησή της.
Όπως αποκαλύπτεται, το σπίτι πλειστηριάστηκε όχι εξαιτίας δικής της οφειλής – δεν υφίσταται καμία – αλλά λόγω χρεών γειτονικής ιδιοκτησίας που ανήκει σε άλλα πρόσωπα. Πρόκειται για δύο διακριτές οριζόντιες ιδιοκτησίες σε κοινό οικόπεδο: η ενάγουσα κατέχει τις μονάδες Υ2, Ι2, G2 και Α2. Στη διπλανή, Υ1, Ι1, G1 και Α1, διέμεναν άλλοι Βρετανοί που δεν εξυπηρετούσαν το δάνειό τους.
ΤΟ “ΛΑΘΟΣ” ΠΟΥ ΟΔΗΓΗΣΕ ΣΤΟΝ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟ
Κατά την αναγκαστική εκτέλεση, περιγράφηκε λάθος ιδιοκτησία, περιλαμβάνοντας μέρη της κατοικίας της ενάγουσας. Ο πλειστηριασμός έγινε, οι επιδόσεις έγιναν σε τρίτο μη εξουσιοδοτημένο δικηγόρο, ενώ η ίδια δεν έλαβε καμία ενημέρωση – ούτε εγγράφως, ούτε προφορικώς. Η ίδια τράπεζα, μέσω τεσσάρων αυτοψιών μηχανικών της, γνώριζε με ακρίβεια ποιος ζούσε σε ποιο ακίνητο.
Παρά ταύτα, δεν αντέδρασε.
ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ
Η ανακοπή που κατέθεσε η δικηγόρος κα Δωροθέα Αθανασάκη, βασίζεται σε τρεις πυλώνες:
1. Εμπράγματο δικαίωμα χρησικτησίας – Επικαλείται συνεχή, αδιατάρακτη νομή και κατοχή από το 2007 με πλήρη αποδεικτικά στοιχεία.
2. Ακυρότητα των επιδόσεων – Δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες. Οι κοινοποιήσεις έγιναν σε αναρμόδιο αντίκλητο, σε γραφείο στη Ρόδο, ενώ η ίδια ποτέ δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας.
3. Καταχρηστικότητα και δόλος – Η τράπεζα και η διαχειρίστρια εταιρεία όφειλαν να προστατεύσουν την πραγματική κατάσταση, και δεν το έπραξαν. Αντίθετα, φέρεται να απέκρυψαν την κατάσταση ώστε να διασφαλίσουν πλειστηρίασμα από κατοικία που ήταν σε καλή κατάσταση και όχι εγκαταλελειμμένη.
ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΕΥΡΩΠΑΪΚΕΣ ΠΡΟΕΚΤΑΣΕΙΣ
Η υπόθεση έχει ήδη κοινοποιηθεί στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου, ενώ η κα Αθανασάκη προαναγγέλλει μήνυση για κακουργηματική απάτη και ψευδείς δηλώσεις σε δημόσια έγγραφα. Εξετάζεται η προσφυγή στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, αφού το θύμα είναι πολίτης κράτους-μέλους της ΕΕ.
Η προσωρινή διαταγή του Πρωτοδικείου εμποδίζει κάθε αποβολή της μέχρι την οριστική εκδίκαση. Αν η ανακοπή γίνει δεκτή, τότε θα ανοίξει νομικός δρόμος για την ακύρωση του πλειστηριασμού, την επιστροφή της νομής και τη διόρθωση της εγγραφής στο Κτηματολόγιο.
