Μη συμμόρφωση του Δήμου Ρόδου και του επενδυτικού φορέα του «Ηχος και Φως» σε αποφάσεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Η μη συμ­μόρ­φω­ση τόσο του προ­συμ­φώ­νου όσο και της σύμ­βα­σης που υπε­γρά­φη από τον Δήμο Ρόδου και τον επεν­δυ­τι­κό φορέα που ανέ­λα­βε το «Ηχος και Φως», προς τις απο­φά­σεις του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου και συ­να­κό­λου­θα ως προς την δια­κή­ρυ­ξη, απο­τε­λεί ακόμη ένα εύ­ρη­μα της πο­λύ­μη­νης έρευ­νας που διε­ξή­γα­γαν επι­τε­λείς της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και προ­σω­πι­κά ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γος Χα­τζη­μάρ­κος.

Και το θέμα αυτό ανα­μέ­νε­ται να τεθεί επί τά­πη­τος προς αξιο­λό­γη­ση και από την δη­μο­τι­κή αρχή του Δήμου Ρόδου στο αμέ­σως επό­με­νο διά­στη­μα.

Αρ­μο­δί­ως από την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου ελέγ­χθη­καν μια σειρά απο­φά­σε­ων και πρά­ξε­ων του ελεγ­κτι­κού συ­νε­δρί­ου που αφο­ρού­σαν στην κρίση περί της νο­μι­μό­τη­τας της δια­δι­κα­σί­ας ανά­δει­ξης καθώς και των σχε­τι­κών σχε­δί­ων προ­συμ­φώ­νων και συμ­βά­σε­ων που ο Δήμος Ρόδου απέ­στει­λε προς αυτό για τον προ­συμ­βα­τι­κό έλεγ­χο.

Ει­δι­κό­τε­ρα με την υπ’ αριθμ. 35/2014 πράξη του Ζ Κλι­μα­κί­ου ελέγ­χε­ται η νο­μι­μό­τη­τα της δια­δι­κα­σί­ας ανά­δει­ξης του επι­χει­ρη­μα­τι­κού σχή­μα­τος «ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ ΑΕ – ΠΑΝΟΥ ΑΕΒΕ» και η οποία κατά πλειο­ψη­φία απο­φαί­νε­ται ότι δεν δια­πι­στώ­θη­καν ου­σιώ­δεις νο­μι­κές πλημ­μέ­λειες.

Κατά δε την άποψη ει­ση­γή­τριας, η ελεγ­χό­με­νη φάση της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας είναι μη νό­μι­μη.

Σύμ­φω­να με την άποψη που εξέ­φρα­σε, έργα που προ­βλέ­πο­νται σε άρθρο της δια­κή­ρυ­ξης δεν πε­ρι­γρά­φο­νται σαφώς, καθώς δεν έχει εκ­πο­νη­θεί κά­ποια τε­χνι­κή με­λέ­τη ή έστω προ­με­λέ­τη της υπη­ρε­σί­ας αλλά οι δια­γω­νι­ζό­με­νοι οφεί­λουν ανα­φο­ρι­κά με την αρ­χι­τε­κτο­νι­κή λύση που θα προ­τεί­νουν να εκ­πο­νή­σουν και να πα­ρου­σιά­σουν τε­χνι­κή προ­με­λέ­τη. Ωστό­σο απα­ραί­τη­τη προ­ϋ­πό­θε­ση για την εκτέ­λε­ση οποιων­δή­πο­τε ερ­γα­σιών στο χώρο αυτό είναι η προη­γού­με­νη έκ­δο­ση αδειών από τα αρ­μό­δια όρ­γα­να του Υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού και της Υπη­ρε­σί­ας Πε­ρι­βάλ­λο­ντος τα οποία μπο­ρεί αφε­νός να μην τις εγκρί­νουν, αφε­τέ­ρου να επι­βά­λουν ου­σιώ­δεις τρο­πο­ποι­ή­σεις σε αυτές.

Συ­νε­πεία των ανω­τέ­ρω, όπως είχε ανα­φέ­ρει, είναι να πα­ρα­βιά­ζε­ται η αρχή του αντα­γω­νι­σμού, της δια­φά­νειας και της ίσης με­τα­χεί­ρι­σης των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων.

Με την υπ’ αρίθμ. 170/2014 πράξη του το Ζ΄ Κλι­μά­κιο, εξε­τά­ζο­ντας το προ­σύμ­φω­νο ήχθη σε αρ­νη­τι­κή κρίση περί της νο­μι­μό­τη­τας αυτού κα­θό­σον δια­πί­στω­σε στο υπο­βλη­θέν σχέ­διο ου­σιώ­δεις πλημ­μέ­λειες, ήτοι τρο­πο­ποι­ή­σεις όρων της δια­κή­ρυ­ξης, του απο­τε­λού­ντος το πα­ράρ­τη­μα 7 της δια­κή­ρυ­ξης σχε­δί­ου σύμ­βα­σης, της κα­τα­κυ­ρω­τι­κής από­φα­σης.

Κα­τό­πιν αι­τή­σε­ως ανά­κλη­σης της ως άνω πρά­ξε­ως που ακο­λού­θη­σε από το επεν­δυ­τι­κό σχήμα εκ­δό­θη­κε η με αριθμ. 3506/2014 από­φα­ση του ΣΤ’ Τμή­μα­τος με την οποία απερ­ρί­φθη η αί­τη­ση ανά­κλη­σης.

Ακο­λού­θη­σε η με αριθμ. 245/2015 από­φα­ση του Ζ Κλι­μα­κί­ου, κα­τό­πιν επα­νυ­πο­βο­λής του διορ­θω­μέ­νου σχε­δί­ου του προ­συμ­φώ­νου από τον πρώην Δή­μαρ­χο Ρόδου, με το με αριθμ. 2/80195/26.8.2015 έγ­γρα­φό του, με την οποία κρί­θη­κε για τους λό­γους που ανα­φέ­ρο­νται σε αυτήν ότι συ­ντρέ­χουν ου­σιώ­δεις νο­μι­κές πλημ­μέ­λες που κω­λύ­ουν την υπο­γρα­φή του σχε­δί­ου προ­συμ­φώ­νου, και συ­γκε­κρι­μέ­να ότι στο νέο υπο­βλη­θέν σχέ­διο,

-Σε αντί­θε­ση προς την κρίση του Τμή­μα­τος, στο άρθρο 7 πα­ρά­γρα­φος 4 του ελεγ­χο­μέ­νου σχε­δί­ου προ­συμ­φώ­νου εξα­κο­λου­θεί να προ­βλέ­πε­ται ότι ο ελά­χι­στος εγ­γυ­η­μέ­νος τζί­ρος ανέρ­χε­ται στο ποσό των 500.000 ευρώ και το ελά­χι­στο εγ­γυ­η­μέ­νο οι­κο­νο­μι­κό αντάλ­λαγ­μα που οφεί­λει να κα­τα­βά­λει το ανά­δο­χο επι­χει­ρη­μα­τι­κό σχήμα στο ποσό των 10.000 ευρώ αντί των ποσών του 1.000.000 ευρώ και 20.000 ευρώ αντί­στοι­χα

-Σε αντί­θε­ση προς την κρίση του Τμή­μα­τος, η κατά πα­ρά­βα­ση των ορι­ζο­μέ­νων στο άρθρο 9.3 του απο­τε­λού­ντος το Πα­ράρ­τη­μα 7 της δια­κή­ρυ­ξης σχε­δί­ου σύμ­βα­σης επι­πλέ­ον τε­θεί­σα στο άρθρο 9 παρ. 3 του αρ­χι­κού σχε­δί­ου προ­συμ­φώ­νου περί απαί­τη­σης υπέρ­βα­σης σε πο­σο­στό άνω του 40% της συ­νο­λι­κής προ­θε­σμί­ας ολο­κλή­ρω­σης των έργων προ­κει­μέ­νου να δι­καιού­ται ο Δήμος να ζη­τή­σει την κα­τά­πτω­ση της εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής για την καλή εκτέ­λε­ση των έργων και την κα­ταγ­γε­λία της σύμ­βα­σης αντί της απά­λει­ψής της έχει απλώς πε­ριο­ρι­στεί σε πο­σο­στό 30%.

-Σε αντί­θε­ση προς την κρίση του Τμή­μα­τος και κατά πα­ρά­βα­ση των ορι­ζο­μέ­νων στα άρθρα 7.1.,7.2,7.3 της δια­κή­ρυ­ξης στο άρθρο 12 παρ. 1 του ελεγ­χό­με­νου σχε­δί­ου προ­συμ­φώ­νου εξα­κο­λου­θεί να προ­βλέ­πε­ται ότι η εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή καλής εκτέ­λε­σης των έργων θα αντι­κα­τα­στή­σει την εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή καλής εκ­πλή­ρω­σης των όρων του προ­συμ­φώ­νου, η οποία όμως μπο­ρεί να αντι­κα­τα­στα­θεί μόνο από την εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή καλής εκ­πλή­ρω­σης των όρων της σύμ­βα­σης.

-Σε αντί­θε­ση προς την κρίση του Τμή­μα­τος και κατά πα­ρά­βα­ση των ορι­ζο­μέ­νων στο άρθρο 8.1 της δια­κή­ρυ­ξης, στο άρθρο 13 παρ. 1 του ελεγ­χό­με­νου σχε­δί­ου προ­συμ­φώ­νου εξα­κο­λου­θεί να προ­βλέ­πε­ται ότι το ανά­δο­χο επι­χει­ρη­μα­τι­κό σχήμα θα προ­σκο­μί­σει τα απαι­τού­με­να ασφα­λι­στή­ρια συμ­βό­λαια κατά την υπο­γρα­φή της ορι­στι­κής σύμ­βα­σης πα­ρα­χώ­ρη­σης και όχι κατά την υπο­γρα­φή του προ­συμ­φώ­νου.

Ακο­λού­θη­σε η υπ’ αρίθμ. 287/2015 από­φα­ση του Ζ΄Κλι­μα­κί­ου, με την οποία τε­λι­κά κρί­θη­κε πως ο Δήμος συμ­μορ­φώ­θη­κε στις απαι­τή­σεις της δια­κή­ρυ­ξης και των προη­γη­θέ­ντων πρά­ξε­ων του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου και η υπ’ αρίθμ. 132/2017 πράξη του Ζ΄Κλι­μα­κί­ου με την οποία επι­τρέ­πε­ται στον Δήμο να προ­χω­ρή­σει στη σύ­να­ψη με τον ανά­δο­χο της ορι­στι­κής σύμ­βα­σης, το σχέ­διο της οποί­ας ενέ­κρι­νε.

Αρ­μο­δί­ως κρί­θη­κε έτσι μετά τον έλεγ­χο της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου ότι όλα τα σχέ­δια που υπο­βάλ­λο­νταν από τον Δήμο Ρόδου προς έλεγ­χο τρο­πο­ποιού­σαν τους όρους είτε της προ­κή­ρυ­ξης είτε της προ­σφο­ράς που υπέ­βα­λε το επεν­δυ­τι­κό σχήμα και ήταν κα­τα­φα­νώς ευ­νοϊ­κά υπέρ του επεν­δυ­τι­κού φορέα. Όροι που απα­γο­ρεύ­ο­νταν από προη­γού­με­νες απο­φά­σεις του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου επα­νέρ­χο­νταν από τον Δήμο χωρίς τρο­πο­ποί­η­ση προς έγκρι­ση.

Σο­βα­ρό­τε­ρη όλων όμως θε­ω­ρεί­ται η δια­πί­στω­ση της Πε­ρι­φε­ρεια­κής Αρχής ότι όροι που απα­γο­ρεύ­ο­νταν από την προ­κή­ρυ­ξη και τε­λι­κά απα­γο­ρεύ­θη­καν τόσο από το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο όσο και από τη σύμ­βα­ση, που τε­λι­κά υπε­γρά­φη άλ­λα­ξαν με απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου.

Ει­δι­κό­τε­ρα έγινε τρο­πο­ποί­η­ση της με­το­χι­κής σύν­θε­σης του επεν­δυ­τι­κού σχή­μα­τος και εξήλ­θε η εται­ρεία «ΠΑΝΟΥ ΑΕΒΕ», ενώ τρο­πο­ποι­ή­θη­κε και ο σκο­πός της σύμ­βα­σης πα­ρα­χώ­ρη­σης.