Δεκτή εν μέρει η αγωγή «μαμούθ» για την πολύκροτη υπόθεση απάτης με εικονικά αμοιβαία κεφάλαια

Με την υπ’ αρίθμ. 201/2021 απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου ευδο­κί­μησε η αγωγή που άσκησε μια Παρα­δει­σιώ­τισσα κατά ενός πρώην ασφα­λι­στι­κού συμ­βού­λου και μιας ανώ­νυ­μης εται­ρείας δια­χεί­ρι­σης αμοι­βαίων κεφα­λαίων και τους υπο­χρε­ώ­νει να της κατα­βά­λουν εις ολό­κλη­ρον έκαστος το ποσό των 246.170,27 ευρώ, νομι­μό­τοκα από την επίδοση της αγωγής μέχρι και την εξό­φληση.

Με την ίδια απόφαση απορ­ρί­φθηκε η αγωγή της ίδιας κατά δύο τρα­πε­ζών και 4 τρα­πε­ζι­κών υπαλ­λή­λων.

Με την υπ’ αρίθμ. 99/2018 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, είχε γίνει δεκτή η αγωγή και κατά των τελευ­ταίων.

Η ενά­γουσα ζήτησε συγκε­κρι­μένα από τον πρώην ασφα­λι­στικό σύμ­βουλο και την Ιnternational ΑΕΔΑΚ να της κατα­βά­λουν το ποσό των 834.821,77 €, από μια τρα­πε­ζική υπάλ­ληλο 152.666,19 €, από μια δεύτερη 39.347,03 € και από μια τρίτη 72.216,00 €. Διεκ­δι­κεί επι­πλέον απο­ζη­μί­ωση ύψους 274.167,64 € από την Αlpha Bank και ύψους 157.665 € από την Εθνική Τράπεζα κι έναν υπάλ­ληλό της.

Το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο με την απόφαση του υπο­χρέ­ωσε τον ασφα­λι­στικό σύμ­βουλο και την ασφα­λι­στική εται­ρεία να της κατα­βά­λουν απο­ζη­μί­ωση ύψους 579.375,24 ευρώ, μια τρα­πε­ζική υπάλ­ληλο 102.866,33 ευρώ, μια άλλη 23.542,92 ευρώ και μια ακόμη 46.551,20 ευρώ.

Υπο­χρε­ώ­νει την Alpha Bank σε απο­ζη­μί­ωση ύψους 179.917,35 ευρώ και την Εθνική Τράπεζα και έναν υπάλ­ληλο της σε απο­ζη­μί­ωση ύψους 109.365 ευρώ.

Με την ίδια απόφαση, απει­λή­θηκε ο ασφα­λι­στι­κός σύμ­βου­λος και ο υπάλ­λη­λος της Εθνικής Τρά­πε­ζας σε προ­σω­πική κράτηση ενός μηνός σε περί­πτωση μη κατα­βο­λής της απαί­τη­σης.

Σε δεύτερο βαθμό απορ­ρί­φθη­καν οι ισχυ­ρι­σμοί τις ενά­γου­σας κατά των τρα­πε­ζών και των υπαλ­λή­λων.

Μεταξύ άλλων κρίθηκε ότι η ενά­γουσα γνώριζε τη νόμιμη δια­δι­κα­σία συμ­με­το­χής σε αμοι­βαία κεφά­λαια, δεδο­μέ­νου ότι υπήρξε αντι­συμ­βαλ­λό­με­νος της δεύ­τε­ρης ενα­γο­μέ­νης, και μάλιστα σε χρονικό σημείο αλλη­λο­κα­λυ­πτό­μενο με το χρονικό διά­στημα που ανα­φέ­ρε­ται στην αγωγή, καθώς συμ­με­τείχε στα αμοι­βαία κεφά­λαια.

Για τη συμ­με­τοχή της αυτή κατέ­βαλε διάφορα ποσά σε τρα­πε­ζι­κούς λογα­ρια­σμούς τους οποίους τηρούσε η ΑΕΔΑΚ στην Εμπο­ρική Τράπεζα, ενώ υπέ­γραψε και αιτή­σεις συμ­με­το­χής, στις οποίες ανα­γρά­φο­νταν μεταξύ άλλων: «Η Α.Ε.Δ.Α.Κ. δεν φέρει καμία ευθύνη για ποσά που θα κατα­βλη­θούν με οποιον­δή­ποτε τρόπο πέραν της κατά­θε­σης στους παρα­πάνω ανα­γρα­φό­με­νους Τρα­πε­ζι­κούς Λογα­ρια­σμούς Αμοι­βαίων Κεφα­λαίων» (με έντονα γράμ­ματα) και «Τα αμοι­βαία κεφά­λαια δεν έχουν εγγυ­η­μένη απόδοση και οι προη­γού­με­νες απο­δό­σεις δεν δια­σφα­λί­ζουν τις μελ­λο­ντι­κές» (επίσης με έντονα κεφα­λαία γράμ­ματα).

Τα παρα­πάνω, όπως έκρινε το δικα­στή­ριο, η ενά­γουσα ανέ­γνωσε και κατε­νό­ησε, άλλως από αμέλειά της δεν έπραξε, δεδο­μέ­νου του ό,τι πρό­κει­ται για μια επι­χει­ρη­μα­τία με γνώση των οικο­νο­μι­κών σχέσεων.

Επο­μέ­νως, όπως κρίθηκε, όταν έδινε τις εντολές τρα­πε­ζι­κών συναλ­λα­γών προς τους ενα­γό­με­νους υπαλ­λή­λους των ενα­γό­με­νων τρα­πε­ζών δεν ήλεγξε όλα τα παρα­στα­τικά με επι­μέ­λεια, ώστε να δια­σταυ­ρώ­νει ότι τα εντάλ­ματα πλη­ρω­μής που υπέ­γραφε συνο­δεύ­ο­νταν από τα επόμενα γραμ­μά­τια είσπρα­ξης με λογα­ρια­σμό αυτόν που ζητούσε και κατόπιν της επι­βε­βαί­ω­σης ότι το ποσό που ανε­λάμ­βανε λογι­στικά από τον λογα­ρια­σμό της κατα­τί­θετο κανο­νικά σε αυτόν που επι­θυ­μούσε, ούτε κράτησε όλα τα παρα­στα­τικά αυτά.

Το δευ­τε­ρο­βάθ­μιο αστικό δικα­στή­ριο έκρινε ότι υφί­στα­ται στην περί­πτωση της «συντρέ­χον πταίσμα» που ανέρ­χε­ται σε 30% και κατ’ αυτό το ποσοστό μείωσε την απο­ζη­μί­ωση που της επι­δί­κασε.

Απο­δεί­χθηκε ότι ο πρώτος ενα­γό­με­νος (ο πρώην ασφα­λι­στής) προ­κά­λεσε ζημία στην περιου­σία της ενά­γου­σας συνο­λι­κού ύψους 422.757,58 ευρώ, ιδιο­ποιού­με­νος το ανωτέρω ποσό. Από το ποσό αυτό αφαι­ρέ­θηκε ποσό 99.657,19 ευρώ.

Η ενά­γουσα υπο­στή­ριξε ότι τον Ιούνιο του 1998 ο ασφα­λι­στής, την έπεισε ότι επέρ­χε­ται χρη­μα­τι­στη­ριακή κρίση και ότι έπρεπε να εξα­γο­ρά­σει στα­διακά τα μετο­χι­κού χαρα­κτήρα μερίδια αμοι­βαίων κεφα­λαίων και να τα επεν­δύ­σει σε μερίδια αμοι­βαίων κεφα­λαίων ομο­λο­για­κού χαρα­κτήρα.

Αφού ανα­φέρ­θηκε στις περιο­δι­κές ενη­με­ρώ­σεις για την πορεία των επεν­δύ­σεών της στα αμοι­βαία του ασφα­λι­στή υπο­στή­ριξε πως την παρέ­πεισε να επεν­δύ­σει σε πρό­σθετη επέν­δυση σε άλλα αμοι­βαία κεφά­λαια μέσω τρά­πε­ζας που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στη Ρόδο, που ήταν δήθεν μεσεγ­γυού­χος και θεμα­το­φύ­λα­κας της επέν­δυ­σης, ενέρ­γεια στην οποία, όπως καταγ­γέλ­λει, είχε αρωγό και συνερ­γάτη του τρα­πε­ζικό υπάλ­ληλο, με συνέ­πεια να υποστεί ζημιά.

Η ενά­γουσα υπήρξε αντι­συμ­βαλ­λό­μενη της ασφα­λι­στι­κής εται­ρείας σε επτά λογα­ρια­σμούς (μητρώα) αμοι­βαίων κεφα­λαίων και τα ποσά των εξα­γο­ρών των επεν­δύ­σεων πιστώ­νο­νταν για λογα­ρια­σμό της στην Εμπο­ρική Τράπεζα.

Ο ασφα­λι­στής φέρεται, μολο­νότι εισέ­πραττε με την ιδιό­τητα του ασφα­λι­στι­κού συμ­βού­λου ποσά από τον λογα­ρια­σμό της, προ­κει­μέ­νου στη συνέ­χεια να τα επα­να­κα­τα­θέ­σει για λογα­ρια­σμό της σε λογα­ρια­σμό, που τηρούσε η Γενική Τράπεζα στην Εμπο­ρική Τράπεζα ως θεμα­το­φύ­λα­κας των προ­α­να­φε­ρο­μέ­νων αμοι­βαίων κεφα­λαίων, εντού­τοις ιδιο­ποι­ή­θηκε παρά­νομα τα χρήματα, που περι­ήλ­θαν στην κατοχή του.

Την ενά­γουσα εκπρο­σώ­πη­σαν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Κώστας και Γιώργος Κυπραίος, τον πρώην ασφα­λι­στή ο δικη­γό­ρος κ. Ακης Δημη­τριά­δης, την ΑΕΔΑΚ ο δικη­γό­ρος κ.Θεό­δω­ρος Μπρα­κα­τσάς, την Alpha Bank και δύο υπαλ­λή­λους της ο δικη­γό­ρος κ. Γιώργος Μαυ­ρο­μά­της, μια υπάλ­ληλο ο δικη­γό­ρος κ. Γιώργος Λαμπα­δά­κης και την Εθνική Τράπεζα και έναν υπάλ­ληλο της ο δικη­γό­ρος κ. Φώτης Κωστό­που­λος.