Συζητήθηκε η προσφυγή κατά της λειτουργίας πολυκαταστήματος

Ενώ­πιον του 5ου Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας συ­ζη­τή­θη­κε χθες η έφεση των κ.κ. Γ. Μαυ­ρο­μά­τη και Χρυ­σο­βα­λά­ντας Χω­ρί­τη, κα­τοί­κων Ια­λυ­σού, για την με­ταρ­ρύθ­μι­ση από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά, που απέρ­ρι­ψε αί­τη­σΉ τους για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αριθμ. 445/30-12-2010 Αδειας Οι­κο­δο­μής της Δ/νσης Πο­λε­ο­δο­μί­ας Ρόδου για την εκτέ­λε­ση οι­κο­δο­μι­κών ερ­γα­σιών σε ακί­νη­το στην Ιξιά, που επρό­κει­το να αξιο­ποι­ή­σει για τη λει­τουρ­γία υπε­ρα­γο­ράς η εται­ρεία «ΛΙΝΤΛ ΕΛΛΑΣ και ΣΙΑ Ο.Ε.».

Oι δύο κά­τοι­κοι της Ια­λυ­σού, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», υπο­στη­ρί­ζουν ότι στην εται­ρεία είχε χο­ρη­γη­θεί αρ­χι­κώς η με αριθ­μό 569/11-10-2005, οι­κο­δο­μι­κή άδεια της Δ/νσης Πο­λε­ο­δο­μί­ας της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου για την ανέ­γερ­ση πο­λυ­κα­τα­στή­μα­τος, απέ­να­ντι ακρι­βώς από την εί­σο­δο του 3ου Δη­μο­τι­κού Σχο­λεί­ου και Νη­πια­γω­γεί­ου, όπου φοι­τούν 280 μα­θη­τές πε­ρί­που.

Το εν λόγω, οι­κό­πε­δο, απο­τε­λεί την Κτη­μα­το­λο­γι­κή Με­ρί­δα 67 Γαιών Ιξιάς και ισχύ­ουν, σύμ­φω­να με το Γε­νι­κό Πο­λε­ο­δο­μι­κό Σχέ­διο (Γ.Π.Σ.), οι χρή­σεις γης της “Γε­νι­κής Κα­τοι­κί­ας” στις οποί­ες δεν πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται οι Υπε­ρα­γο­ρές και τα Πο­λυ­κα­τα­στή­μα­τα.

Η ισχύς της πα­ρα­πά­νω οι­κο­δο­μι­κής αδεί­ας ανε­στά­λη, επ’ αό­ρι­στον με από­φα­ση της Δ/νσης Πο­λε­ο­δο­μί­ας Χω­ρο­τα­ξί­ας και Πε­ρι­βάλ­λο­ντος το 2005 επει­δή, δεν προη­γή­θη­κε της έκ­δο­σής της, η απαι­τού­με­νη άδεια του Νο­μαρ­χια­κού Συμ­βου­λί­ου. Αί­τη­ση δε ακύ­ρω­σης, που ασκή­θη­κε από την εται­ρεία κατ’ αυτής, απορ­ρί­φθη­κε με την, με αριθ­μό 1268/2006, από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου.

Η οι­κο­δο­μι­κή άδεια ανα­θε­ω­ρή­θη­κε με την, από 18-12-2006, πράξη της Πο­λε­ο­δο­μί­ας της Νο­μαρ­χί­ας και προ­έ­βλε­πε την δη­μιουρ­γία 14, επι­μέ­ρους, κα­τα­στη­μά­των, όπως, πα­ντο­πω­λεί­ου, κα­τε­ψυγ­μέ­νων προ­ϊ­ό­ντων, ειδών αλ­λα­ντο­ποι­ί­ας, εμ­φια­λω­μέ­νων οι­νο­πνευ­μα­τω­δών ηδύ­πο­των, ζω­ο­τρο­φών, κλπ.

Η ανα­θε­ώ­ρη­ση, που λόγω του πε­ριε­χο­μέ­νου της αντι­κα­τέ­στη­σε, στο σύ­νο­λο και εξ’ υπαρ­χής, την με αριθ­μό 569/2005, οι­κο­δο­μι­κή άδεια ακυ­ρώ­θη­κε εκ νέου με την με αριθ­μό 1663/2008, από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά.

Τέλος, με την με αριθ­μό 445/2010, προ­σβαλ­λό­με­νη οι­κο­δο­μι­κή άδεια προ­βλέ­πε­ται η δη­μιουρ­γία, πάλι, 14, επι­μέ­ρους, κα­τα­στη­μά­των, όπως και στα σχέ­δια της ακυ­ρω­θεί­σας ανα­θε­ώ­ρη­σης της αρ­χι­κής οι­κο­δο­μι­κής αδεί­ας. Μά­λι­στα, η νέα οι­κο­δο­μι­κή άδεια εκ­δό­θη­κε ύστε­ρα από γνω­μο­δό­τη­ση της Ε.Π.Α.Ε.

Οι δύο προ­σφεύ­γο­ντες υπο­στη­ρί­ζουν ότι το κα­τά­στη­μα, που εγκρί­θη­κε να ανε­γερ­θεί με τη νέα οι­κο­δο­μι­κή άδεια προ­σι­διά­ζει σε υπε­ρα­γο­ρά ή σού­περ μάρ­κετ τρο­φί­μων, χρήση, που δεν επι­τρέ­πε­ται στην πε­ριο­χή. Δια­τεί­νο­νται επί­σης ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη οι­κο­δο­μι­κή άδεια εκ­δό­θη­κε χωρίς να προ­σκο­μι­σθεί η άδεια ίδρυ­σης του υπαί­θριου σταθ­μού 98 θέ­σε­ων αυ­το­κι­νή­των, που προ­βλέ­πε­ται στα σχέ­δια, που τη συ­νο­δεύ­ουν. Θε­ω­ρούν επί­σης ότι η οι­κο­δο­μι­κή άδεια εκ­δό­θη­κε χωρίς να αι­τιο­λο­γεί­ται, νό­μι­μα, η εφαρ­μο­γή των όρων δό­μη­σης.

Το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιά, πα­ρό­τι είχε κάνει δεκτή την αί­τη­ση ανα­στο­λής τους εν συ­νε­χεία ακύ­ρω­σε την αί­τη­ση ακύ­ρω­σής τους.

Χθες ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου δεν εμ­φα­νί­στη­κε η «ΛΙΝΤΛ ΕΛΛΑΣ και ΣΙΑ Ο.Ε.» αλλά οι ιδιο­κτή­τες του ακι­νή­του και συ­γκε­κρι­μέ­να η οι­κο­γέ­νεια Τρια­ντα­φύλ­λου, που επι­θυ­μούν την ανέ­γερ­ση και λει­τουρ­γία επι­χεί­ρη­σης με το αυτό αντι­κεί­με­νο.