Το Ειρηνοδικείο επιλήφθηκε καταγγελιών εις βάρος εκπαιδευτικού που φέρεται να έβγαλε φρύδια δύο παιδιών με τσιμπιδάκι!

Mε από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου απορ­ρί­φθη­κε η αγωγή μιας εκ­παι­δευ­τι­κού από τα Μα­ρι­τσά, εις βάρος δύο κα­τοί­κων της Πα­στί­δας με την οποία διεκ­δι­κού­σε απο­ζη­μί­ω­ση για συ­κο­φα­ντι­κή της δυ­σφή­μι­ση.

Με την ίδια από­φα­ση απορ­ρί­φθη­κε και η αντα­γω­γή των τε­λευ­ταί­ων εις βάρος της.

Η εκ­παι­δευ­τι­κός που δί­δα­σκε σε τμήμα Γυ­μνα­σί­ου σχο­λι­κού συ­γκρο­τή­μα­τος στο οποίο φοι­τού­σαν ο γιός της πρώ­της ενα­γό­με­νης και οι δύο γιοι της δεύ­τε­ρης ενα­γό­με­νης εφέ­ρε­το από ανα­φο­ρά που υπο­βλή­θη­κε εις βάρος της την 16η Φε­βρουα­ρί­ου 2017 να έχει ανάρ­μο­στη συ­μπε­ρι­φο­ρά. Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να κα­ταγ­γέλ­θη­κε ότι κατά την διάρ­κεια των μα­θη­μά­των είχε βγά­λει με το ζόρι χρη­σι­μο­ποιώ­ντας τσι­μπι­δά­κι τρί­χες από τα φρύ­δια του γιού της πρώ­της ενα­γό­με­νης και ενός γιού της δεύ­τε­ρης και να είχε κόψει το κορ­δό­νι του μπου­φάν από τον γιό της πρώ­της ενα­γό­με­νης.

Είχε πα­ραγ­γελ­θεί η διε­νέρ­γεια ΕΔΕ κατά την οποία αφού εξε­τά­στη­καν τα εμπλε­κό­με­να πρό­σω­πα και οι προ­τει­νό­με­νοι μάρ­τυ­ρες είχε εκ­δο­θεί πο­ρι­σμα­τι­κή έκ­θε­ση που πρό­τει­νε την πει­θαρ­χι­κή της δίωξη για δύο πει­θαρ­χι­κά πα­ρα­πτώ­μα­τα και η υπό­θε­ση ει­σή­χθη για πε­ραι­τέ­ρω εξέ­τα­ση στο Πρω­το­βάθ­μιο Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο και το­πο­θε­τή­θη­κε προ­σω­ρι­νά στις διοι­κη­τι­κές υπη­ρε­σί­ες της Διεύ­θυν­σης Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκ­παί­δευ­σης. Το Πρω­το­βάθ­μιο Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο συ­νε­δρί­α­σε τον Ια­νουά­ριο του 2018 και την έκρι­νε ομο­φώ­νως αθώα συ­νε­κτι­μώ­ντας και επι­στο­λή που έστει­λαν μα­θη­τές της Γ’ Γυ­μνα­σί­ου στην οποία ανέ­φε­ραν ότι το πε­ρι­στα­τι­κό με το τσι­μπι­δά­κι των φρυ­διών έγινε χάριν αστεϊ­σμού.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ωστό­σο ότι από την εκτί­μη­ση των εγ­γρά­φων της δι­κο­γρα­φί­ας δεν απο­δεί­χθη­κε ότι η συ­μπε­ρι­φο­ρά των γο­νέ­ων πλη­ρώ­νει την αντι­κει­με­νι­κή και υπο­κει­με­νι­κή υπό­στα­ση κά­ποιου αδι­κή­μα­τος προ­σθέ­το­ντας ότι οι ενα­γό­με­νες κα­τήγ­γει­λαν στην αρ­μό­δια υπη­ρε­σία ανη­συ­χη­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά, που όπως πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν από τα παι­διά τους, έλα­βαν χώρα εντός της σχο­λι­κής αί­θου­σας κατά την δι­δα­σκα­λία της ενά­γου­σας, ενώ στην ΕΔΕ απά­ντη­σαν στις ερω­τή­σεις που τους απηύ­θυ­νε ο ανα­κρι­τής σύμ­φω­να με όσα γνώ­ρι­ζαν. Στην από­φα­ση το­νί­ζε­ται ακόμη ότι οι ενα­γό­με­νες δεν είχαν σκοπό και δεν επι­δί­ω­καν να προ­σβά­λουν ή να βλά­ψουν την ενά­γου­σα και να ισχυ­ρι­στούν ή να δια­δώ­σουν γε­γο­νό­τα για αυτήν, αλλά απευ­θύν­θη­καν αυ­στη­ρά και μόνο στις αρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες προ­κει­μέ­νου να ανα­φέ­ρουν γε­γο­νό­τα που κατά την κρίση και την γνώση τους ήταν αληθή, όπως τους τα κα­τήγ­γει­λαν τα παι­διά τους, για να προ­στα­τεύ­σουν την ψυ­χι­κή και σω­μα­τι­κή τους υγεία.

Πε­ραι­τέ­ρω, όπως έκρι­νε το Δι­κα­στή­ριο, τα γε­γο­νό­τα που κα­ταγ­γέλ­θη­καν δεν είναι κα­τα­σκεύ­α­σμα των ενα­γο­μέ­νων αλλά στη­ρί­ζο­νται σε πραγ­μα­τι­κή βάση, καθώς ανε­ξαρ­τή­τως πώς έγι­ναν αντι­λη­πτά και εκλή­φθη­καν τα πε­ρι­στα­τι­κά από την κάθε πλευ­ρά, όπως κα­τέ­θε­σε και η ίδια ενά­γου­σα στην ΕΔΕ, έλαβε πράγ­μα­τι χώρα πε­ρι­στα­τι­κό με τσι­μπι­δά­κι φρυ­διών εντός της σχο­λι­κής αί­θου­σας, ενώ κα­τέ­θε­σε πως έκοψε και το κορ­δό­νι από το μπου­φάν του γιου της πρώ­της ενα­γό­με­νης μετά από ανάρ­μο­στη συ­μπε­ρι­φο­ρά του τε­λευ­ταί­ου για το οποίο απο­λο­γή­θη­κε και απο­κα­τέ­στη­σε τη ζημία άμεσα κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της στην ΕΔΕ. Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­καν οι δι­κη­γό­ροι κκ Γιώρ­γος Κυ­πραί­ος, Ευαγ­γε­λία Τα­μπά­κη και Εμ­μα­νου­ήλ Στά­γκας.