Με απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου επιδικάστηκε αποζημίωση σε δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Ρόδου που υποστήριξε ότι δέχθηκε προσβολές στην τιμή και την επαγγελματική του πίστη από τον νόμιμο εκπρόσωπο εταιρίας με έδρα τη Ρόδο.
Το Δικαστήριο δέχθηκε κατ’ ουσίαν τους ισχυρισμούς του, επιδικάζοντας χρηματική ικανοποίηση και διατάσσοντας αυστηρούς όρους συμμόρφωσης για τη μελλοντική τήρηση της απόφασης.
Το μισθωτικό υπόβαθρο που άναψε τη σπίθα
Στο επίκεντρο βρίσκεται επαγγελματική μίσθωση που συμφωνήθηκε την 01.04.2019. Συγκύριοι εκμισθωτές κατά ποσοστό 50% αδιαιρέτως παραχώρησαν στην εναγόμενη εταιρία τον 1ο όροφο οικοδομής στην Παλιά Πόλη, επιφάνειας 253 τ.μ., με χρήση ως τουριστικού καταλύματος και χώρου υγειονομικού ενδιαφέροντος. Η μίσθωση είχε διάρκεια 12 έτη, από 01.05.2019 έως 30.04.2031, με ρητούς όρους που απαγόρευαν την κατάληψη χώρων εκτός μισθίου και προέβλεπαν δικαίωμα εξαμηνιαίας επιθεώρησης από τους εκμισθωτές. Στο ισόγειο της ίδιας οικοδομής υπήρχαν 6 αυτοτελή καταστήματα εκμισθωμένα σε τρίτους, ενώ το μίσθιο βρισκόταν στον 1ο όροφο.
Η κλιμάκωση με αλλαγές κλειδαριών και αποκλεισμό πρόσβασης
Καθοριστική ένταση κατεγράφη όταν ο νόμιμος εκπρόσωπος της μισθώτριας εταιρίας, χωρίς η εταιρία να έχει μισθώσει το ισόγειο, άλλαξε την κλειδαριά της κοινόχρηστης θύρας του ισογείου που οδηγεί στο κλιμακοστάσιο και στους μετρητές ρεύματος. Η ενέργεια αυτή απέκλεισε την πρόσβαση των συνιδιοκτητών και των ισογείων μισθωτών στους κοινόχρηστους χώρους. Για την αποκατάσταση της πρόσβασης οι συνιδιοκτήτες κάλεσαν την 07.08.2020 κλειδαρά και αντικατέστησαν την κλειδαριά της κοινόχρηστης θύρας.
Οι εργασίες χωρίς άδειες και η κατάληψη του δώματος
Παράλληλα, σύμφωνα με τα αποδεικτικά στοιχεία, στο μίσθιο πραγματοποιήθηκαν εκτεταμένες παρεμβάσεις με διαμόρφωση δωματίων. Καταλήφθηκε επίσης το κοινόχρηστο δώμα χωρίς συναίνεση των ιδιοκτητών με κατασκευή περιμετρικού στηθαίου ύψους ενός μέτρου και υπαίθριου μπαρ, καθώς και εκτέλεση ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων χωρίς τις αναγκαίες άδειες από Πολεοδομία και Αρχαιολογία. Η κατάληψη του δώματος απέκλεισε τους εκμισθωτές και περιόρισε τη χρήση από τους μισθωτές ισογείων καταστημάτων όπου βρίσκονται οι εξωτερικές μονάδες κλιματισμού των μισθίων τους. Μετά από καταγγελίες, οι αρμόδιες υπηρεσίες ζήτησαν από την Αστυνομία τη διακοπή των εργασιών και την 06.08.2020 εκδόθηκε προσωρινή διαταγή ασφαλιστικών μέτρων που απαγόρευε περαιτέρω οικοδομικές εργασίες στον 1ο όροφο και στο δώμα.
Την 07.08.2020 εκμισθώτρια με συγγενικό της πρόσωπο επισκέφθηκαν το ακίνητο για να ελέγξουν τη συμμόρφωση με τα σήματα διακοπής και την προσωρινή διαταγή. Βρήκαν εκ νέου κλειδωμένη την κοινόχρηστη θύρα του ισογείου και χωρίς διαθέσιμα αντίγραφα κλειδιών. Μετά την αλλαγή της κλειδαριάς μέσω κλειδαρά, ο ενάγων δικηγόρος κλήθηκε αυθημερόν να συντάξει χειρόγραφο πρωτόκολλο παράδοσης αντιγράφων κλειδιών προς τον νόμιμο εκπρόσωπο της μισθώτριας. Ελλείψει παρουσίας του, τα κλειδιά παραδόθηκαν σε υπάλληλο γειτονικής επιχείρησης που ανήκε στην ίδια εταιρική σφαίρα.
Η ποινική καταγγελία κατά του δικηγόρου και οι ισχυρισμοί
Το ίδιο βράδυ ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας υπέβαλε καταγγελία στο Α.Τ. Ρόδου κατά του ενάγοντος και των εκμισθωτών. Ισχυρίστηκε ότι ο ενάγων έσπασε την εξωτερική πόρτα, εισήλθε παράνομα στον χώρο του 1ου ορόφου όπου φυλάσσονταν υλικά και προκάλεσε φθορές. Αργότερα, την 01.04.2021, σε ηλεκτρονικό μήνυμα μέσω πληρεξούσιου δικηγόρου προς εκμισθώτρια εντολέα του ενάγοντος, επανέλαβε ότι ο ενάγων προκάλεσε ζημίες εντός του μισθίου και δήλωσε ότι δεν αποδέχεται πλέον την παρουσία του ως πληρεξουσίου.
Το Δικαστήριο δέχθηκε ότι δεν αποδείχθηκε να άλλαξε ο ίδιος ο ενάγων την κλειδαριά ή να προκάλεσε φθορές στο μίσθιο. Αντιθέτως, προέκυψε ότι την εντολή για αλλαγή κλειδαριάς έδωσαν οι συνιδιοκτήτες προς τον κλειδαρά, ώστε να αποκατασταθεί η πρόσβαση στους κοινόχρηστους χώρους. Επισημάνθηκε επίσης ότι οι ίδιοι οι εναγόμενοι, με τις προτάσεις τους, μετατόπισαν τον ισχυρισμό τους από φυσική αυτουργία του ενάγοντος σε υποτιθέμενη συμμετοχή, ενώ άσκησαν κριτική σε εισαγγελική διάταξη του 2022 που έκρινε ότι δεν έπρεπε να ασκηθεί ποινική δίωξη κατά του ενάγοντος. Η μομφή για φθορές παρέμεινε αόριστη, χωρίς συγκεκριμενοποίηση είδους και έκτασης ζημίας ούτε στην καταγγελία ούτε στην ηλεκτρονική αλληλογραφία.
Η απόφαση αναπτύσσει εκτενώς το νομικό έρεισμα της προστασίας της προσωπικότητας και τη διασταύρωση με τις αδικοπραξίες. Υπενθυμίζει ότι προσβολή μπορεί να προκύψει και μέσω ποινικά κολάσιμων πράξεων όπως εξύβριση ή δυσφήμηση και ότι ο ισχυρισμός ή η διάδοση γεγονότος πρέπει να τελείται ενώπιον τρίτου. Η επιχειρηματολογία στηρίζεται σε πάγια νομολογία και δόγμα που αναφέρονται ρητώς στο σώμα της απόφασης.
Στο διατακτικό, το Πολυμελές Πρωτοδικείο υποχρέωσε τους εναγόμενους να καταβάλουν αλληλέγγυα στον ενάγοντα 3.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής έως την ολοσχερή εξόφληση. Επιπλέον, καταδίκασε τους εναγόμενους σε μέρος δικαστικών εξόδων ύψους 600 ευρώ. Παράλληλα απείλησε προσωπική κράτηση ενός μηνός για τον φυσικό εκπρόσωπο της εταιρίας και χρηματική ποινή 1.000 ευρώ σε περίπτωση παραβίασης της απόφασης.
Δικηγόρος δικαιώθηκε με επιδίκαση αποζημίωσης σε υπόθεση προσβολής προσωπικότητας
