Πατέρας στρέφεται κατά του γιου και της νύφης του

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων προ­σέ­φυ­γε χθες ένας κά­τοι­κος της Ια­λυ­σού, κατά του γιου του και της νύφης του, με αί­τη­μα να δια­τα­χθεί η δι­κα­στι­κή με­σεγ­γύ­η­ση των με­το­χών που απέ­κτη­σαν πα­ρά­νο­μα σε οι­κο­γε­νεια­κή τους ξε­νο­δο­χεια­κή επι­χεί­ρη­ση!

Ζητά συ­γκε­κρι­μέ­να να δια­τα­χθεί ως ασφα­λι­στι­κό μέτρο η δι­κα­στι­κή με­σεγ­γύ­η­ση των 136.661,16 με­το­χών, που κα­τέ­χει πα­ρά­νο­μα ο γιος του και των 27,34 με­το­χών που κα­τέ­χει πα­ρά­νο­μα η νύφη του, ήτοι συ­νο­λι­κά 136.688,50 με­το­χών, που αντι­στοι­χούν στο 50% των ανω­νύ­μων με­το­χών της ανώ­νυ­μης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας οι οποί­ες, όπως δια­τεί­νε­ται, του ανή­κουν.

Ζητά ακόμη να διο­ρι­σθεί με­σεγ­γυού­χος των με­το­χών, λο­γι­στής, κά­τοι­κος Σο­ρω­νής και να εκ­δο­θεί προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή για να απα­γο­ρευ­θεί κάθε νο­μι­κή με­τα­βο­λή επί των άνω με­το­χών, όπως και η χρήση αυτών καθ’ οιον­δή­πο­τε τρόπο από τον γιο του και τη νύφη του και ιδία η ενε­χυ­ρί­α­ση αυτών, μέχρι εκ­δό­σε­ως απο­φά­σε­ως επί της αι­τή­σε­ώς του.

Όπως εξι­στο­ρεί στην αί­τη­ση, που χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Φώτης Κω­στό­που­λος, μαζί με την απο­βιώ­σα­σα σύ­ζυ­γό του είναι ιδρυ­τι­κά μέλη ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας η οποία ανή­γει­ρε και εκ­με­ταλ­λεύ­ε­ται ξε­νο­δο­χείο στην πόλη της Ρόδου σε κε­ντρι­κό ση­μείο.

Με την πά­ρο­δο του χρό­νου τόσο ο ίδιος όσο και η απο­βιώ­σα­σα σύ­ζυ­γός του, κα­τέ­στη­σαν μο­να­δι­κοί μέ­το­χοι της άνω εται­ρεί­ας το κε­φά­λαιο της οποί­ας, μετά από επα­νει­λημ­μέ­νες αυ­ξή­σεις και αφού με­τα­τρά­πη­κε σε ευρώ, ανήλ­θε σε 494.841,84 ευρώ, διαι­ρού­με­νο σε 168.888 με­το­χές ονο­μα­στι­κής αξίας 2.93 ευρώ εκά­στη, κα­τέ­χο­ντες ο κα­θέ­νας τους από 84.444 με­το­χές, ήτοι το ½ έκα­στος των 168.888 με­το­χών.

Λόγω της με­γά­λης ηλι­κί­ας τους, όπως υπο­στη­ρί­ζει, το έτος 2008 και κα­τό­πιν υπο­δεί­ξε­ως και προ­τρο­πής του γιου τους, τον όρι­σαν πρό­ε­δρο του Δ.Σ και του πα­ρέ­δω­σαν προς φύ­λα­ξη τις με­το­χές τους, με την εντο­λή να προ­βαί­νει σε όλες τις δια­χει­ρι­στι­κές εκ του νόμου πρά­ξεις για την εύ­ρυθ­μη λει­τουρ­γία της εται­ρεί­ας.

Μετά τον θά­να­το της συ­ζύ­γού του, στα πλαί­σια της υπο­χρέ­ω­σης υπο­βο­λής φόρου κλη­ρο­νο­μί­ας για την απο­βιώ­σα­σα σύ­ζυ­γό του, ανα­ζή­τη­σε τον ακρι­βή αριθ­μό των με­το­χών της.

Έκ­πλη­κτος από την έρευ­να που έκανε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δια­πί­στω­σε ότι στην γε­νι­κή συ­νέ­λευ­ση της 30ής Ιου­νί­ου του έτους 2008 εμ­φα­νί­ζε­ται ως μέ­το­χος ο γιος του, με 84.444 με­το­χές και ο ίδιος με μόλις τέσ­σε­ρις με­το­χές, και η απο­βιώ­σα­σα σύ­ζυ­γός του χωρίς καμιά με­το­χή.

Στην Γ.Σ της 30ής Ιου­νί­ου 2009 εμ­φα­νί­ζε­ται, αίφ­νης εκ νέου, ως κύ­ριος 84.444 με­το­χών και ο γιος του κα­τέ­χων 84.444 με­το­χές.

Στην Γ.Σ της 30ής Ιου­νί­ου 2010 εμ­φα­νί­ζε­ται ο γιος του να κα­τέ­χει 168.884 με­το­χές και ο ίδιος μόλις 4.

Στην γε­νι­κή συ­νέ­λευ­ση (έκτα­κτη) της 31-12-2010 εμ­φα­νί­ζε­ται εκ νέου ο γιος του με 168.888 με­το­χές και ο ίδιος με 4 μόλις με­το­χές.

Στην Γ.Σ δε αυτή της 31-12-2010 απο­φα­σί­σθη­κε και η αύ­ξη­ση του με­το­χι­κού κε­φα­λαί­ου στο ύψος των 800.994,61 ευρώ, λόγω κε­φα­λαιο­ποί­η­σης πα­γί­ων, διαι­ρού­με­νο σε 273.377 με­το­χές ονο­μα­τι­κής αξίας 2,93 ευρώ εκά­στη, εκ των οποί­ων στον ίδιο ανή­κει το 50% αυτών ήτοι 136.688,50 με­το­χές.

Στην γε­νι­κή συ­νέ­λευ­ση της 30-6-2011 ο γιος του εμ­φα­νί­ζε­ται να κα­τέ­χει 273.349.66 με­το­χές και ο ίδιος μόλις 27,34 με­το­χές.

Τέλος στην έκτα­τη Γ.Σ της 10-8-2012 εμ­φα­νί­ζε­ται ο γιος του εκ νέου με 273,349,66 με­το­χές και η σύ­ζυ­γός του με 27,34 με­το­χές.

Ο πα­τέ­ρας ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ου­δό­λως είχε γνώση ούτε συμ­με­τεί­χε στις άνω γε­νι­κές συ­νε­λεύ­σεις παρά το ό,τι εμ­φα­νί­ζε­ται, ψευ­δώς, ως «παρών».

Τους απέ­στει­λε από κοι­νού με τις κόρες του εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση και τον κά­λε­σε να του πα­ρα­δώ­σει τις με­το­χές στην άνω εται­ρεία που αντι­στοι­χούν στο 50% του συ­νο­λι­κού αριθ­μού αυτών, που κα­τέ­χει ως θε­μα­το­φύ­λα­κας.

Έκ­πλη­κτος, όπως το­νί­ζει, έλαβε εξώ­δι­κη απά­ντη­ση με την οποία του ανέ­φε­ρε, με­τα­ξύ άλλων, ότι δήθεν υπέ­γρα­ψαν με­τα­ξύ τους ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό με το οποίο του με­τα­βί­βα­σε τις 84.440 ανώ­νυ­μες με­το­χές του οι οποί­ες του ανή­καν και αντι­στοι­χού­σαν στο 50% του τότε με­το­χι­κού κε­φα­λαί­ου της άνω εται­ρεί­ας.

Πλην όμως τέ­τοια με­τα­βί­βα­ση ου­δέ­πο­τε έλαβε χώρα ούτε είχε υπο­γρά­ψει πα­ρό­μοιο ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό με­τα­βί­βα­σης των με­το­χών του στον γιο του και οποιο­δή­πο­τε άλλον.

Μετά την απά­ντη­ση αυτή, ξε­κί­νη­σε, όπως το­νί­ζει, έρευ­να και αφού ζή­τη­σε, έλαβε, μέσω ει­σαγ­γε­λι­κής πα­ραγ­γε­λί­ας, ακρι­βές αντί­γρα­φο του συμ­φω­νη­τι­κού από την Δ.Ο.Υ Ρόδου οπότε, η έκ­πλη­ξή του υπήρ­ξε ακόμη με­γα­λύ­τε­ρη, διότι δια­πί­στω­σε ότι ου­δέ­πο­τε υπέ­γρα­ψε το συμ­φω­νη­τι­κό με­τα­βί­βα­σης των με­το­χών και η εμ­φα­νι­ζό­με­νη στο εν λόγω συμ­φω­νη­τι­κό υπο­γρα­φή, δεν έχει τεθεί από εκεί­νον, ενώ ου­δό­λως ανευ­ρέ­θη­κε στην Δ.Ο.Υ το συμ­φω­νη­τι­κό με το οποίο δήθεν με­τα­βί­βα­σε 27,34 με­το­χές στην σύ­ζυ­γό του.

Ακο­λού­θως και αφού έλαβε αντί­γρα­φα των επί­μα­χων εγ­γρά­φων, ανέ­θε­σε σε δι­κη­γό­ρο και ει­δι­κή δι­κα­στι­κή γρα­φο­λό­γο προς άρση κάθε αμ­φι­βο­λί­ας, την εντο­λή να απο­φαν­θεί κατά πόσον η φε­ρό­με­νη ως υπο­γρα­φή του στο άνω συμ­φω­νη­τι­κό με­τα­βί­βα­σης με­το­χών ανή­κει στον ίδιο.

Η εν λόγω ει­δι­κή γρα­φο­λό­γος με την από 30-1-2014 έκ­θε­ση γρα­φο­λο­γι­κής γνω­μο­δό­τη­σης, στα συ­μπε­ρά­σμα­τά της απο­φάν­θη­κε ότι η υπο­γρα­φή του ήταν πλα­στή.

Ολό­κλη­ρη την γρα­φο­λο­γι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη, την γνω­στο­ποί­η­σε στον γιο του με εξώ­δι­κο και δεν έλαβε καμία απά­ντη­ση.

Τον γιο εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Δη­μή­τρης Σα­λα­μα­στρά­κης.