Ανέκυψε σοβαρό θέμα σχετικά με την αρμοδιότητα της ΕΛΑΣ να επιλαμβάνεται παραβάσεων στη λειτουργία καταστημάτων τις Κυριακές

Διά­στα­ση από­ψε­ων υφί­στα­ται με­τα­ξύ των υπη­ρε­σιών του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών, της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου και ιδιο­κτη­τών κα­τα­στη­μά­των, κυ­ρί­ως οπω­ρο­πω­λεί­ων, με τις Αστυ­νο­μι­κές Αρχές αλλά και την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για το αν η λει­τουρ­γία τους τις Κυ­ρια­κές μετά τις τρο­πο­ποι­ή­σεις του νο­μο­θε­τι­κού πλαι­σί­ου είναι σύν­νο­μη και πε­ραι­τέ­ρω για το αν η ΕΛΑΣ νο­μί­μως συλ­λαμ­βά­νει επι­χει­ρη­μα­τί­ες και σχη­μα­τί­ζει εις βάρος τους δι­κο­γρα­φί­ες.

Η άποψη των αστυ­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών αλλά και της Ει­σαγ­γε­λί­ας είναι ότι υφί­στα­ται ποι­νι­κό αδί­κη­μα για το οποίο καλώς επι­λαμ­βά­νε­ται η ΕΛΑΣ.

Αντί­θε­τη άποψη όμως έχουν οι λοι­ποί:

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να το Υπουρ­γείο Οι­κο­νο­μί­ας και Ανά­πτυ­ξης (Γε­νι­κή Γραμ­μα­τεία Εμπο­ρί­ου και Προ­στα­σί­ας Κα­τα­να­λω­τή) με έγ­γρα­φο που απέ­στει­λε την 21η Φε­βρουα­ρί­ου 2019 σε ιδιο­κτή­τη οπω­ρο­πω­λεί­ου – πα­ντο­πω­λεί­ου και κοι­νο­ποί­η­σε στο ΑΤ Αρ­χαγ­γέ­λου, στην Α’ Αστυ­νο­μι­κή Διεύ­θυν­ση Δω­δε­κα­νή­σου, στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στο γρα­φείο του γε­νι­κού γραμ­μα­τέα Εμπο­ρί­ου και Προ­στα­σί­ας Κα­τα­να­λω­τή και στον προϊ­στά­με­νο της γε­νι­κής Διεύ­θυν­σης Αγο­ράς, εκ­φρά­ζει την άποψη ότι οι αστυ­νο­μι­κές αρχές δεν είναι αρ­μό­διες για τον έλεγ­χο κα­τα­στη­μά­των που λει­τουρ­γούν τις Κυ­ρια­κές.

Στο Υπουρ­γείο προ­σέ­φυ­γε για διευ­κρι­νί­σεις ο ιδιο­κτή­της του οπω­ρο­πω­λεί­ου – πα­ντο­πω­λεί­ου και στην απά­ντη­ση που έλαβε ανα­φέ­ρο­νται με­τα­ξύ άλλων και τα εξής:

«…Αρ­μό­διες αρχές για τον έλεγ­χο εφαρ­μο­γής του νόμου 4177/2013, όπως ισχύ­ει και κατ’ επέ­κτα­ση της λει­τουρ­γί­ας των εμπο­ρι­κών κα­τα­στη­μά­των κατά τις Κυ­ρια­κές σύμ­φω­να με το άρθρο 17 του εν λόγω νόμου, όπως τρο­πο­ποι­ή­θη­κε και ισχύ­ει, είναι οι πα­ρα­κά­τω:

‏α) Οι υπη­ρε­σί­ες της Γε­νι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Εμπο­ρί­ου και Προ­στα­σί­ας Κα­τα­να­λω­τή του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μί­ας και Ανά­πτυ­ξης.

‏β) Οι υπη­ρε­σί­ες Γε­νι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Βιο­μη­χα­νί­ας του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μί­ας και Ανά­πτυ­ξης,

γ) Οι Διευ­θύν­σεις Ανά­πτυ­ξης των Πε­ρι­φε­ρειών.

‏δ) Οι Ορ­γα­νι­σμοί Λαϊ­κών Αγο­ρών Ατ­τι­κής και Θεσ­σα­λο­νί­κης, όσον αφορά τους χώ­ρους λει­τουρ­γί­ας των Λαϊ­κών Αγο­ρών και Λαϊ­κών Αγο­ρών Προ­ϊ­ό­ντων Βιο­λο­γι­κής Γε­ωρ­γί­ας,

ε) Οι Υπη­ρε­σί­ες του Λι­με­νι­κού Σώ­μα­τος, στη ζώνη δι­καιο­δο­σί­ας τους,

στ) Οι Υπη­ρε­σί­ες του Γε­νι­κού Χη­μεί­ου του Κρά­τους.

‏ζ) Η Ει­δι­κή Γραμ­μα­τεία του Σώ­μα­τος Δί­ω­ξης Οι­κο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος (Σ.Δ.Ο.Ε.).

‏Επί­σης σας γνω­ρί­ζου­με ότι σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 21 παρ. 4 του ν. 4177/2013 (ΦΕΚ 173/Α’) σε όσους πα­ρα­βαί­νουν τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις που τί­θε­νται στο άρθρο 16, σχε­τι­κά με τη λει­τουρ­γία τις Κυ­ρια­κές των εμπο­ρι­κών κα­τα­στη­μά­των που προσ­διο­ρί­ζο­νται σε αυτό, επι­βάλ­λε­ται σε βάρος των υπευ­θύ­νων πρό­στι­μο ποσού ίσου με το 1% του ετή­σιου κύ­κλου ερ­γα­σιών και πά­ντως όχι κα­τώ­τε­ρο από δέκα χι­λιά­δες (10.000) ευρώ, ανά­λο­γα με τη βα­ρύ­τη­τα και τη συ­χνό­τη­τα της πα­ρά­βα­σης.

Αρ­μό­διος δε, για την επι­βο­λή των προ­στί­μων είναι ο Γε­νι­κός Γραμ­μα­τέ­ας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης, όπου δια­πι­στώ­νε­ται η πα­ρά­βα­ση, και ο οποί­ος υπο­χρε­ού­ται ανά μήνα να κοι­νο­ποιεί τις σχε­τι­κές απο­φά­σεις στον Γε­νι­κό Γραμ­μα­τέα Εμπο­ρί­ου και Προ­στα­σί­ας Κα­τα­να­λω­τή του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μί­ας και Ανά­πτυ­ξης (άρθρο 21 παρ 5).

‏Κα­τό­πιν των ανω­τέ­ρω η Υπη­ρε­σία μας θε­ω­ρεί ότι ο αρ­μό­διος επι­θε­ω­ρη­τής ερ­γα­σί­ας ή τα αστυ­νο­μι­κά όρ­γα­να δεν είναι πλέον αρ­μό­δια να ελέγ­χουν την κα­νο­νι­κή λει­τουρ­γία των εμπο­ρι­κών κα­τα­στη­μά­των τις Κυ­ρια­κές αλλά μόνο τις υπό­λοι­πες αρ­γί­ες καθώς η αρ­μο­διό­τη­τα αυτή πε­ρι­ήλ­θε στις Υπη­ρε­σί­ες που ανα­φέ­ρο­νται στο άρθρο 17 του ν. 4177/2013.

Συ­νε­πώς οι κυ­ρώ­σεις της παρ. 7 του άρ­θρου 42 του ν. 1892/1990 όπως τρο­πο­ποι­ή­θη­κε και ισχύ­ει μετά την ισχύ των δια­τά­ξε­ων του ν. 4177/2013 μπο­ρούν να επι­βλη­θούν μόνο για πα­ρά­νο­μη λει­τουρ­γία κα­τα­στη­μά­των τις υπό­λοι­πες ημέ­ρες και αρ­γί­ες και όχι τις Κυ­ρια­κές καθώς ο νε­ώ­τε­ρος νόμος ει­σά­γει δια­φο­ρε­τι­κές ρυθ­μί­σεις μόνο ως προς τις Κυ­ρια­κές.

‏Επί­σης ση­μειώ­νε­ται ότι σε όσους πα­ρα­βιά­ζουν το ενιαίο πλαί­σιο ωρα­ρί­ου λει­τουρ­γί­ας των κα­τα­στη­μά­των και συ­γκε­κρι­μέ­να τις δια­τά­ξεις της παρ. 1 του άρ­θρου 12 του ν. 3377/2005 (ΦΕΚ 202/Α’) και τις απο­φά­σεις για την πα­ρά­τα­ση ωρα­ρί­ου που εκ­δί­δο­νται κατά την πα­ρά­γρα­φο 2 του άρ­θρου αυτού επι­βάλ­λο­νται κυ­ρώ­σεις, σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις της πα­ρα­γρά­φου 7 του άρ­θρου 42 του ν. 1892/1990 (ΦΕΚ 101 Α’), όπως αντι­κα­τα­στά­θη­κε με την παρ. 7 του άρ­θρου 23 του ν. 1957/1991 (ΦΕΚ 114 Α’).

‏• Στις πε­ρι­πτώ­σεις μει­κτών κα­τα­στη­μά­των τα οποία πέραν της κύ­ριας ασκούν και δευ­τε­ρεύ­ου­σες εμπο­ρι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες η Υπη­ρε­σία μας εκτι­μά ότι θα πρέ­πει να λαμ­βά­νε­ται υπόψη, τόσο για το ωρά­ριο όσο και για την λει­τουρ­γία τους κατά τις Κυ­ρια­κές αν οι εμπο­ρι­κές κα­τη­γο­ρί­ες ή δρα­στη­ριό­τη­τες που ανα­γρά­φο­νται στην χο­ρη­γη­θεί­σα άδεια ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας της επι­χεί­ρη­σης πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στις εξαι­ρε­τέ­ες εμπο­ρι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες όπως αυτές ανα­φέ­ρο­νται: α) στην παρ.1 του άρ­θρου 42 του ν. 1892/1990 (ΦΕΚ 101/Α’) όπως αντι­κα­τα­στά­θη­κε με την παρ. 2 του άρ­θρου 46 του ν. 2224/1994 (ΦΕΚ 112/Α) και συ­μπλη­ρώ­θη­κε με το άρθρο 12 του ν. 4242/2014 (ΦΕΚ 50/Α’^ και β) στο άρθρο 14 του ν. 2194/1994 (Α’34) όπως τρο­πο­ποι­ή­θη­κε και ισχύ­ει και με την προ­ϋ­πό­θε­ση της απο­κλει­στι­κής πώ­λη­σης ειδών που εμπί­πτουν στις ως άνω εξαι­ρε­τέ­ες εμπο­ρι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες και ορί­ζο­νται από τις κεί­με­νες Υγειο­νο­μι­κές δια­τά­ξεις.

‏Συ­νε­πώς η Υπη­ρε­σία μας θε­ω­ρεί ότι οι επι­χει­ρή­σεις όπου στην άδεια λει­τουρ­γί­ας τους ανα­φέ­ρο­νται δρα­στη­ριό­τη­τες οι οποί­ες δεν πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στις εξαι­ρέ­σεις που ορί­ζο­νται στην ανω­τέ­ρω εκτε­θεί­σα νο­μο­θε­σία, εμπί­πτουν στις δια­τά­ξεις των άρ­θρων 12 και 13 του ν. 3377/2005 (ΦΕΚ 202/Α), και του άρ­θρου 16 του ν.4177/13 (ΦΕΚ 173/Α’), όπως τρο­πο­ποι­ή­θη­κε και ισχύ­ει».

Την ίδια άποψη εκ­φρά­ζει και ο Συ­ντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου σε ανά­λο­γο έγ­γρα­φο, που είχε εκ­δώ­σει την 12η Δε­κεμ­βρί­ου 2018:

«Επει­δή η Ελ­λη­νι­κή Αστυ­νο­μία δεν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στις ως άνω ανα­φε­ρό­με­νες υπη­ρε­σί­ες, οι οποί­ες είναι αρ­μό­διες για τον έλεγ­χο εφαρ­μο­γής των δια­τά­ξε­ων του άρ­θρου 16 του Ν. 4177/2013, η υπη­ρε­σία μας με το (β) σχε­τι­κό έγ­γρα­φό της, ενη­μέ­ρω­σε την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα Ρόδου για την μη αρ­μο­διό­τη­τα της Ελ­λη­νι­κής Αστυ­νο­μί­ας ως προς τη διε­νέρ­γεια ελέγ­χου δια­πί­στω­σης εν­δεί­ξε­ων τέ­λε­σης πα­ρά­βα­σης που αφορά τη λει­τουρ­γία κα­τα­στη­μά­των τις Κυ­ρια­κές».

Πέραν των ανω­τέ­ρω μετά από μη­νύ­σεις που υπο­βλή­θη­καν εις βάρος ιδιο­κτη­τών οπω­ρο­πω­λεί­ων σχη­μα­τί­στη­καν εις βάρος τους αυ­τό­φω­ρες δι­κο­γρα­φί­ες και αθω­ώ­θη­καν την 29η Ια­νουα­ρί­ου 2019 από το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου.