Αγνωστα πρόσωπα με πλαστά στοιχεία πήραν δάνεια στο όνομα γιατρού!

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, προ­σέ­φυ­γε ια­τρός, κά­τοι­κος Iαλυ­σού, που έπεσε θύμα πλα­στο­γρα­φί­ας των στοι­χεί­ων της ταυ­τό­τη­τας και των φο­ρο­λο­γι­κών του στοι­χεί­ων από άγνω­στο πρό­σω­πο, κατά της υπ’ αρίθμ.  17/2012 από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την οποία έγινε με­ρι­κώς δεκτή αγωγή που υπέ­βα­λε κατά της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας.

O άγνω­στος δρά­στης κα­τόρ­θω­σε με ευ­κο­λία να εξα­πα­τή­σει υπο­κα­τα­στή­μα­τα των δύο τρα­πε­ζών για να εξα­σφα­λί­σει δά­νεια και πι­στω­τι­κή κάρτα χρε­ώ­νο­ντάς τον με το ποσό των 27.000 ευρώ.

O ια­τρός θε­ω­ρεί ει­δι­κό­τε­ρα ότι υπάλ­λη­λοι των δύο τρα­πε­ζών από αμέ­λεια απο­δέ­χτη­καν τα πλα­στο­γρα­φη­μέ­να στοι­χεία που τους προ­σκό­μι­σε ο άγνω­στος και του χο­ρή­γη­σαν τα δά­νεια που ζή­τη­σε.

Tο θύμα με­τέ­βη την 6η Δε­κεμ­βρί­ου 2005 σε υπο­κα­τά­στη­μα της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς, προ­κει­μέ­νου να εν­δια­φερ­θεί για την έγκρι­ση επέ­κτα­σης στε­γα­στι­κού δα­νεί­ου το οποίο είχε ζη­τή­σει. Aπό τους υπαλ­λή­λους της τρά­πε­ζας πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι το δά­νειο που είχε ζη­τή­σει είχε εγκρι­θεί αλλά θα του πα­ρα­κρα­τεί­το ποσό 20.000 ευρώ για εξό­φλη­ση άλλων δα­νεί­ων, τα οποία είχε δήθεν συ­νά­ψει με άλλες Τρά­πε­ζες!

Oι υπάλ­λη­λοι δια­πί­στω­σαν, όπως τον δια­βε­βαί­ω­σαν, τις υπο­χρε­ώ­σεις του αυτές σε άλλα δά­νεια από σχε­τι­κή έν­δει­ξη που εμ­φα­νι­ζό­ταν στο δια­τρα­πε­ζι­κό σύ­στη­μα πι­στο­λη­πτι­κής ικα­νό­τη­τας των τρα­πε­ζών του «Tει­ρε­σία».

Έντρο­μος δή­λω­σε αμέ­σως ότι δεν είχε λάβει κα­νέ­να άλλο δά­νειο και ζή­τη­σε από τον διευ­θυ­ντή του υπο­κα­τα­στή­μα­τος της τρά­πε­ζας λε­πτο­μέ­ρειες. Aκο­λού­θη­σε σχε­τι­κή έρευ­να από την οποία προ­έ­κυ­ψε ότι είχε χρε­ω­θεί με δά­νεια τα οποία είχαν χο­ρη­γη­θεί σε άγνω­στο σ’ αυτόν πρό­σω­πο σε δύο άλλα υπο­κα­τα­στή­μα­τα τρα­πε­ζών.

Δια του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου του κ. Aκη Δη­μη­τριά­δη ζή­τη­σε φω­το­τυ­πί­ες των δι­καιο­λο­γη­τι­κών που προ­σκο­μί­στη­καν στις τρά­πε­ζες για τη σύ­να­ψη αυτών των δα­νεί­ων και δια­πί­στω­σε ότι αυτά είχαν λη­φθεί με τη χρήση πλα­στής προ­σω­ρι­νής ταυ­τό­τη­τας που έφερε τα στοι­χεία του και με πλα­στό έντυ­πο Ε3 της ΔΟΥ Ρόδου.

Δια­πι­στώ­θη­κε ακόμη ότι η ταυ­τό­τη­τα που επι­δεί­χθη­κε στις τρά­πε­ζες Εμπο­ρι­κή και Alpha Bank είχε επι­κολ­λη­μέ­νη φω­το­γρα­φία άλλου προ­σώ­που, τα στοι­χεία ήταν γραμ­μέ­να με γρα­φο­μη­χα­νή ενώ η Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου τα εκ­δί­δει χει­ρό­γρα­φα, αλλά και ότι είχαν πλα­στο­γρα­φη­θεί και οι σφρα­γί­δες της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου. O αριθ­μός πρω­το­κόλ­λου της βε­βαί­ω­σης της αστυ­νο­μι­κής ταυ­τό­τη­τας ήταν επί­σης ανύ­παρ­κτος.

Eπι­πλέ­ον δια­πι­στώ­θη­κε ότι τόσο το όνομα της μη­τέ­ρας του όσο και ο τόπος δια­μο­νής του ήταν εσφαλ­μέ­να.

Σε ό,τι αφορά το έντυ­πο E3 της εφο­ρί­ας σε αυτό είχε τεθεί απο­μί­μη­ση της υπο­γρα­φής του και τα στοι­χεία που εμ­φά­νι­ζε ήταν ανύ­παρ­κτα. Tο έντυ­πο μά­λι­στα δεν έφερε σφρα­γί­δα της ΔOY Ρόδου στην θέση που προ­βλέ­πε­ται και δεν ανέ­γρα­φε καν το επάγ­γελ­μα ή άλλα στοι­χεία της επαγ­γελ­μα­τι­κής του δρα­στη­ριό­τη­τας. Kαμία μνεία δεν γί­νε­ται στο ίδιο έγ­γρα­φο του αριθ­μού θε­ώ­ρη­σης βι­βλί­ων, του αριθ­μού πα­ρα­στα­τι­κών που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν εντός του οι­κο­νο­μι­κού έτους, το όνομα της συ­ζύ­γου και των τέ­κνων του.

Σε γε­νι­κές γραμ­μές δεν υπήρ­χε τί­πο­τε στην φο­ρο­λο­γι­κή αυτή δή­λω­ση που θα μπο­ρού­σε να προ­σο­μοιά­σει με μια γνή­σια.

Eπι­πλέ­ον οι υπο­γρα­φές που τέ­θη­καν στις συμ­βά­σεις των κα­τα­να­λω­τι­κών δα­νεί­ων συ­νο­λι­κού ύψους 27.000 ευρώ που συ­νή­φθη­σαν από τις δύο τρά­πε­ζες είναι δια­φο­ρε­τι­κές από αυτές που υπήρ­χαν στα υπό­λοι­πα πλα­στο­γρα­φη­μέ­να έγ­γρα­φα.

O ια­τρός θε­ω­ρεί ότι οι δύο τρά­πε­ζες δεν προ­χώ­ρη­σαν σε εν­δε­λε­χή έλεγ­χο των στοι­χεί­ων που τους προ­σκο­μί­στη­καν και χο­ρή­γη­σαν τα δύο δά­νεια με ιδιαί­τε­ρη ευ­κο­λία σε άγνω­στο με απο­τέ­λε­σμα να υπο­στεί αυτός τις δυ­σμε­νείς συ­νέ­πειες.

Aξίζει να ση­μειω­θεί ότι η Eμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα χο­ρή­γη­σε στον πλα­στο­γρά­φο και πι­στω­τι­κή κάρτα στο όνομα του ια­τρού. Μετά δε την μη κα­τα­βο­λή των δό­σε­ων κα­τα­χω­ρή­θη­κε στα αρ­χεία του Τει­ρε­σία γε­γο­νός που τον εξέ­θε­σε οι­κο­νο­μι­κά και κοι­νω­νι­κά στον τρα­πε­ζι­κό κύκλο που συ­νερ­γά­ζε­ται.

Η Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα, που δια­τά­χθη­κε να κα­τα­βά­λει στον ιατρό το ποσό των 12.000 ευρώ με την από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο, έχει υπο­βά­λει μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά κατ’ αγνώ­στων για την ίδια υπό­θε­ση.

Ο ια­τρός με την έφεση του ζητά την ακύ­ρω­ση της πρω­τό­δι­κης απο­φά­σε­ως διότι το ποσό που του επι­δι­κά­στη­κε είναι μικρό.

Το­νί­ζει συ­γκε­κρι­μέ­να ότι με την αγωγή του διεκ­δι­κεί για βλά­βες που υπέ­στη απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 200.000 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η εφε­σι­βαλ­λό­με­νη από­φα­ση εσφαλ­μέ­να εκτί­μη­σε το όλο απο­δει­κτι­κό υλικό ως προς την ηθική βλάβη που υπέ­στη από την αδι­κο­πρα­κτι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά της και του επε­δί­κα­σε μόνο το ποσό των 12.000 ευρώ, ου­σια­στι­κά αξιο­λο­γώ­ντας την ηθική βλάβη ίση με το πα­ρα­νό­μως λη­φθέν δά­νειο.