Δεν θα ασκήσει ένσταση στο εκλογοδικείο η παράταξη του Αλέξανδρου Κολιάδη!

Θα ασκή­σει μόνο «αντέν­στα­ση» αμύ­νο­με­νη – Σε πε­ρί­ο­δο πα­ρα­τε­τα­μέ­νης «πό­λω­σης» ει­σέρ­χε­ται η πο­λι­τι­κή ζωή στον Δήμο Ρόδου καθώς τυχόν έκ­δο­ση προ­δι­κα­στι­κής από­φα­σης σε συν­δυα­σμό με την προ­σφυ­γή και στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας κα­θι­στά αβέ­βαιο το πότε θα υπάρ­ξει αμε­τά­κλη­τη δι­κα­στι­κή κρίση για το απο­τέ­λε­σμα των εκλο­γών του Α’ γύρου!!!

Την από­φα­ση να μην ασκή­σει έν­στα­ση κατά του κύ­ρους της από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με την οποία ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι επι­τυ­χό­ντες και οι επι­λα­χό­ντες συν­δυα­σμοί και υπο­ψή­φιοι στις εκλο­γές της 8ης και 15ης Οκτω­βρί­ου 2023 στον Δήμο Ρόδου απο­φά­σι­σε η πα­ρά­τα­ξη «ΕΝΑ – Ενω­μέ­νοι Αλ­λά­ζου­με» με επι­κε­φα­λής τον κ. Αλέ­ξαν­δρο Κο­λιά­δη, που ανα­κη­ρύ­χθη­κε δή­μαρ­χος στις εκλο­γές του Β΄ γύρου.

Η πα­ρά­τα­ξη Κο­λιά­δη, όπως το­νί­στη­κε «αμυ­νό­με­νη», θα ασκή­σει εντός της προ­θε­σμί­ας που τάσ­σει ο νόμος και συ­γκε­κρι­μέ­να έως και 3 μέρες πριν την ημέρα που θα προσ­διο­ρι­στεί η δίκη από την Πρό­ε­δρο του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου αντέν­στα­ση, ενώ θα απα­ντή­σει ανα­λό­γως αν και 7 μέρες πριν την ίδια ημέρα ασκη­θεί και δι­κό­γρα­φο πρό­σθε­των λόγων από την πα­ρά­τα­ξη Κα­μπου­ρά­κη.

Στην αντέν­στα­σή της η πα­ρά­τα­ξη Κο­λιά­δη θα συ­μπε­ρι­λά­βει όπως έγινε γνω­στό χθες του­λά­χι­στον ισά­ριθ­μο αριθ­μό ψήφων που κα­τα­νε­μή­θη­καν στις λοι­πές 3 πα­ρα­τά­ξεις ως άκυ­ρων, αλλά και σειρά ψήφων που κρί­θη­καν άκυ­ρες εις βάρος της ως έγκυ­ρων.

Ο αριθ­μός των ψήφων που απαι­τεί­ται να λάβει η πα­ρά­τα­ξη Κα­μπου­ρά­κη για να υπερ­βεί κατά μία ψήφο το μέτρο του 43% και να εκλε­γεί από τον πρώτο γύρο είναι 181 ή κατά μια δεύ­τε­ρη εκ­δο­χή 184. Αυτές οι ψήφοι θα πρέ­πει ει­δι­κό­τε­ρα να προ­σμε­τρη­θούν στην δύ­να­μή της χωρίς να επέλ­θει καμία άλλη αλ­λα­γή στις ψή­φους των λοι­πών πα­ρα­τά­ξε­ων.

Την Πα­ρα­σκευή 3 Νο­εμ­βρί­ου 2023, ημε­ρο­μη­νία κατά την οποία λήγει η προ­θε­σμία ασκή­σε­ως εν­στά­σε­ων, εκτός απρο­ό­πτου, θα εκ­δο­θεί εξάλ­λου και η πράξη προσ­διο­ρι­σμού της δι­κα­σί­μου που θα ορι­στεί από την πρό­ε­δρο του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», η κεί­με­νη νο­μο­θε­σία προ­βλέ­πει προσ­διο­ρι­σμό της δίκης άμεσα και η από­φα­ση εκ­δί­δε­ται εντός 20 ημε­ρών.

Θα πρέ­πει να ανα­μέ­νε­ται η από­φα­ση ως το τέλος του έτους και πριν την ορ­κω­μο­σία της δη­μο­τι­κής αρχής, ενώ οι αντί­πα­λες πα­ρα­τά­ξεις δύ­να­νται να ασκή­σουν αναι­ρέ­σεις στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας με τον χρόνο εκ­δό­σε­ως από­φα­σης να προ­βλέ­πε­ται στους 2 μήνες.

Ση­μειώ­νε­ται ότι προ­θε­σμία για την άσκη­ση της έν­στα­σης ή η άσκη­σή της δεν ανα­στέλ­λει την εκτέ­λε­ση της προ­σβαλ­λό­με­νης πρά­ξης.

Αρ­μό­διο Δι­κα­στή­ριο για την εκ­δί­κα­ση σε πρώτο και τε­λευ­ταίο βαθμό είναι το Τρι­με­λές Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο στην πε­ρι­φέ­ρεια του οποί­ου έχει την έδρα του ο οι­κεί­ος Δήμος.

Η πα­ρά­τα­ξη Κα­μπου­ρά­κη πα­ρα­πο­νού­με­νη τόσο για τον τρόπο κα­τα­μέ­τρη­σης των ψήφων από πλευ­ράς δι­κα­στι­κών αντι­προ­σώ­πων όσο και για την μη ικα­νο­ποί­η­ση αι­τη­μά­των της στην δια­δι­κα­σία επί­δει­ξης και επα­να­κα­τα­μέ­τρη­σης από το Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την έν­στα­σή της ζητά την έκ­δο­ση σχε­τι­κής προ­δι­κα­στι­κής από­φα­σης που θα δια­τάσ­σει ου­σια­στι­κά νέα επί­δει­ξη και επα­να­κα­τα­μέ­τρη­ση.

Κα­θί­στα­ται έτσι σαφές ότι σε πε­ρί­πτω­ση εκ­δό­σε­ως προ­δι­κα­στι­κής απο­φά­σε­ως θα επέλ­θει ση­μα­ντι­κή κα­θυ­στέ­ρη­ση στην έκ­δο­ση αμε­τά­κλη­της απο­φά­σε­ως, πόσω μάλ­λον όταν ου­σια­στι­κά κα­ταγ­γέλ­λε­ται πα­ρα­βί­α­ση δια­τά­ξε­ων του Ευ­ρω­παϊ­κού Δι­κα­στη­ρί­ου Αν­θρω­πί­νων Δι­καιω­μά­των (ΕΔΔΑ) περί πρό­σβα­σης στο εκλο­γι­κό υλικό και δί­και­ης δίκης και αφή­νε­ται σαφώς να εν­νοη­θεί ότι δεν απο­κλεί­ε­ται προ­σφυ­γή και στα ανώ­τα­τα κλι­μά­κια της δι­καιο­σύ­νης.

Η θέση της πα­ρα­τά­ξε­ως Κα­μπου­ρά­κη είναι ότι η προ­σφυ­γή στο εκλο­γο­δι­κείο δεν απο­τε­λεί ένα «κα­πρί­τσιο» του επι­κε­φα­λής της, ούτε μια αδυ­να­μία ανα­γνώ­ρι­σης «ήττας» όπως δια­κι­νεί­ται στα social media από «θερ­μό­αι­μους» αντι­πά­λους της.

Πρό­κει­ται, όπως το­νί­ζουν, ανα­φαί­ρε­το δι­καί­ω­μα και υπο­χρέ­ω­ση, του επι­κε­φα­λής μιας δη­μο­τι­κής ή πε­ρι­φε­ρεια­κής πα­ρά­τα­ξης, να εξα­ντλεί τα πε­ρι­θώ­ρια που του δίνει ο νόμος, γιατί το οφεί­λει πρω­τί­στως στους υπο­ψη­φί­ους του.

Σε όλα τα άτομα, που τον στή­ρι­ξαν με την συμ­με­το­χή τους στο ψη­φο­δέλ­τιό του και δεν εκλέ­χθη­καν, επει­δή ο εκλο­γι­κός νόμος της ενι­σχυ­μέ­νης ανα­λο­γι­κής, δεν τους έδωσε αυτή τη δυ­να­τό­τη­τα… για λίγες ψή­φους.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει, ο κ. Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης επι­κε­φα­λής της πα­ρα­τά­ξε­ως «Με Δύ­να­μη για τη Ρόδο» στρέ­φε­ται, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», κατά της με αριθ­μό 22/2023 από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, κατά το μέρος που με αυτή, ανα­κη­ρύ­χθη­κε επι­τυ­χών συν­δυα­σμός στο Δήμο Ρόδου, ο συν­δυα­σμός «ΕΝΑ – ΕΝΩ­ΜΕ­ΝΟΙ ΑΛ­ΛΑ­ΖΟΥ­ΜΕ – ΜΑΖΙ για τη ΡΟΔΟ», με υπο­ψή­φιο δή­μαρ­χο τον κ. Αλέ­ξαν­δρο Κο­λιά­δη, κατά του συν­δυ­σμού, ατο­μι­κά κατά του κ. Κο­λιά­δη και των συν­δυα­σμών «ΑΡΧΗ ΟΡ­ΓΑ­ΝΩ­ΣΗΣ για το νησί μας» με υπο­ψή­φιο δή­μαρ­χο τον κ. Νι­κό­λαο Γε­ρο­νι­κό­λα και «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΡΟΔΟΥ» με υπο­ψή­φιο δή­μαρ­χο τον κ. Κα­λε­τό (Τάκη), Πότσο και κατά όλων των υπο­ψη­φί­ων του ίδιου συν­δυα­σμού.

Δια­τεί­νε­ται ότι υπήρ­ξε πα­ρά­βα­ση, από την εφο­ρευ­τι­κή επι­τρο­πή συ­γκε­κρι­μέ­νων εκλο­γι­κών τμη­μά­των, της εκλο­γι­κής νο­μο­θε­σί­ας, με απο­τέ­λε­σμα την μη ορθή και νό­μι­μη απο­τύ­πω­ση της βού­λη­σης του εκλο­γι­κού σώ­μα­τος, κατά την εκλο­γι­κή ανα­μέ­τρη­ση της 8ns Οκτω­βρί­ου 2023 στο Δήμο Ρόδου.

Ο κ. Κα­μπου­ρά­κης το­νί­ζει εξάλ­λου ότι προ­έ­βη σε επα­νέ­λεγ­χο μέ­ρους του εκλο­γι­κού υλι­κού της πρώ­της εκλο­γι­κής ανα­μέ­τρη­σης της 8ης Οκτω­βρί­ου 2023, σε συ­γκε­κρι­μέ­να εκλο­γι­κά τμή­μα­τα του Δήμου Ρόδου και δεν του επε­τρά­πη η πρό­σβα­ση στο σύ­νο­λο του εκλο­γι­κού υλι­κού.

Υπο­στη­ρί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι υπήρ­ξε εσφαλ­μέ­νη κα­τα­χώ­ρη­ση, άθροι­ση και με­τα­φο­ρά ψήφων, η διόρ­θω­ση της οποί­ας οδη­γεί στην αύ­ξη­ση του συ­νο­λι­κού αριθ­μού ψήφων υπέρ του συν­δυα­σμού του κατά 6 και την αντί­στοι­χη μεί­ω­ση του συ­νο­λι­κού αριθ­μού των ψήφων του συν­δυα­σμού «ΕΝΑ – ΕΝΩ­ΜΕ­ΝΟΙ ΑΛ­ΛΑ­ΖΟΥ­ΜΕ – ΜΑΖΙ για τη ΡΟΔΟ».

Από την έρευ­να του εκλο­γι­κού υλι­κού στο 359ο εκλο­γι­κό τμήμα, και των προ­σβαλ­λό­με­νων ψη­φο­δελ­τί­ων, σε συν­δυα­σμό με το πε­ριε­χό­με­νο των οι­κεί­ων πι­νά­κων δια­λο­γής και των λοι­πών στοι­χεί­ων, προ­κύ­πτει ότι από λάθος ή από πα­ρα­δρο­μή δεν έχουν προ­σμε­τρη­θεί υπέρ αυτού 2 ψήφοι στα έγκυ­ρα αυτά ψη­φο­δέλ­τια, καθώς και ότι από λάθος κα­τα­χω­ρή­θη­καν και προ­σμε­τρή­θη­καν υπέρ του συν­δυα­σμού «ΕΝΑ – ΕΝΩ­ΜΕ­ΝΟΙ ΑΛ­ΛΑ­ΖΟΥ­ΜΕ – ΜΑΖΙ για τη ΡΟΔΟ» 2 ψήφοι πε­ρισ­σό­τε­ρες από όσες πραγ­μα­τι­κά έλαβε στο συ­γκε­κρι­μέ­νο εκλο­γι­κό τμήμα.

Δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι υπήρ­ξαν ψη­φο­δέλ­τια με προ­δή­λως δια­κρι­τι­κά γνω­ρί­σμα­τα, που δεν προ­κλή­θη­καν τυ­χαία, αλλά με φα­νε­ρή πρό­θε­ση για πα­ρα­βί­α­ση της μυ­στι­κό­τη­τας της ψήφου.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι 89 καθ’ όλα έγκυ­ρα ψη­φο­δέλ­τια, εκ πα­ρα­δρο­μής ή σφάλ­μα­τος, θε­ω­ρή­θη­καν άκυρα από τις οι­κεί­ες εφο­ρευ­τι­κές επι­τρο­πές, δεν προ­σμε­τρή­θη­καν υπέρ του συν­δυα­σμού του και πρέ­πει να κρι­θούν έγκυ­ρα και 532 ψη­φο­δέλ­τια των άλλων συν­δυα­σμών έχουν εσφαλ­μέ­να και μη νό­μι­μα θε­ω­ρη­θεί έγκυ­ρα από τις οι­κεί­ες εφο­ρευ­τι­κές επι­τρο­πές και θα πρέ­πει να ακυ­ρω­θούν.

Δε­κτών των ανω­τέ­ρω όπως το­νί­ζει ο κ. Κα­μπου­ρά­κης ο συν­δυα­σμός «Με Δύ­να­μη για τη Ρόδο» έλαβε από την πρώτη Κυ­ρια­κή πο­σο­στό 43,327%, το οποίο υπερ­βαί­νει κατά πολύ και συ­γκε­κρι­μέ­να κατά 180 ψή­φους το απαι­τού­με­νο για εκλο­γή από την πρώτη Κυ­ρια­κή πο­σο­στό 43% συν μίας ψήφου.

Επί του αι­τή­μα­τός του για την έκ­δο­ση προ­δι­κα­στι­κής από­φα­σης ο κ. Κα­μπου­ρά­κης δια­τεί­νε­ται ότι δεν δυ­σχε­ράν­θη­κε απλώς, αλλά πα­ρα­βιά­σθη­κε σε με­γά­λο βαθμό το δι­καί­ω­μα πρό­σβα­σής του στο εκλο­γι­κό υλικό, με απο­τέ­λε­σμα να μην μπο­ρεί να ασκή­σει πλή­ρως και απο­τε­λε­σμα­τι­κά το συ­νταγ­μα­τι­κό του δι­καί­ω­μα δι­κα­στι­κής προ­στα­σί­ας και τα εν γένει δι­καιώ­μα­τα άμυ­νας.