Ακυρη κρίθηκε η καταγγελία της σύμβασης ακόμη μιας υπαλλήλου της Καζίνο Ρόδου ΑΕ

Mε από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου (ει­δι­κή δια­δι­κα­σία) έγινε δεκτή εν μέρει η αγωγή που άσκη­σε μια υπάλ­λη­λος της Κα­ζί­νο Ρόδου ΑΕ κατά της εται­ρεί­ας.

Το δι­κα­στή­ριο ανα­γνω­ρί­ζει ακυ­ρό­τη­τα της από 6 Μαΐου 2019 κα­ταγ­γε­λί­ας της συμ­βά­σε­ως ερ­γα­σί­ας της και δια­τάσ­σει την επι­χεί­ρη­ση να την απα­σχο­λεί με τους ίδιους όρους. Υπο­χρε­ώ­νει την εται­ρεία να κα­τα­βά­λει στην ενά­γου­σα το ποσό των 930,20 ευρώ για τις μη δε­δου­λευ­μέ­νες ημέ­ρες του μηνός Μάϊου καθώς και τα φι­λο­δω­ρή­μα­τα μηνός Μαΐου, όπως κα­τα­γρά­φη­καν στο δελ­τίο φι­λο­δω­ρη­μά­των, ποσό 1.223,91 ευρώ για τον μήνα Ιού­νιο 2019 και για κάθε επό­με­νο μήνα, πλέον των φι­λο­δω­ρη­μά­των, όπως έχουν κα­τα­γρα­φεί στο δελ­τίο φι­λο­δω­ρη­μά­των για κάθε μήνα μέχρι την άρση της υπε­ρη­με­ρί­ας της ενα­γο­μέ­νης, με το νό­μι­μο τόκο από τότε που κάθε μι­σθός κα­τέ­στη λη­ξι­πρό­θε­σμος και απαι­τη­τός και μέχρι την πλήρη εξό­φλη­ση.

Επι­πλέ­ον την υπο­χρε­ώ­νει να της κα­τα­βά­λει ποσό 611,95 ευρώ για δώρο Πάσχα 2020, ποσό 1223,91 ευρώ για δώρο Χρι­στου­γέν­νων 2020, ποσό 611,95 ευρώ για επί­δο­μα αδεί­ας 2020, με το νό­μι­μο τόκο από τότε που κάθε ποσό κα­τέ­στη λη­ξι­πρό­θε­σμο και απαι­τη­τό και το ποσό των 1.500 ευρώ για την ηθική βλάβη που υπέ­στη.

‏Η ενά­γου­σα προ­σλή­φθη­κε από την ενα­γό­με­νη εται­ρία ‏με σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας αο­ρί­στου χρό­νου ως τε­χνι­κός επι­τρα­πέ­ζιων παι­χνι­διών ‏(κρου­πιέ­ρης). Στη συ­νέ­χεια την 11-6-2014 προ­ή­χθη σε επι­θε­ω­ρή­τρια ‏επι­τρα­πέ­ζιων παι­χνι­διών και την 11-5-2015 σε βοηθό τμη­μα­τάρ­χη ‏επι­τρα­πέ­ζιων παι­γνί­ων κα­ζί­νο. Στην θέση αυτή ‏πα­ρέ­μει­νε η ενά­γου­σα μέχρι και την 6η-5-2019 οπότε και κα­ταγ­γέλ­θη­κε η ‏σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας της από την ενα­γό­με­νη.

Ενώ η σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας εκτυ­λίσ­σο­νταν ομαλά ‏όλα τα έτη από το 2008, αιφ­νι­δί­ως η ενα­γό­με­νη πα­ρέ­δω­σε στην ενά­γου­σα ‏από 26-2-2019 επι­στο­λή, ‏στην οποία γι­νό­ταν γνω­στό στην ενά­γου­σα ότι η συ­μπε­ρι­φο­ρά της είναι απα­ρά­δε­κτη, από­το­μη και χωρίς ευ­γέ­νεια και την κά­λε­σε να απέ­χει από τέ­τοιες συ­μπε­ρι­φο­ρές. Την κά­λε­σε επί­σης να εκτε­λεί τα κα­θή­κο­ντά της με την δέ­ου­σα ευ­θύ­νη, επαγ­γελ­μα­τι­κό­τη­τα και ευ­γέ­νεια και ότι η εται­ρία δεν θα ανε­χθεί στο μέλ­λον τυχόν επα­νά­λη­ψη όμοιων πε­ρι­στα­τι­κών.

Μετά από αυτήν την επι­στο­λή η ενά­γου­σα απέ­στει­λε στην ενα­γό­με­νη εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση και δια­μαρ­τυ­ρία ως απά­ντη­ση στην πα­ρα­πά­νω επί­πλη­ξη με την οποία η ενά­γου­σα δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε για την άδικη και προ­σβλη­τι­κή προς το πρό­σω­πό της «πει­θαρ­χι­κή» δια­δι­κα­σία και την ως άνω επί­πλη­ξή της χωρίς μά­λι­στα να της ανα­φερ­θεί από την εται­ρία κά­ποιο συ­γκε­κρι­μέ­νο πε­ρι­στα­τι­κό το οποίο προ­κά­λε­σε την δυ­σα­ρέ­σκειά της.

Πε­ραι­τέ­ρω με την εξώ­δι­κη δή­λω­ση ζή­τη­σε να την ενη­με­ρώ­σει η ενα­γό­με­νη γρα­πτώς για ποια ακρι­βώς πε­ρι­στα­τι­κά την κα­τη­γο­ρεί η τε­λευ­ταία ότι επέ­δει­ξε απα­ρά­δε­κτη συ­μπε­ρι­φο­ρά, ώστε να μπο­ρέ­σει να απα­ντή­σει και να υπε­ρα­σπι­στεί τον εαυτό της.

Επί­σης ζή­τη­σε να της γνω­στο­ποι­η­θεί ποια πρό­σω­πα κα­τήγ­γει­λαν σε βάρος της πε­ρι­στα­τι­κά πλημ­με­λούς ερ­γα­σια­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς.

Επί­σης γνω­στο­ποί­η­σε στην ενα­γό­με­νη ότι πέντε συ­νά­δελ­φοί της έχουν δη­μιουρ­γή­σει γκρουπ σε γνω­στό μέσο κοι­νω­νι­κής δι­κτύ­ω­σης (facebook) στο οποίο με­θο­δεύ­ουν την εκ­δί­ω­ξη και από­λυ­σή της από την ενα­γό­με­νη και ανα­φέ­ρο­νται σε αυτήν (την ενά­γου­σα) με υβρι­στι­κές εκ­φρά­σεις, ζή­τη­σε δε από την ενα­γό­με­νη να τη­ρή­σει την υπο­χρέ­ω­ση πρό­νοιας προς αυτήν και να εξε­τά­σει τις με­θο­δεύ­σεις ορι­σμέ­νων υπαλ­λή­λων σε βάρος της.

Τέλος, αρ­νή­θη­κε όλα όσα ανα­φέ­ρο­νται στην επί­πλη­ξη ως αό­ρι­στα και προ­σβλη­τι­κά για το πρό­σω­πό της.

Του θέ­μα­τος επι­λή­φθη­κε και το Σώμα Επι­θε­ώ­ρη­σης Ερ­γα­σί­ας που έκρι­νε ότι η ενα­γό­με­νη πα­ρά­τυ­πα έθεσε την ερ­γα­ζό­με­νη σε κα­θε­στώς δια­θε­σι­μό­τη­τας, ενώ στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα της χο­ρή­γη­σε ανα­γκα­στι­κή άδεια με απο­δο­χές.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ Ηλίας Ζω­γρα­φί­δης.