Αντισυνταγματική κατάσχεση λογαριασμών από το Δήμο Ρόδου!

Κό­λα­φος για τη δη­μο­τι­κή αρχή οι δια­δι­κα­σί­ες που ακο­λου­θή­θη­καν

«Φρένο» στην κα­τά­σχε­ση ποσού ύψους 600.000 ευρώ, που επέ­βα­λε εις χεί­ρας τρα­πε­ζών ο Δήμος Ρόδου, για οφει­λές δύο γνω­στών εται­ρειών της Ρόδου, έθεσε το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, κά­νο­ντας ουσία δε­κτούς τους λό­γους ανα­κο­πής – ανα­στο­λής, που υπέ­βα­λαν.

Η από­φα­ση απο­τε­λεί κό­λα­φο για τις δια­δι­κα­σί­ες που ακο­λού­θη­σε η δη­μο­τι­κή αρχή, ενώ δη­μιουρ­γεί­ται από τους λό­γους ακύ­ρω­σης, που εξέ­θε­σε ο πλη­ρε­ξού­σιος δι­κη­γό­ρος των εται­ρειών κ. Μ. Τσέρ­κης, δε­δι­κα­σμέ­νο για δε­κά­δες όμοιες υπο­θέ­σεις.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να οι δύο εται­ρεί­ες προ­σέ­βα­λαν ως αντι­συ­νταγ­μα­τι­κή την μη κοι­νο­ποί­η­ση του κα­τα­σχε­τη­ρί­ου στον οφει­λέ­τη κατά πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου 20 παρ. 1 του Συ­ντάγ­μα­τος.

Όπως εκτί­θε­ται στα δύο δι­κό­γρα­φα:

«Σύμ­φω­να με το άρ­θρον 30 του ν.δ/τος 356/1974 περί Κώ­δι­κος Ει­σπρά­ξε­ως Δη­μο­σί­ων Εσό­δων (Κ.Ε.Δ.Ε. – Φ.Ε.Κ. Α΄ 90): «Η κα­τά­σχε­σις εις χεί­ρας τρί­των των εις χεί­ρας αυτών ευ­ρι­σκο­μέ­νων χρη­μά­των, καρ­πών και άλλων κι­νη­τών πραγ­μά­των του οφει­λέ­του του Δη­μο­σί­ου ή των οφει­λο­μέ­νων εν γένει προς αυτό, ενερ­γεί­ται υπό του Διευ­θυ­ντού του Δη­μο­σί­ου Τα­μεί­ου διά κα­τα­σχε­τη­ρί­ου εγ­γρά­φου μη κοι­νο­ποιου­μέ­νου εις τον οφει­λέ­την, πε­ριέ­χο­ντος δε: α) το όνομα, επώ­νυ­μον, όνομα πα­τρός του οφει­λέ­του, β) το ονο­μα­τε­πώ­νυ­μον του τρί­του εις χεί­ρας του οποί­ου επι­βάλ­λε­ται η κα­τά­σχε­σις, γ) πί­να­κα χρεών του οφει­λέ­του και δ) χρο­νο­λο­γί­αν και υπο­γρα­φή του Διευ­θυ­ντού του Δη­μο­σί­ου Τα­μεί­ου. 2. Διά του κα­τα­σχε­τη­ρί­ου εγ­γρά­φου προ­σκα­λεί­ται ο τρί­τος όπως τα μεν υπ’ αυτού εις τον οφει­λέ­την του Δη­μο­σί­ου οφει­λό­με­να χρή­μα­τα, κα­τα­θέ­ση εντός οκτώ ημε­ρών εις το Δη­μό­σιον Τα­μεί­ον, τα δε παρ’ αυτώ ευ­ρι­σκό­με­να κι­νη­τά πράγ­μα­τα πα­ρα­δώ­ση εις τον εν τω κα­τα­σχε­τη­ρίω ορι­ζό­με­νον συμ­βο­λαιο­γρά­φον ή φύ­λα­κα, εφαρ­μο­ζο­μέ­νων πε­ραι­τέ­ρω των εν άρ­θροις 14 -19 και επό­με­να του πα­ρό­ντος Ν. Δια­τάγ­μα­τος ορι­ζό­με­να…3..4..5..6…».

Εκ της προ­α­να­φερ­θεί­σης δια­τά­ξε­ως συ­νά­γε­ται ότι, σε πε­ρί­πτω­ση κα­τα­σχέ­σε­ως εις χεί­ρας τρί­των απαι­τή­σε­ως οφει­λέ­του του Δη­μο­σί­ου, δεν απαι­τεί­ται η κοι­νο­ποί­η­ση στον τε­λευ­ταίο του κα­τα­σχε­τη­ρί­ου εγ­γρά­φου.

Η διά­τα­ξη όμως αυτή είναι ανί­σχυ­ρη ως αντι­κεί­με­νη στη διά­τα­ξη του άρ­θρου 20 παρ. 1 του Συ­ντάγ­μα­τος, διότι η πα­ρά­λει­ψη αυτή έχει ως συ­νέ­πεια ο οφει­λέ­της να μη λαμ­βά­νει γνώση ή να λαμ­βά­νει κα­θυ­στε­ρη­μέ­να γνώση της εις βάρος του επι­σπευ­δο­μέ­νης ανα­γκα­στι­κής εκτε­λέ­σε­ως, με απο­τέ­λε­σμα να μην μπο­ρεί να αμυν­θεί απο­τε­λε­σμα­τι­κώς, προ της ολο­κλη­ρώ­σε­ως της εκτε­λε­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας, λαμ­βά­νο­ντας τα κα­τάλ­λη­λα μέτρα είτε για την ακύ­ρω­ση είτε για την ανα­στο­λή της πρά­ξε­ως εκτε­λέ­σε­ως (ΣτΕ 366/2014)».

Ο Δήμος Ρόδου κοι­νο­ποί­η­σε τα κα­τα­σχε­τή­ρια στις τρά­πε­ζες, κα­τά­σχο­ντας στα χέρια τους, ως τρί­των, τις τρα­πε­ζι­κές κα­τα­θέ­σεις της εται­ρεί­ας, με συ­νέ­πεια τη δέ­σμευ­ση των τρα­πε­ζι­κών λο­γα­ρια­σμών τους και την αδυ­να­μία τους να κα­τα­βά­λουν οποια­δή­πο­τε οι­κο­νο­μι­κή τους υπο­χρέ­ω­ση, η οποία πραγ­μα­το­ποιεί­ται μέσω του τρα­πε­ζι­κού συ­στή­μα­τος, όπως πλη­ρω­μές ρυθ­μι­σμέ­νων δό­σε­ων σε Δ.Ο.Υ., ασφα­λι­στι­κούς ορ­γα­νι­σμούς δά­νεια, επι­τα­γές, πλη­ρω­μές σε προ­μη­θευ­τές, αμοι­βές προ­σω­πι­κού κλπ.

Τα κα­τα­σχε­τή­ρια ου­δέ­πο­τε κοι­νο­ποι­ή­θη­καν στην εται­ρεία, ώστε να λά­βουν γνώση της ύπαρ­ξης και του πε­ριε­χο­μέ­νου τους. Απώ­λε­σαν έτσι τη δυ­να­τό­τη­τα να στρα­φούν άμεσα κατά της εκτέ­λε­σης, με  όσα έν­δι­κα μέσα πα­ρέ­χει ο νόμος ή ακόμη και να έρ­θουν σε μία συ­νεν­νό­η­ση με τον αντί­δι­κο για τη ρύθ­μι­ση του υπο­τι­θέ­με­νου χρέ­ους.

Αντί­θε­τα, ενη­με­ρώ­θη­καν για την επι­βλη­θεί­σα κα­τά­σχε­ση όταν προ­σήλ­θαν στο κα­τά­στη­μα μίας εκ των τρα­πε­ζών προ­κει­μέ­νου να προ­βούν σε συ­ναλ­λα­γή από τον τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό που τη­ρούν σ’ αυτήν, οπότε και δια­πί­στω­σαν ότι είναι δε­σμευ­μέ­νος.