Σε ανωμοτί κατάθεση 25 αιρετοί για την οικονομική διαχείριση της ΤΕΔΚ Δωδ/σου

«Γόρδιος δεσμός» η νομο­θε­σία για την επι­χο­ρή­γηση δια­δη­μο­τι­κών δράσεων μέσω της Τ.Ε.Δ.Κ. Δωδ/σου

Είκοσι πέντε αιρετοί σε θέσεις ευθύνης στην πρώην Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου (πλέον Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου, στον πρώην Δήμο Ροδίων, στο Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο και στο Επο­πτικό Συμ­βού­λιο της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου καλού­νται στα­διακά σε ανωμοτί κατά­θεση ενώπιον της Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου, στο πλαίσιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που διε­νερ­γεί­ται για την οικο­νο­μική δια­χεί­ριση αυτής το διά­στημα των ετών 2007-2011.

Σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, καλού­νται να δώσουν έγγρα­φες εξη­γή­σεις, ως ύποπτοι για κατη­γο­ρού­με­νοι, οι πρώην περι­φε­ρειάρ­χες κ.κ. Χαρά­λα­μπος Κόκ­κι­νος, Βασίλης Μπρα­κου­μά­τσος και Φώτιος Χατζη­μι­χά­λης, τα μέλη του Δ.Σ. της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου κ.κ. Μιχάλης Κορ­δί­νας, Γιώργος Κυρί­τσης, Στυ­λια­νός Ρηνιού, Ελένη Παναγή, Μπε­νέ­τος Σπύρου, Πανορ­μί­της Κοντα­ρά­τος, Τιμό­θεος Κωτ­τά­κης, Εμμα­νουήλ Πάλλας, Γιώργος Γιαν­νό­που­λος, Βασίλης Χατζη­για­κου­μής, Γιάννης Τσα­κά­της και Θεοδ. Βαρκάς.

Επι­πλέον, καλού­νται τα μέλη του Επο­πτι­κού Συμ­βου­λίου της ίδιας περιό­δου κ.κ. Γιάννης Μαριετ­τής, Εμμα­νουήλ Στέργου, Στέργος Μπίλλης, Φιλ. Καλ­λι­βού­ρης και Σούλα Γαμπιε­ράκη.

Ανωμοτί κατα­θέ­σεις θα ληφθούν, σύμφωνα με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες από τους πρώην αντι­δη­μάρ­χους οικο­νο­μι­κών κ.κ. Εμμ. Καμπου­ρό­πουλο, Κώστα Ταρα­σλιά και Νίκο Τσου­καλά και τον πρώην δήμαρχο Ρόδου κ. Στάθη Κου­σουρνά, ενώ ο πρώην δήμαρ­χος Ρόδου κ. Χατζής Χατζηευ­θυ­μίου δεν πρό­κει­ται να κατα­θέ­σει λόγω θεμάτων υγείας.

Σύμφωνα με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», η έρευνα επι­κε­ντρώ­νε­ται στον τρόπο επι­χο­ρή­γη­σης δια­δη­μο­τι­κών δράσεων μέσω της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου, που ενι­σχύ­θηκε σε εκτέ­λεση συλ­λο­γι­κής απο­φά­σεως, η ισχύς της οποίας αμφι­σβη­τεί­ται, από τον φόρο εισο­δή­μα­τος και τον δημο­τικό φόρο.

Από την έρευνα εξαι­ρεί­ται λόγω εκδό­σεως το 2009 απαλ­λα­κτι­κού βου­λεύ­μα­τος η υπόθεση των προ­σλή­ψεων και λει­τουρ­γίας της ΕΤΑΙΠΡΟΦΥΚΑ αν και παρα­δο­χές της συγκε­κρι­μέ­νης δικα­στι­κής κρίσεως δεσμεύ­ουν σε μεγάλο βαθμό και την νέα κρίση.

Θυμί­ζουμε ότι η Εισαγ­γε­λέας παρήγ­γειλε:

-Τη διε­νέρ­γεια προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης προς διε­ρεύ­νηση του αδι­κή­μα­τος της απι­στίας με προ­κλη­θείσα ζημία που υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ κατ’ εξα­κο­λού­θηση απλή και από κοινού και σε βάρος οργα­νι­σμού τοπικής αυτο­διοί­κη­σης της συνέρ­γειας στην πράξη στο χρονικό διά­στημα των ετών 2007-2011.

-Τη διε­νέρ­γεια προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης με σχη­μα­τι­σμό 4 αυτο­τε­λών δικο­γρα­φιών για την δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως του αδι­κή­μα­τος της φορο­δια­φυ­γής μέσω της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου από τους επι­χο­ρη­γού­με­νους φορείς «ΡΟΔΩΝ ΑΕ», «ΕΤΑΙΠΡΟΦΥΚΑ», «ΠΡΟΤΟΥΡ» και «ΡΟΑΝ».

Σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», ερευ­νά­ται μεταξύ άλλων η απώλεια δύο απο­φά­σεων του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου με τις οποίες απορ­ρί­φθη­καν εντάλ­ματα πλη­ρω­μής του πρώην Δήμου Ροδίων για την επι­χο­ρή­γηση της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου από τον φόρο εισο­δή­μα­τος.

Στο πλαίσιο του δια­χει­ρι­στι­κού ελέγχου της εται­ρείας «Ελεγ­κτι­κός Κύκλος ΕΠΕ» στην ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου, εξε­τά­στη­καν και οι επι­χο­ρη­γή­σεις που έγιναν για δια­δη­μο­τι­κές δράσεις μέσω του φόρου εισο­δή­μα­τος, το έτος 2009.

Ζητή­θη­καν αρμο­δίως να τους απο­στα­λούν στοι­χεία από την ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου και τον Δήμο Ρόδου και κυρίως τα εντάλ­ματα πλη­ρω­μής και οι εγκρι­τι­κές απο­φά­σεις αυτών από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο. Δεν βρέθηκε ωστόσο το σύνολο των στοι­χείων που ζητή­θη­καν.

Το έτος 2009 και μετά τα όσα είχαν προ­κύ­ψει από τους ελέγ­χους που διε­νήρ­γησε στον πρώην Δήμο Ροδίων ορκωτός λογι­στής της εται­ρείας «Ρrime Audit», οι οικο­νο­μι­κές υπη­ρε­σίες, αφού κατέ­στη­σαν σαφές ότι δεν προ­τί­θε­νται να ανα­λά­βουν την οποια­δή­ποτε ευθύνη για την απόδοση του 10% από το ΔΗΦΟΔΩ στην ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου, χαρα­κτη­ρί­ζο­ντας τη συγκε­κρι­μένη επι­χο­ρή­γηση παρά­νομη, το ίδιο θέμα ανέκυψε και με τη νομι­μό­τητα της κατα­νο­μής του φόρου εισο­δή­μα­τος, που γινόταν, με απόφαση που εξέδιδε ο εκά­στοτε γενικός γραμ­μα­τέας της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.

Πιο συγκε­κρι­μένα, με αφορμή τα όσα απο­κα­λύ­φθη­καν από τον έλεγχο του ορκωτού λογιστή σχετικά με τη μη νόμιμη απόδοση ποσο­στού από τον ΔΗΦΟΔΩ στην ΤΕΔΚ, σε εκτέ­λεση από­φα­σης του διοι­κη­τι­κού της συμ­βου­λίου, ο Επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου είχε κατα­στή­σει σαφές ότι δεν μπορεί να εγκρί­νει ένταλμα πλη­ρω­μής που εξέ­δω­σαν οι οικο­νο­μι­κές υπη­ρε­σίες για τη διάθεση ποσο­στού από τον φόρο εισο­δή­μα­τος στην ΤΕΔΚ για τον ίδιο λόγο.

Με άλλα λόγια δια­πι­στώ­θηκε ότι και η κατα­νομή ποσο­στού από τον φόρο εισο­δή­μα­τος υπέρ της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου δεν προ­βλέ­πε­ται από την κείμενη νομο­θε­σία.

Την 28η Απρι­λίου 2009 με την αριθμ. πρωτ. 5977 απόφασή του, ο τότε γενικός γραμ­μα­τέας της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου κατέ­νειμε στους ΟΤΑ του Νομού Δωδε­κα­νή­σου ποσό 9.350.000 ευρώ από τον φόρο εισο­δή­μα­τος ΤΕ 2007 και μέρος εσόδων του 2008, ενώ στην ίδια απόφαση προ­έ­βλεψε, ποσό 875.000 ευρώ να απο­δο­θεί από τον Δήμο Ροδίων στην ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου.

Αφού ολο­κλη­ρώ­θηκε η γρα­φειο­κρα­τική δια­δι­κα­σία οι οικο­νο­μι­κές υπη­ρε­σίες του Δήμου Ροδίων εξέ­δω­σαν την 29η Μαΐου 2009 το υπ΄α­ριθμ. 674Α ένταλμα πλη­ρω­μής ποσού 875.000 ευρώ υπέρ της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου.

Το συγκε­κρι­μένο ένταλμα δεν θεώρησε ωστόσο το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο και οι υπάλ­λη­λοι των οικο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών του Δήμου Ροδίων δεν ανέ­λα­βαν την ευθύνη για την κατα­βολή του ποσού με άλλο τρόπο, καθώς υφί­στατο κίν­δυ­νος να βρεθούν υπό­λο­γοι στο μέλλον και να τους κατα­λο­γι­στεί το ποσό.

Η τότε δημο­τική ταμίας κ. Μ. Γραμ­μα­τι­κού με έγγραφό της κατέ­στησε σαφές ότι δεν προ­βλέ­πε­ται τέτοιου είδους δαπάνη, αρνού­μενη να εκδώσει σχετικό χρη­μα­τικό ένταλμα και μάλιστα εγγρά­φως, την 3η Αυγού­στου 2009, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι όχι μόνο δεν προ­βλέ­πε­ται από το νόμο, αλλά προ­σο­μοιά­ζει με επι­χο­ρή­γηση προς ΝΠΙΔ (ΤΕΔΚ) καθ’ υπέρ­βαση του 1,5% των τακτι­κών εσόδων.

Πέραν των ανωτέρω, η τότε διευ­θύ­ντρια Οικο­νο­μι­κών και Ταμείου και ο τότε προϊ­στά­με­νος εσόδων-εξόδων με άλλο έγγραφό τους (αριθμ. Πρωτ. 22308/4-Δεκεμβρίου 2009) κατέ­στη­σαν σαφές ότι δεν προ­βλέ­πε­ται από καμία διάταξη νόμου η κατα­νομή ποσο­στού από το φόρο εισο­δή­μα­τος στην ΤΕΔΚ αρνού­με­νοι να εκδώ­σουν σχετικό ένταλμα πλη­ρω­μής.

Οι ελεγ­χό­με­νοι είχαν ωστόσο τονίσει ότι οι απο­φά­σεις που αφορούν στη χρη­μα­το­δό­τηση δια­δη­μο­τι­κών δράσεων της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου ελή­φθη­σαν ομο­φώ­νως από γενικές συνε­λεύ­σεις και εγκρί­θη­καν από τα αρμόδια ελεγ­κτικά όργανα.

Τόνισαν επι­πλέον ότι οι προ­ϋ­πο­λο­γι­σμοί και οι απο­λο­γι­σμοί της ΤΕΔΚ εγκρί­θη­καν από τη γενική συνέ­λευση των μελών και το επο­πτικό συμ­βού­λιο, ενώ συμπλη­ρω­μα­τι­κώς όλες οι απο­φά­σεις που αφορούν την κατα­νομή και δια­χεί­ριση του ΔΗΦΟΔΩ έχουν εγκρι­θεί από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου.

Πιο συγκε­κρι­μένα, η γενική συνέ­λευση των εκπρο­σώ­πων των Δήμων και Κοι­νο­τή­των Δωδε­κα­νή­σου στη Λέρο, στις 20-22 Νοεμ­βρίου 2003, είχε απο­φα­σί­σει, οι ΟΤΑ Δωδε­κα­νή­σου, να κατα­βάλ­λουν πρό­σθετη εισφορά στην ΤΕΔΚ με την παρα­κρά­τηση ποσο­στού 10% επί του φόρου εισο­δή­μα­τος για δράσεις του­ρι­στι­κής προ­βο­λής, προ­στα­σίας περι­βάλ­λο­ντος, υπο­στή­ριξη δια­δη­μο­τι­κών δράσεων και συνερ­γα­σιών και εν γένει δρα­στη­ριο­τή­των που προ­ά­γουν τον θεσμό της τοπικής αυτο­διοί­κη­σης στο νομό.

Η συγκε­κρι­μένη επι­χο­ρή­γηση είχε κριθεί ως νόμιμη με την επί­κληση διά­τα­ξης του Ν. 2503/1997 που προ­έ­βλεπε μεταξύ άλλων ότι όσοι από τους δήμους – κοι­νό­τη­τες μέλη της ΤΕΔΚ απο­φα­σί­σουν να κατα­βά­λουν πρό­σθετη εισφορά, μπορούν να το πράξουν στο πλαίσιο σχε­τι­κών απο­φά­σεων συνε­δρίων των οικείων ΤΕΔΚ.

Ξεκί­νησε έκτοτε η έκδοση απο­φά­σεων κατα­νο­μής από τους γενι­κούς γραμ­μα­τείς της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου που προ­έ­βλε­παν ποσοστό επι­χο­ρή­γη­σης υπέρ της ΤΕΔΚ Δωδε­κα­νή­σου ύψους 10%, δια­δι­κα­σία που στα­μά­τησε “απότομα” το έτος 2009, όταν δια­πι­στώ­θηκε ότι η συγκε­κρι­μένη επι­χο­ρή­γηση ήταν παρά­τυπη.

Η απόφαση δεν ανα­γνω­ρί­στηκε ειδι­κό­τερα ως νόμιμη, τόσο από τις οικο­νο­μι­κές υπη­ρε­σίες του Δήμου Ρόδου, όσο και από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο.