θα αποζημιώσει ορθοπεδικό ιατρό

Χρηματική αποζημίωση ύψους 5.000 ευρώ υποχρεώνεται να καταβάλει σε ορθοπεδικό, που διατηρεί ιατρείο στην πόλη της Ρόδου, ένας κάτοικος του νησιού που ισχυρίστηκε σε αγωγή του ότι είχε υποστεί βλάβη στην υγεία του εξαιτίας αμέλειάς του.
Όπως δέχτηκε το δικαστήριο ο εναγόμενος μετέβη την 26η Φεβρουαρίου 2007 με τη σύζυγό του στο ιατρείο του ενάγοντος για να τον εξετάσει, ζητώντας τη γνώμη του για την αντιμετώπιση ενός προβλήματος που αντιμετώπιζε στο δεξί του πόδι.
Ο ιατρός διαπίστωσε ότι έπασχε από βλαισό μέγα δάκτυλο, δηλαδή παραμόρφωση του μεγάλου δάκτυλου του δεξιού ποδιού του, εξαιτίας της οποίας παρουσίαζε πόνο και δυσκολία στην κίνηση και είχε δημιουργηθεί έντονη θυλακίτιδα στο σημείο της τριβής του οστού με το παπούτσι.
Ο ιατρός φέρεται να του πρότεινε ως θεραπεία της πάθησης τη διόρθωση του βλαισού μεγάλου δακτύλου με οστεοτομία και του είπε ότι η αποθεραπεία της θα απαιτούσε χρονικό διάστημα 6 εβδομάδων μετά την επέμβαση και ότι κατά το χρόνο αυτό η βάδισή του θα ήταν δυσχερής.
Ο εναγόμενος του δήλωσε ότι δεν ήταν δυνατόν να απουσιάζει από την εργασία του ως ξενοδοχοϋπάλληλος για ένα τόσο μεγάλο διάστημα και ο ιατρός πρότεινε ως λύση την αφαίρεση μόνο του φλεγόμενου δέρματος αναφέροντας του ότι η αφαίρεση αυτή θα ήταν απλώς προσωρινή λύση και πρόχειρη.
Η επέμβαση έγινε την 1η Μαρτίου 2003 και μετά από αυτήν δόθηκαν στον εναγόμενο οδηγίες από τον ιατρό, ο οποίος φέρεται να του συνέστησε σε περίπτωση που αιμορραγούσε το τραύμα να τον ειδοποιήσει.
Ο εναγόμενος, όπως αναφέρει το δικαστήριο στην απόφασή του, προσήλθε την ίδια ημέρα της επέμβασης στο τμήμα αντιμετώπισης επειγόντων περιστατικών του γενικού νοσοκομείου Ρόδου και εκεί διαπιστώθηκε ότι είχαν σπάσει μερικά από τα ράμματα που είχε τοποθετήσει ο ιατρός στο τραύμα μετά την επέμβαση. Του έγινε σύγκλιση του τραύματος και συρραφή με νέα και του συνεστήθη να προσέλθει για επανεξέταση σε δύο μέρες.
Αντί αυτού μετέβη για επανεξέταση μετά από 15 μέρες και μετά από πάροδο 4 μηνών επισκέφθηκε άλλο ιατρό ο οποίος διαπίστωσε υπερκεράτωση της έξω επιφάνειας του μεγάλου δακτύλου.
Ο εναγόμενος όμως σε αγωγή του είχε υποστηρίξει, μεταξύ άλλων, ότι ο ιατρός από αμέλεια του άφησε το τραύμα να αιμορραγήσει ακατάσχετα, ότι αδιαφόρησε και ότι δεν απαντούσε στο τηλέφωνο, ότι είχε προκληθεί μόλυνση σ’ αυτό και ότι υπέστη σημαντική σωματική κάκωση.
Τους ισχυρισμούς του αυτούς απέρριψε ως αβάσιμους το Πολυμελές Πρωτοδικείο, που απέρριψε την αγωγή του και τον διέταξε να αποζημιώσει τον ιατρό με το προαναφερόμενο ποσό.
Τον ιατρό εκπροσώπησε ο δικηγόρος κ. Κώστας Κυπραίος.