Συζητήθηκε χθες ενώπιον του Μονοµελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, µε τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, η έφεση κατά της απόφασης µε την οποία έγινε µεγάλο “κούρεµα” των χρεών µιας εκπαιδευτικού της Ρόδου από το Ειρηνοδικείο Ρόδου, του Αντεισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου κ. Γιώργου Κτιστάκη.
Εφεση κατά της ίδιας αποφάσεως έχουν ασκήσει και τρεις από τις 9 δανείστριες τράπεζες και συγκεκριµένα η Eurobank, η Probank και η Τράπεζα Πειραιώς.
Προς επιβεβαίωση της “δ” κύρια παρέµβαση υπέρ της εκπαιδευτικού άσκησε η καταναλωτική οργάνωση “ΕΚΠΟΙΖΩ” και η Πανελλήνια Ένωση Καταναλωτών δια της δικηγόρου Αθηνών κ. Ανδρομάχης Δεληκωστοπούλου.
Όπως έγραψε η “δ” η εισαγγελική έφεση παρεµβαίνει ουσιαστικά στο έργο της νοµοθετικής εξουσίας και αποσκοπεί, να εξασφαλίσει, µε δεδικασµένο, την αντισυνταγµατικότητα του νόµου για τη ρύθµιση χρεών υπερχρεωµένων νοικοκυριών.
Θυμίζουμε ότι αναφερόµενος στο πραγµατικό µέρος της επίδικης υπόθεσης, της διαγραφής δηλαδή οφειλών ύψους µισού εκατ. ευρώ περίπου µιας εκπαιδευτικού, ο Εισαγγελέας τονίζει ότι κανένας δεν διερωτήθηκε αν είναι φυσιολογικό κάποιος πολίτης να έχει αναλάβει 91.015,87 ευρώ από πιστωτικές κάρτες και 166.525,18 ευρώ από καταναλωτικά δάνεια ή µήπως πρόκειται για πρόκληση χρεών από αλόγιστες καταναλωτικές δαπάνες.
Υποστηρίζει επίσης ότι η εκπαιδευτικός δεν εξήγησε πώς την έπεισαν οι τράπεζες και πώς φρόντισε να χρεώσει τις πιστωτικές της κάρτες µε το ποσό των 91.015,87 ευρώ, ενώ το ποσό των καταναλωτικών δανείων ανέρχεται σε 166.525,18 ευρώ και 185.055,11 ευρώ το στεγαστικό της δάνειο.
Η εκπαιδευτικός με τις προτάσεις της απαντά στα ως άνω θέματα ζητώντας να απορριφθεί στο σύνολό της η έφεση του Εισαγγελέα ως αόριστη, αναληθής και νόμω αβάσιμη.
Τονίζει ότι από τον χρόνο κατάθεσης της αιτήσεώς της οι μηνιαίες αποδοχές της έχουν περιοριστεί από το ποσό των 2.328,54 στο ποσό των 1.844,88 ευρώ.
Εξηγεί εξάλλου πως αναγκάστηκε ως διαζευγμένη μητέρα να αντιμετωπίσει εξαιρετικά σοβαρές έκτακτες δαπάνες.
Επεσήμανε ότι δεν υπάρχει στο πρόσωπό της ο παραμικρός δόλος ενώ είναι εμφανέστατο από όλα τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα πως έχει περιέλθει σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών της.
Ολα τα χρέη της έχουν αναληφθεί σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την υποβολή της αιτήσεως ενώ δεν έχει άλλο εισόδημα οικογενειακώς πέραν του μισθού της, ο οποίος είναι καθαρά προσωρινός, ενώ δεν έχει άλλα περιουσιακά στοιχεία πέραν της οικίας της, που αποτελεί την οικογενειακή της στέγη.
Επισημαίνει παραπέρα ότι με την έφεση επιδιώκεται να ακυρωθεί ο νόμος ως αντισυνταγματικός και ισχυρίζεται ότι με τον τρόπο αυτό παραβιάζεται το έργο της Εισαγγελικής Αρχής, που είναι η επιβολή των Νόμων του Κράτους… «και όχι η δημιουργία δικαικού νομολογιακού κώδικα, που πράγματι συναντάται στο αγγλοσαξονικό Δίκαιο, όμως ο Έλληνας νομοθέτης υιοθέτησε την ρητή εφαρμογή νομικού πλαισίου και όχι την εξελισσόμενη δημιουργία μέσω της νομολογίας».
Την καθηγήτρια εκπροσωπεί ο δικηγόρος κ. Αντώνης Ζερβός.
