Μήνυσε συμπατριώτη του για αδικαιολόγητο πλουτισμό

Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου προσέφυγε ο πρ. δήμαρχος Μεγίστης κ. Παύλος Πανηγύρης εγκαλώντας συμπατριώτη του που τον καταμήνυσε, προκαλώντας την παραπομπή του σε δίκη ενώπιον του Τριµελούς Εφετείου Δωδεκανήσου επί κακουργηµάτων για απάτη κατά συναυτουργία με τη μητέρα του µε περιουσιακό όφελος και ζηµία που υπερβαίνει τα 120.000 ευρώ.
Ο κ. Πανηγύρης εγκαλεί τον μηνυτή του για αδικαιολόγητο πλουτισμό και ζητά να αναγνωριστεί δικαστικώς ότι το ακίνητο για το οποίο αντιδικούν είναι ιδιοκτησίας του!
Δυνάµει του από 8-2-2011 συµβολαίου που συνέταξε συµβολαιογράφος της Ρόδου ο κ. Πανηγύρης ως πληρεξούσιος, αντιπρόσωπος, αντίκλητος, κατ’ εντολή εξ ονόµατος και για λογαριασµό της µητέρας του, δυνάµει εντολής και πληρεξουσιότητας που του παραχώρησε η τελευταία µε το 18603/12-1-2011 πληρεξούσιο, µε το οποίο επετράπη η αυτοσύµβαση, µεταβίβασε στον εαυτό του κατά πλήρη κυριότητα λόγω γονικής παροχής ακίνητο εκτός σχεδίου πόλεως εκτάσεως 9.558,92 τ.µ., στη νήσο Μεγίστη, στη θέση ¶γιος Γεώργιος Βουνού.
Κατά τη σύνταξη του συµβολαίου ο κ. Πανηγύρης, εκπροσωπώντας τη µητέρα του µε την ανωτέρω ιδιότητά του, προκειµένου να µεταβιβαστεί σ’ αυτόν το ακίνητο, δήλωσε ως πληρεξούσιος ότι το ακίνητο απέκτησε η µητέρα του µε άτυπη δωρεά πριν από 47 έτη από το σύζυγό της Νικόλαο Πανηγύρη και χρησικτησία τακτική ή έκτακτη, νεµόµενη το ακίνητο πλέον των 47 ετών συνεχώς, ακωλύτως και αδιάκοπα µε καλή πίστη, νόµιµο τίτλο και διάνοια κυρίου.
Η δήλωση, όµως, αυτή, όπως έκρινε το δικαστικό συµβούλιο, που τον παρέπεμψε σε δίκη ήταν ψευδής και οι κατηγορούµενοι το γνώριζαν, καθόσον το αληθές ήταν ότι το µεταβιβασθέν ακίνητο δεν ανήκε στην παρέχουσα µητέρα του, διότι αυτή δεν το απέκτησε από άτυπη δωρεά από το σύζυγό της.
Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών έκρινε συγκεκριμένα ότι το ακίνητο ανήκε από το έτος 1930 στην κυριότητα του κ. Νικολάου Πιτσώνη, µετά δε το θάνατό του το 1986, απέκτησαν την κυριότητα του ακινήτου ως εξ αδιαθέτου κληρονόµοι αυτού και της µεταποβιωσάσης το έτος 1996 συζύγου του Αικατερίνης, χήρας Νικολάου Πιτσώνη, κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου έκαστος των τεσσάρων τέκνων του, ήτοι η Ευαγγελία, χήρα Βασιλείου Χατζηγιαννάκη, το γένος Νικολάου Πιτσώνη, η Αναστασία, συζ. Νικολάου Κακούλα, το γένος Νικολάου Πιτσώνη, η Χρυσαφίνα, συζ. Παρασκευά Οικονόµου, το γένος Νικολάου Πιτσώνη και ο Βλάσης Πιτσώνης του Νικολάου. Ακολούθως, οι ανωτέρω κληρονόµοι µεταβίβασαν το ακίνητο στον πολιτικώς ενάγοντα κ. Νικόλαο Χατζηγιαννάκη, µε συµβόλαιο γονικής παροχής και συµβόλαιο δωρεάς (οι λοιποί) και ο πολιτικώς ενάγων κατέστη έτσι κύριος του ακινήτου.
Ο κ. Πανηγύρης αρνείται τα ανωτέρω και εμμένει ότι το ακίνητο είναι ιδιοκτησίας του.
Το δικαστικό συμβούλιο έκρινε ότι η γνώση της αναλήθειας της προαναφερόµενης δήλωσης κατά τη σύνταξη του συµβολαίου γονικής παροχής φέρεται να προκύπτει καταρχήν από την από 17-7-1989 δήλωση του Κώστα Παρασκευά Μαγιάφη και του Νικολάου Πανηγύρη, φερόµενου δικαιοπαρόχου της µητέρας του δηµάρχου στην οποία βεβαιώνουν ότι το διεκδικούµενο ακίνητο ανήκε στον Νικόλαο Πιτσώνη. Η δήλωση αυτή υπεγράφη σε ανύποπτο χρόνο και πριν ανακύψει οποιαδήποτε αντιδικία για το ακίνητο, προέρχεται δε από τον φερόµενο κατά τους κατηγορουµένους δικαιοπάροχο του ακινήτου, ο οποίος, όµως, αναγνωρίζει ως κύριο τον παππού του πολιτικώς ενάγοντος, επιβεβαιώνοντας έτσι τους ισχυρισµούς του τελευταίου.
Το δικαστικό συμβούλιο έκρινε παραπέρα ότι η αναλήθεια της επίµαχης δήλωσης ως προς την κυριότητα του επίδικου ακινήτου, φέρεται να προκύπτει και από το περιεχόµενο της υπ’ αριθµ. κατάθεσης 154/2010 αίτησης ασφαλιστικών µέτρων νοµής ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ρόδου που οι κατηγορούµενοι κατέθεσαν µαζί µε τους κ.κ. Χριστίνα Πανηγύρη και τη Χρυσάνθη Πανηγύρη, αδελφές του δηµάρχου, στην οποία επικαλέστηκαν ότι τυγχάνουν κληρονόµοι κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου έκαστος του αποβιώσαντος το έτος 2009 Νικόλαου Πανηγύρη, ο οποίος το έτος 1965 αγόρασε άτυπα το επίδικο αντί τιµήµατος 12.000 δρχ, από το Νικόλαο Πιτσώνη. Ήτοι επικαλέστηκαν ότι η µητέρα τους ήταν µόνο κατά ποσοστό εξ αδιαιρέτου νοµέας του ακινήτου εκ κληρονοµικής διαδοχής, ενώ στο επίµαχο συµβόλαιο εµφανίστηκε ως αποκλειστική κυρία από άτυπη δωρεά.
Ο κ. Πανηγύρης έχει τονίζει ότι εσφαλµένως τέθηκε στο επίµαχο συµβόλαιο η δεύτερη αυτών ως κυρία του όλου ακινήτου αντί του 1/4 εξ αδιαιρέτου και ότι έχει ξεκινήσει διαδικασία διόρθωσής του.