Υπέβαλε μήνυση κατά δύο πραγματογνωμόνων

Mήνυση σε βάρος δύο εκ των τριών πραγματογνωμόνων που διόρισε η Πταισματοδίκης Ρόδου για τη διενέργεια ελέγχου της στατικότητας και τον χαρακτηρισμό ή μη του κεντρικού κτηρίου του συγκροτήματος της αλευροβιομηχανίας S.A.M.I.C.A. στην περιοχή «Κόβα» της πόλης της Ρόδου ως επικινδύνως ετοιμόρροπου, υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ρόδου ο κ. Ιωάννης Κυπριάδης, νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία «ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΥΠΡΙΑΔΗΣ FINANCE CAR Α.Ε.Β.Ε.».
Ο κ. Κυπριάδης ζητά την άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος τους για ψευδορκία υποστηρίζοντας ότι διατύπωσαν ψευδείς κρίσεις, που δεν είναι σύμφωνες με την ενδόμυχη πεποίθησή τους, αφού έρχονται σε αντίθεση με τις κρατούσες επιστημονικές απόψεις και τη βιβλιογραφία που επικαλούνται στην έκθεσή τους.
Ο μηνυτής αφού αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης διατείνεται ότι η Δ/νση ΠΟ.Ε. του Δήμου Ρόδου ζήτησε από τα μέλη της Επιτροπής Επικινδύνως Ετοιμορρόπων Κτηρίων να συντάξει έκθεση για το επικινδύνως ετοιμόρροπο του κτηρίου.
Η εν λόγω Επιτροπή αφού αναφέρει ότι δεν έχει αρμοδιότητα να απαγορεύσει την κατεδάφιση του κτηρίου αποφαίνεται μεταξύ άλλων ότι η φέρουσα ικανότητά του είναι εντόνως υποβαθμισμένη και ενώ σε συνθήκες στατικής φόρτισης το κτήριο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί επικίνδυνο αφού είναι σε αχρηστία, σε συνθήκες σεισμικής διέγερσης το κτήριο μπορεί να χαρακτηριστεί επικίνδυνο.
Με την από 8 Ιουλίου 2011 αναφορά της η ίδια επιτροπή διευκρινίζει ότι από την μακροσκοπική παρατήρηση του κτίσματος προκύπτει ότι εφόσον το κτίσμα παραμένει ως έχει, προϊόντος του χρόνου η στατική ικανότητά του θα υποβαθμίζεται με αυξημένο το ενδεχόμενο σε μια σεισμική διέγερση να υπάρξουν αστοχίες ή καταρρεύσεις με ό,τι αυτό συνεπάγεται και ως εκ τούτου θα πρέπει να αντιμετωπισθεί η περίπτωση κατεδάφισης.
Ο κ. Κυπριάδης τονίζει ότι το αρμόδιο Πολεοδομικό Γραφείο εξακολουθεί να αρνείται να του χορηγήσει άδεια κατεδάφισης και γι’ αυτό διατάχτηκε προκαταρκτική εξέταση στα πλαίσια της οποίας ορίσθηκαν οι μηνυόμενοι πραγματογνώμονες καθώς και ένας τρίτος προκειμένου να αποφανθούν ξανά για την επικινδυνότητα του ακινήτου ώστε σε καταφατική περίπτωση να αναγκασθεί το αρμόδιο πολεοδομικό γραφείο να χορηγήσει τη σχετική άδεια κατεδάφισης.
Αναφέρει παραπέρα ότι οι μηνυόμενοι με την έκθεσή τους προκειμένου να εκτιμήσουν την παραμένουσα αντοχή του σκυροδέματος επικαλούνται ότι χρησιμοποίησαν κρουσίμετρο.
Ο κ. Κυπριάδης διατείνεται ότι η χρήση κρουσιμέτρου για την εξαγωγή συμπερασμάτων για την αντοχή κτηρίου που πλήγηκε από πυρκαγιά δεν πρέπει, σύμφωνα με τους κανόνες της επιστήμης, να χρησιμοποιείται.
Θεωρεί δε ότι η χρήση του κρουσιμέτρου από τους δύο πραγματογνώμονες έγινε εν γνώσει τους ότι η μέθοδος αυτή δεν είναι επιστημονικά αποδεκτή με μοναδικό σκοπό να καταλήξουν σε επιστημονικά λανθασμένο συμπέρασμα που δεν ανταποκρίνεται στα αναμφισβήτητα πορίσματα της επιστήμης. Υποστηρίζει πιο πέρα ότι εσκεμμένα δεν ανέφεραν ευρύτερα υποστηριζόμενες θέσεις με μοναδικό σκοπό να χαρακτηριστεί ως επικινδύνως ετοιμόρροπο μόνο ένα μέρος του δυτικού τμήματος του κτηρίου και όχι όλο το κτήριο.
Τονίζει δε ότι ο αποκλεισμός της δυνατότητας χρήσης του κρουσιμέτρου για προσδιορισμό της αντοχής πυρόπληκτου και έντονα απανθρακωμένου σκυροδέματος σε ένα κτήριο αναφέρεται στην βιβλιογραφία που οι ίδιοι πραγματογνώμονες επικαλέσθηκαν στην πρώτη σελίδα της έκθεσής τους.
Θεωρεί δε ότι στόχος τους και προσπάθειά τους είναι να πετύχουν τη διατήρηση έστω και μέρους του επικίνδυνα ετοιμόρροπου κτηρίου, με παράλληλο στόχο να αποδώσουν στον ιδιοκτήτη την ευθύνη ότι δήθεν είναι υπαίτιος για το ό,τι κατέστη το κτήριο επικίνδυνα ετοιμόρροπο.
Ισχυρίζεται δε ότι ο πρώτος των πραγματογνώμων ανέλαβε καθήκοντα ενώ είχε κώλυμα διότι δεν θα μπορούσε να είναι αμερόληπτος. Διατείνεται ότι δεν ενημέρωσε τις δικαστικές αρχές για το κώλυμά του αυτό, ούτε παραιτήθηκε απ’ αυτήν όταν έλαβε γνώση της αίτησης εξαίρεσης που υπέβαλε η εταιρεία για το πρόσωπό του.
Τον κ. Κυπριάδη εκπροσωπεί η δικηγόρος κ. Κατ. Βολανάκη.