Με διάταξη του τακτικού Ανακριτή Ρόδου απορρίφθηκε η προσφυγή ενός κατοίκου της Ρόδου, που κατηγορείται για απάτη ποσού άνω των 73.000 ¤, υπεξαίρεση ποσού άνω των 73.000 ¤ και πλαστογραφία, της οποίας το συνολικό όφελος υπερβαίνει τα 73.000 ¤ για την αντικατάσταση του περιοριστικού όρου της καταβολής χρηµατικής εγγύησης ύψους 2.000 ευρώ µε άλλους όρους εξαιτίας της αδυναμίας του να εξεύρει χρήµατα για την καταβολή του.
Η έρευνα σε βάρος του κατηγορούµενου ξεκίνησε µετά την υποβολή µήνυσης, το Νοέµβριο του 2009, από γνωστό επιχειρηµατία, πρώην συνέταιρό του.
Ο φερόµενος ως θύµα, µηνυτής, εξιστορεί στην πολυσέλιδη µηνυτήρια αναφορά του ότι το φθινόπωρο του 2005, ενόψει της πολυετούς γνωριµίας και εργασίας του στο εστιατόριο του αντιδίκου, του πρότεινε να ξεκινήσουν µια εργολαβική εταιρεία µε σκοπό την ανάληψη εργολαβικών έργων ακινήτων και την τοποθέτηση και εµπορία δοµικών υλικών και φωτοβολταϊκών.
Του πρότεινε, όπως αναφέρει, να έθεταν ως κεφάλαιο στην εταιρεία χρήµατα που θα ελάµβανε από δάνειο υποθηκεύοντας ακίνητο ιδιοκτησίας του ώστε να αγοράσουν διάφορα οικόπεδα στο νησί, να κτίσουν σ’ αυτά και να τα µεταπωλήσουν. Ο µηνυτής πείσθηκε, προσηµείωσε το ακίνητό του και έλαβε δάνειο ύψους 243.000 ευρώ εκ των οποίων 193.000 ευρώ παρέδωσε στον µηνυόµενο. Ο τελευταίος θα τα χρησιµοποιούσε για την αγορά τριών ακινήτων στο όνοµα του µηνυτή και συγκεκριµένα για την αγορά ενός ακινήτου στην Παστίδα και δύο στην περιοχή Τσαϊρι.
Αµέσως µετά την αγορά των οικοπέδων, στο όνοµα του µηνυτή, ο µηνυόµενος, όπως υποστηρίζεται στην αναφορά, κανόνισε να λάβει δάνεια στεγαστικά στο όνοµά του, τα οποία εκταµίευσε ο ίδιος, χωρίς ο µηνυτής να έχει χορηγήσει ειδικό πληρεξούσιο συµβολαιογραφικό ή εξουσιοδότηση µε το γνήσιο της υπογραφής του.
Υποστηρίζει ότι ο µηνυόµενος τον έπειθε παραπέρα να προβαίνει σε πωλήσεις οριζοντίων ιδιοκτησιών, που θα κατασκευάζονταν. Επρόκειτο, όπως ισχυρίζεται, για ακίνητα στα οποία είχε γίνει η οριζόντιος ιδιοκτησία αλλά δεν είχε κτιστεί το ακίνητο ή κτίστηκε µόνο σε µπετά και ο µηνυτής δεν εισέπραττε το τίµηµα των συµβολαίων.
Πέραν των ανωτέρω ο µηνυτής διατείνεται ότι ο µηνυόµενος πλαστογράφησε την υπογραφή του σε φύλλα µπλοκ επιταγών που είχε εκδώσει επ’ ονόµατί του και ότι τις χρησιµοποίησε.
Ο κατηγορούµενος αρνείται τα όσα του αποδίδονται, επισηµαίνοντας ότι οι εγκλήσεις που υπεβλήθησαν σε βάρος του είναι παντελώς ψευδείς και αβάσιµες.
Υποστήριξε ότι ο µηνυτής ανέγειρε οικοδοµή και ότι ο ίδιος είχε αναλάβει τον συντονισµό των συνεργείων. Κάποια στιγµή του παρουσίασε τρεις επιταγές εταιρίας των αδελφών του, οι οποίοι, όπως του είπε, του χρωστούσαν χρήµατα. Οι επιταγές δεν είχαν συµπληρωθεί πλήρως και κατόπιν εντολής του τις συµπλήρωσε και τις έδωσε σε έναν εργολάβο και σε έναν µαρµαρά για οφειλές του συγκεκριµένου έργου.
Ισχυρίστηκε πιο πέρα ότι ουδέποτε είχε ακίνητο στην Παστίδα. Χαρακτηρίζει τους ισχυρισµούς του µηνυτή φανταστικούς και νοµικά αβάσιµους. Αρνήθηκε κατηγορηµατικά επίσης τους ισχυρισµούς για κλοπές επιταγών και ισχυρίζεται ότι ο λόγος της όλης εγκλήσεως και του όψιµου σεναρίου ήταν να εξευρεθεί τρόπος ανάκλησης των επιταγών του.
Ο κατηγορούµενος µάλιστα διερωτήθη ποιο θα ήταν το οικονοµικό όφελος, αφού οι επιταγές δόθηκαν σε συνεργεία, που εργάζονταν για τον αδελφό του µηνυτή.
Ως συνήγορος υπεράσπισής του παρίσταται ο δικηγόρος κ. Ακης Δηµητριάδης.
Την Παρασκευή παρουσιάστηκε στο μεταξύ ενώπιον του τακτικού Ανακριτή, συνοδευόμενος από το δικηγόρο του κ. Μ. Βλάχο, ο μηνυτής για νέα κατάθεση. Ζήτησε προθεσμία για να συγκεντρώσει έγγραφα και να τα καταθέσει μέσα στην εβδομάδα που διανύουμε.
