Απερρίφθησαν οι προσφυγές των υπευθύνων της Πρόνοιας

Με διάταξη που εξέδωσε ο Αντεισαγγελέας Εφετών Δωδεκανήσου κ. Γ. Κτιστάκης απορρίφθησαν οι προσφυγές για την ακύρωση του κλητηρίου θεσπίσματος με το οποίο παραπέμφθηκαν σε δίκη ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου µε τις κατηγορίες της παράβασης καθήκοντος, της παραβίασης δικαστικής απόφασης και της µη καταβολής δεδουλευµένων, ο πρώην δήµαρχος Ροδίων κ. Χ. Χατζηευθυµίου, ο πρόεδρος του δηµοτικού συµβουλίου του Δήµου Ρόδου κ. Μ. Γλυνός, ο πρώην αντιδήµαρχος Πρόνοιας κ. Αντώνης Αλαχούζος και οι κ.κ. Δέσποινα Θέτις Πάττα, Γεωργία Βασιλειάδη, Παύλος Μπακίρης, Βασίλειος Κουγιός, Ειρήνη Μαντικού, Σπ. Λαζαράτος και Ιωάννα Μαρίνου.
Οι ανωτέρω φέρονται στο κλητήριο θέσπισμα στις 15.12.2007 να προσέλαβαν την Ε. Ρ. ντε Κ. µε σύµβαση µίσθωσης έργου και στη συνέχεια στις 17.12.2008 µε νέα σύµβαση να την επαναπροσέλαβαν χωρίς τη συνδροµή των νοµίµων προϋποθέσεων του άρθρου 6 Ν. 2527/1997 γιατί δεν ήταν κάτοικος Ρόδου αλλά ούτε µέλος του Ιατρικού Συλλόγου µε σκοπό να καλύψουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δηµοτικού Οργανισµού Πρόνοιας, πράγµα το οποίο δεν επιτρέπεται και µε περαιτέρω σκοπό να αποµονωθεί από την διεπιστηµονική µονάδα η Ευ. Τσ., η οποία από το έτος 1995 έως το 2006 υπηρετούσε στο Ιδρυµα ως επιστηµονική διευθύντρια.
Περαιτέρω 9 εξ’ αυτών ενώ υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην κ. Τσ. για δεδουλευµένα το συνολικό ποσό των 29.859,56 ευρώ δεν το έπραξαν παρότι το ποσό αυτό αφορούσε νόµιµες αποδοχές της.
Στις προσφυγές τους οι κατηγορούμενοι επεκαλέστηκαν ότι η πρόσληψη της κ. Ε. Ρ. έγινε µε απόφαση του υπεύθυνου του Ιατροπαιδαγωγικού Κέντρου και όχι του διοικητικού συµβουλίου, του οποίου ήταν µέλη.
Επεσήμαναν ότι η πρόσληψη θεωρήθηκε νόµιµη µε απόφαση του γενικού γραµµατέα της Περιφέρειας και προσθέτουν ότι από πουθενά δεν προβλέπεται ως προϋπόθεση της σύναψης σύµβασης ή της πρόσληψης µε σύµβαση εργασίας ορισµένου χρόνου ο ιατρός να είναι κάτοικος Ρόδου.
Αρνούνται παραπέρα ότι η σύµβαση έβλαψε την κ. Τσ. Αναφέρθηκαν εξάλλου στην αντιδικία με την κ. Τσ. ενώπιον των αστικών δικαστηρίων, µετά από προσφυγές της, µε τις οποίες διεκδικούνται δεδουλευµένες αποδοχές και διατείνονται ότι δεν δικαιούται όσα ζητούσε µε την αγωγή της και παρόλα αυτά ο Δηµοτικός Οργανισµός Πρόνοιας της κατέβαλε ολόκληρο το ποσό.
Ο Αντεισαγγελέας Εφετών που εξέτασε τις προσφυγές των κ.κ. Χατζηευθυμίου, Γλυνού, Αλαχούζου, Λαζαράτου, Μαρίνου και Μπακίρη είχε παραγγείλει τη διενέργεια συμπληρωματικής προανάκρισης.
Όπως αναφέρει στη διάταξή του οι κατηγορίες σε βάρος των ανωτέρω συνίσταντο στο ό,τι προσέλαβαν την κ. Ε. Ρ. με σύμβαση έργου και στη συνέχεια την επαναπροσέλαβαν χωρίς τη συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων του άρθρου 6 ν. 2527/97 με σκοπό να καλύψουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Ιδρύματος Πρόνοιας του Δήμου Ροδίων νπδδ, ενώ η κ. Ευ. Τσ. υπηρετούσε στο Ιδρυμα από το 1995 έως το 2006 ως επιστημονική διευθύντρια.
Επίσης, ενώ με την αρ. 244/2010 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου υποχρεώθηκαν να καταβάλουν ως δεδουλευμένα το ποσό των 29.859,56 ευρώ δεν το έκαναν και παραβίασαν έτσι την απόφαση.
Ο κ. Αντεισαγγελέας Εφετών επισημαίνει στη διάταξή του ότι ενώ η Γ.Γ. Περιφέρειας Ν. Αιγαίου αρχικά ενέκρινε την πρόσληψη στη συνέχεια ανακάλεσε το έγγραφό της διότι ανέκυψε το θέμα της νομιμότητας.
Η μεταγενέστερη καταβολή των δεδουλευμένων στην κ. Τσ., όπως τονίζει ο κ. Αντεισαγγελέας Εφετών, δεν αναιρεί την ποινική τους ευθύνη. Το γεγονός της καταβολής μπορεί να ασκήσει επιρροή κατά την κρίση του δικαστηρίου ως προς τα ενδεχόμενα της αναγνώρισης ελαφρυντικών και της επιμέτρησης της ποινής.